Решение от 20 октября 2014 года №А78-5273/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5273/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» (ОГРН 1037550025611, ИНН 7537011867) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/8 от 12.02.2014 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ружниковой Ю.Ю. – представителя по доверенности от 26.12.2013 года; Логиновой Т.Ю. – представителя по доверенности от 26.12.2013 года;
 
    от налогового органа: Березиной О.А. – представителя по доверенности от 30.06.2014 года; Поваляева А.С. - представителя по доверенности от 09.07.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» (далее также – заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/8 от 12.02.2014 года в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 434 833 руб., за 2011 год в  размере 165 197 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 155 649,11 руб.; начисления и предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 43 483 руб., за 2011 год в размере 16 520 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 611,34 руб.; начисления и предложения уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 36 890 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.
 
    Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите на основании решения №14-08-58 от 14.06.2013 года и решения №14-08-19 от 12.08.2013 года проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» (л.д.3,6 т.3). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 05 июля 2013 года по 12 августа 2013 года, с 13 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года в соответствии с решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №14-08-122 от 05.07.2013 года, №14-08-179 от 13.09.2013 года и о возобновлении выездной налоговой проверки №14-08-149 от 12.08.2013 года, №14-08-190 от 14.10.2013 года, которые были вручены представителям общества (л.д. 3-8 т.3). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.10.2013 года и акт выездной налоговой проверки №14-08-106 от 17.12.2013 года. Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 18.10.2013 года получена представителем общества 18.10.2013 года, акт №14-08-106 от 17.12.2013 года с приложениями к нему получен 09.01.2014 года (л.д. 16-50 т.3). Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №1 от 09.01.2014 года, полученным представителем общества 09.01.2014 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 12 февраля 2014 года. 07 февраля 2014 года общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнительные документы (л.д.51-61 т.3).
 
    По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной налоговой проверки №14-08/106 от 17.12.2013 года, возражений налогоплательщика, с участием представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/8 от 12.02.2014 года. Решением №14-08/8 от 12.02.2014 года: доначислен налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 600 030 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60 003 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 в виде штрафа в размере 61 891 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 155 649,11 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 917,98 руб. Копия решения №14-08/8 от 12.02.2014 года вручена представителю общества 19.02.2014 года (л.д.62-75 т.3).
 
    Не согласившись с решением 14-08/8 от 12.02.2014 года ООО «Черновские ЦЭММ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/112-ЮЛ/04465 от 17.04.2014 года апелляционная жалоба общества на решение №14-08/8 от 12.02.2014 года оставлена без удовлетворения (л.д.106-112 т.1). После чего, ООО «Черновские ЦЭММ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №14-08/8 от 12.02.2014 года.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
 
    На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) ООО «Черновские ЦЭММ» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктам 1 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 283 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
 
    Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
 
    В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
 
    Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены (п.3 ст. 283 НК РФ).
 
    Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п.4 ст. 283 НК РФ).
 
    Из текса оспариваемого решения №14-08/8 от 12.02.2014 года следует, что налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки доначислил ООО «Черновские ЦЭММ» налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 434 833 руб., за 2011 год в сумме 165 197 руб., начислил соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога. Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком, в связи с документальным неподтверждением, необоснованно уменьшена налоговая база налога на прибыль организаций на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, в размерах: в 2010 году на 2 174 164 руб., в 2011 году на 825 982 руб.
 
    Согласно налоговым декларациям (как первичным, так и уточненным №1) по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы ООО «Черновские ЦЭММ» имело остатки неперенесенного убытка прошлых лет: за 2003 год в сумме 2 539 874 руб., за 2004 год в сумме 3 968 073 руб., за 2006 год в сумме 5 346 999 руб., за 2008 год в сумме 2 153 477 руб., за 2009 год в сумме 3 327 538 руб. Указанные в декларациях 2010, 2011 годов размеры убытков за 2003, 2004, 2006 годы усматриваются и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за указанные периоды (л.д.111-146 т.3).
 
    Из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и таблицы «Гашение убытка за период 2010-2012 год» следует:  налогоплательщиком в 2010 году налоговая база определена в сумме 3 066 835 руб., налоговая база уменьшена на сумму убытков, полученных 2003 году, в размере 2 539 874 руб. и на сумму убытков, полученных в 2004 году, в размере 526 961 руб.; в 2011 году налоговая база определена в сумме 3 929 433 руб., налоговая база уменьшена на сумму убытков, полученных 2004 году, в размере 3 441 112 руб. и на сумму убытков, полученных в 2006 году, в размере 488 321 руб. С учетом уменьшения налоговых баз на суммы убытков предыдущих налоговых периодов база для исчисления налога на прибыль за 2010 и за 2011 годы в налоговых декларациях составила 0 руб. (л.д.1-20, 30 т.4).
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки №14-08/106 от 17.12.2013 года и оспариваемого решения №14-08/8 от 12.02.2014 года в ходе проверки налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными признаны убытки: за 2003 год в сумме 365 710 руб., за 2004 год в сумме 3 142 091 руб. Также из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган принял, как обоснованные и документально  подтвержденные, убытки за 2006 год в сумме 488 321 руб. Представленное в материалы дела решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-09-24 от 12 мая 2009 года свидетельствует о том, что в 2009 году по итогам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите определила, как обоснованный и документально подтвержденный, убыток  налогоплательщика за 2006 год в сумме 2 927 722 руб. (л.д.98-101 т.5).
 
    Указывая, что убытки носят заявительный характер и налогоплательщиком в 2010 году в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций перенесены убытки 2004 года только в сумме 526 961 руб., налоговый орган из документально подтвержденных в сумме 3 142 091 руб. убытков 2004 года в уменьшение налоговой базы налога за 2010 год принял только сумму 526 961 руб. С учетом того, что убытки 2003 года перенесенные в размере 2 539 874 руб., были подтверждены инспекцией только в сумме 365 710 руб., налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена налоговым органом на сумму только 892 671 руб. (365 710 руб. + 526 961 руб.), в связи с чем, налоговая база для исчисления налога составила 2 174 164 руб. (3 066 835 руб. – 892 671), что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 434 833 руб.
 
    По этому же основанию, определяя размер налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год, налоговый орган из документально подтвержденных в сумме 2 927 722 руб. убытков 2006 года в уменьшение налоговой базы налога за 2011 год принял только сумму 488 321 руб. С учетом того, что неперенесенные убытки 2004 года остались только в сумме  2 615 130 руб. (3 142 091 руб. – 526 961 руб.), налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена налоговым органом на сумму 3 103 451 руб. (2 615 130 руб. + 488 321 руб.), в связи с чем, налоговая база для исчисления налога составила 825 982 руб. (3 929 433 руб. – 3 103 451), что привело к доначислению налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 165 197 руб.
 
    Не соглашаясь с решением инспекции №14-08/8 от 12 февраля 2014 года в части доначисления налога на прибыль организаций, налогоплательщик указал на обязанность налогового органа при определении налоговой базы в целях исчисления налога за 2010 и 2011 годы, в случае неподтверждения перенесенных убытков по ранним периодам, учесть убытки других последующих периодов. С учетом указанной позиции ООО «Черновские ЦЭММ» 06 марта 2014 года представило в налоговый орган уточненные №2 налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, в которых размеры перенесенных убытков 2003, 2004 скорректированы с учетом сумм, установленных выездной налоговой проверкой (л.д.102-123 т.5). По истечению трех месяцев после представления уточненных деклараций акты камеральных проверок налоговым органом составлены не были.
 
    Оценив доводы сторон с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что довод, положенный налоговым органом в основу вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы является ошибочным.
 
    Подавая налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, с указанными в них суммами неперенесеннных убытков прошлых лет, и, уменьшая налоговую базу текущего периода на 100 процентов за счет последовательного переноса сумм указанных убытков, налогоплательщик выразил свое намерение осуществить последовательный перенос убытков в полном объеме с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 283 Налогового кодекса. Следовательно, довод инспекции о том, что налогоплательщик не заявлял в налоговых декларациях о своем намерении перенести убытки прошлых лет в полном объеме в той очередности, в которой они были понесены, не может быть признан состоятельным. Изложенная оценка подтверждается также тем, что в налоговых декларациях за 2010, 2011 годы нет указаний на то, какую сумму убытка, и за какой год налогоплательщик переносит в налоговую базу текущего периода; в декларациях имеется только указание на то, что исчисленная налогоплательщиком налоговая база текущего периода, уменьшается на сумму убытка в размере равном размеру налоговой базы (л.д.3,10,13,20 т.4). О том за какой год и в каком размере неперенесенных ранее убытков налогоплательщик уменьшил налоговую базу текущих периодов 2010, 2011 годов свидетельствует только подписанная главным бухгалтером общества таблица, которая не является документом, относящимся к налоговой декларации  (л.д.30 т.4).
 
    Таким образом, представив налоговые декларации, налогоплательщик реализовал свое право на перенос убытков прошлых лет по налогу на прибыль организаций в налоговую базу текущего налогового периода, закрепленное в пунктах 1-3 статьи 283 Налогового кодекса. Однако пунктом 4 указанной статьи установлена обязанность налогоплательщика, согласно которой он обязан документально подтвердить убытки, которыми уменьшается налоговая база текущего налогового периода. В связи с этой обязанностью налогоплательщика налоговый орган в ходе контрольных мероприятий должен проверять обоснованность и документальное подтверждение переносимых налогоплательщиком убытков, учитывая при этом его право и заявленное намерение на 100 процентное уменьшение налоговой базы текущего периода за счет убытков. То есть в ходе контрольных мероприятий налоговый орган обязан установить объективный размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, с учетом положений пунктов 1-3 и пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя правильность исчисления ООО «Черновские ЦЭММ» налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, подтвердил документальную обоснованность убытков 2003 года в сумме 365 710 руб., 2004 года в сумме 3 142 091 руб.; не поставил под сомнение обоснованность убытков 2006 года, документальное подтверждение которых  в сумме 2 927 722 руб. было установлено самим налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-09-24 от 12 мая 2009 года; и не проверил документальное обоснование убытков 2008 года. Таким образом, выездной налоговой проверкой подтвержден убыток общества за 2003, 2004, 2006 годы в сумме 6 435 523 руб. (365710 + 3142091 + 2927 722).
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год налогоплательщик определил налоговую базу по налогу в размере 3 066 835 руб., в налоговую базу перенесен убыток прошлых лет в сумме 3 066 835 руб. (л.д.10 т.4). Документальное подтверждение убытка прошлых лет в указанной сумме признано налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, следовательно, у налогового органа не было оснований для увеличения налоговой базы налогоплательщика за счет суммы неподтвержденного убытка, что исключает возможность доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год налогоплательщик определил налоговую базу по налогу в размере 3 929 443 руб., в налоговую базу перенесен убыток прошлых лет в сумме 3 929 443 руб. (л.д.20 т.4). Из указанной суммы документально подтвержден убыток в размере 3 368 688 руб. (6 435 523 – 3 066 835), документальное подтверждение оставшейся суммы убытка в размере 560 755 руб. (3 929 443 – 3 368 688) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверено. Однако установленное обстоятельство не является основанием для увеличения налоговой базы налогоплательщика, так как сумма 560 755 руб. не может быть квалифицирована как документально неподтвержденный убыток, поскольку является суммой убытка, который, в силу ошибочного подхода к формированию налоговой базы,  не был проверен налоговым органом. В связи с чем, отсутствуют основания для увеличения налоговой базы налогоплательщика за счет суммы неподтвержденного убытка, что исключает возможность доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год.
 
    На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №14-08/8 от 12.02.2014 года в части доначисления ООО «Черновские ЦЭММ» налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 434 833 руб., за 2011 в сумме 165 197 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 155 649,11 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 60 003 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По существу требований, заявленных ООО «Черновские ЦЭММ» относительно налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 207 Налогового кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
 
    В соответствии со статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    Таким образом, законодатель поставил даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет в зависимость от оснований выплат: заработная плата либо иной доход.
 
    В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Из текста оспариваемого решения №14-08/8 от 12.02.2014 года следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил следующие факты:
 
    - общество за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 заключало гражданско-правовые договоры об оказании услуг (на выполнение различного вида работ), договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей;
 
    - в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 обществом исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, однако удержанный налог не перечислялся в бюджет в срок не позднее дня, следующего за днем фактического налогоплательщиком дохода; также налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 618 909 руб. 
 
    В связи с тем, что налоговым агентом в проверяемый период допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, ООО «Черновские ЦЭММ» начислены пени в размере 6 917,98 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 891 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела представлены пояснения расчета (приложения №3 к решению), который был сделан при проведении выездной налоговой проверки в целях установления задолженности по налогу, начисления сумм пени и штрафа (л.д.42-44 т.3, л.д.57-60 т.4, л.д.86-89 т.5); представлены документы, на основании которых была проведена проверка налога на доходы физических лиц: протоколы приема сведений формы 2-НДФЛ, сведения формы 2-НДФЛ за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, выписка операций по счету, анализ счета 68.1 за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, реестр налогового учета по НДФЛ за 2011 год (л.д.61-162 т.4, л.д.1-76, 91-93. 125-159 т.5).
 
    Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России №2 по городу Чите №14-08/8 от 12.02.2014 года общество указывает следующие доводы:
 
    - налоговый орган проверил правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц на основании регистров налогового учета доходов, выплаченных физическим лицам, и сведений справок формы 2-НДФЛ, указывая, что общество не заявляло о недостоверности представленных регистров и сведений; однако с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило в инспекцию доказательства, опровергающие заявленные данные; 
 
    - налоговый орган должен руководствоваться первичными данными бухгалтерского учета, а не сведениями, содержащимися в декларациях и справках; справки формы 2-НДФЛ должны являться объектом выездной налоговой проверки, а не доказательством подтверждающим факт верного/неверного исчисления налога;
 
    - в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 налоговый агент своевременно перечислял в бюджет налог, удержанный с доходов физических лиц, полученных при выполнении гражданско-правовых договоров, поскольку суммы авансов, полученные исполнителем по договору, не являются его доходом до сдачи заказчику результатов выполненных работ;
 
    - при расчете задолженности (несвоевременно перечисленного налога) налоговым органом  неверно учитывались суммы переплат, перекрывающих (полностью либо частично) удержанный налог на доходы физических лиц.
 
    С  учетом изложенных возражений налоговым агентом самостоятельно рассчитаны суммы несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени и штрафа (л.д.96-101 т.3). В соответствии с расчетом по данным общества сумма не перечисленного в установленный срок налога за период с 01.01.2010 по 31.05.2013 составляет 125 005 руб. (вместо 618 909 руб.), пеня составляет 306,64 руб. (вместо 6 917,98 руб.), штраф составляет 25 001 руб. (вместо 61 891 руб.). С учетом указанного расчета общество оспорило решение инспекции №14-08/8 от 12.02.2014 года в части доначислений налога, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
 
    В подтверждение правильности и обоснованности своего расчета налоговый агент представил в материалы дела доказательства: договоры об оказании услуг; акты о приеме работ, выполненных по договору; договоры аренды транспортного средства без экипажа с дополнительными соглашениями к договору; акты приема-передачи имущества; платежные поручения; свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2010 года, анализ счета 68.1 за декабрь 2010 года; свод начислений и удержаний по заработной плате за октябрь 2011 года, журнал проводок за октябрь 2011 года; свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2011 года, журнал проводок за декабрь 2011 года; свод начислений и удержаний по заработной плате за февраль 2012 года, журнал проводок за период 02.02.2012 по 29.12.2012 года;  свод начислений и удержаний по заработной плате за декабрь 2012 года, журнал проводок за декабрь 2012 года (том 2).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные представителями общества, находят своё документальное подтверждение и подтверждают правильность произведенного налоговым агентом расчета. При этом судом учитываются следующие нормы Налогового кодекса.
 
    В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
 
    В силу статьи 41 Налогового кодекса в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
 
    Из приведенных норм следует, что доходом для целей налога на доходы физических лиц признается экономическая выгода в той мере, в какой ее можно оценить. Однако оценить выгоду физического лица, работающего по гражданско-правовому договору, представляется возможным только после того, как будут приняты результаты работ (услуг). Следовательно, аванс нельзя рассматривать как получение дохода налогоплательщиком до тех пор, пока не подписан акт приемки-передачи (не приняты работы, услуги). Источник дохода (налоговый агент) в таком случае должен удержать налог на доходы физических лиц после подписания акта приемки-передачи при проведении окончательного расчета.
 
    Представленными в материалы дела документами общество подтвердило отсутствие у него обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по суммам, являющимся авансовыми платежами. Также налоговый агент на основании сводов начислений и удержаний по заработной плате, журналов проводок и анализу счета 68.1 подтвердил отсутствие у него спорной задолженности по перечислению в бюджет налога. Напротив, из материалов налоговой проверки и пояснений представителя налогового органа не усматриваются обоснованные основания произведенного инспекцией расчета. Оспариваемое решение инспекции №14-08/8 от 12.02.2014 года, а также его приложения №3,4,5 в части изложения обстоятельств вменяемого налоговому агенту правонарушения,  соответствуют положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса.
 
    При изложенных обстоятельствах и оценок судом материалов дела и доводов сторон решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №14-08/8 от 12.02.2014 года в части начисления ООО «Черновские ЦЭММ» пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 611,34 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 36 890 руб. является неправомерным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ООО «Черновские ЦЭММ» требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/8 от 12 февраля 2014 года в части:
 
    - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 600 030 руб., в том числе: за 2010 год в размере 434 833 руб., за 2011 год в  размере 165 197 руб.;
 
    - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 96 893 руб., в том числе:
 
    предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 60 003 руб., из них: за 2010 год в размере 43 483 руб., за 2011 год в размере 16 520 руб.;
 
    предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 36 890 руб.;
 
    - начисления и предложения уплатить пени в размере 162 260,45 руб., в том числе:
 
    по налогу на прибыль организаций в размере 155 649,11 руб.;
 
    по налогу на доходы физических лиц в размере 6 611,34 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черновские ЦЭММ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Ломако