Дата принятия: 04 июня 2008г.
Номер документа: А78-527/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-527/2008
С1-4/49
04 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 719 030,86 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от 17.10.2007 года, Гринько О.Т., представителя по доверенности от 22.04.2008 года, Романова Р.А., представителя по доверенности от 02.06.2008 года;
от ответчика - Филиппова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2008 года.
Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 719 030,86 рублей, возникших в результате размораживания тепловой трассы и трубопровода, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора теплоснабжения № 280 от 21.09.2007 года.
На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 1 819 265,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора теплоснабжения № 280 от 21.09.2007 года произошло размораживание тепловой трассы и трубопровода, причинённый ущерб составил 1 819 265,00 рублей. Сумма ущерба подтверждается расчётом суммы долга и локальным сметным расчётом.
Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, сумму убытков и причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в указанном размере и действиями ответчика. Свои обязанности завод исполнял надлежащим образом, что подтверждается утверждёнными актами выхода тепловой энергии, заверенными личной подписью начальника КЭЧ. Суду пояснил, что истец не уведомил завод о случившейся аварии, об аварии они узнали из претензии, которая была направлена вместе с исковым заявлением 02.02.2008 года.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
По договору теплоснабжения № 280 от 21.09.2007 года Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации обязалось подавать тепловую энергию государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» по адресу п. Песчанка в точку раздела, указанную в Акте раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Свои исковые требования истец аргументировал тем, что 18.11.2007 года в караульном помещении и помещениях складов начали остывать приборы отопления, в системе отопления отсутствовала вода. На котельной 88 АРЗ не смогли поднять давление, что привело к размораживанию теплотрассы, регистров в первом блоке и караульном помещении. Об аварии ответчик был уведомлён по телефону, начальник 88 завода Яковлев А.Г. присутствовал на месте аварии. В результате аварии КЭЧ причинён материальный ущерб в сумме 1 819 265,00 рублей из-за грубых нарушений ответчиком обязательств по договору теплоснабжения.
В подтверждение своих доводов истец представил суду: рапорт от 20.11.2007 года, акт от 18.11.2007 года, претензию от 22.11.2007 года, локальные сметные расчёты, выписку из рабочего журнала диспетчера.
Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу требований ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
3. размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Согласно доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 280 от 21.09.2007 года заключается в том, что последним не были выполнены условия протокола разногласий, предусматривающие обязанность поставщика сообщить абоненту об аварии, произошедшей у него и не были приняты меры по предотвращению размораживания тепловой трассы и трубопровода.
Суд считает указанные доводы истца необоснованными, по следующим основаниям:
Согласно п.2.1.4 договора поставщик обязан поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на подающем и обратном трубопроводе в зависимости от температуры наружного воздуха.
Факт надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждается актом выполненных работ по отпуску тепловой энергии за период с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года, подписанным начальником Антипихинской КЭЧ без возражений.
Документов, подтверждающих факт аварии на 88 заводе истцом не представлено.
Кроме того, из представленных истцом документов (л.д.69-80) не представляется возможным установить точную дату аварии (18.11.или 19.11.2007 года), причину аварии, место аварии, данные о повреждениях имущества. Представленные документы не содержат сведений о последствиях аварии, сумме причинённых убытков.
Согласно п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях,… возникающих при пользовании энергией.
Доказательств извещения ответчика об аварии суду не представлено.
Представитель ответчика факт уведомления об аварии отрицает. Пояснил, что об аварии они узнали из претензии датированной 22.11.2007 года.
Судом установлено, что данная претензия от 22.11.2007 года была направлена ответчику вместе с исковым заявлением 02.02.2008 года.
На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого истцу в результате аварии, так как акт обследования места аварии истцом не составлялся, оценка убытков не производилась (ст.71 АПК РФ).
Уведомление о направлении представителя завода для определения размера ущерба, причинённого данной аварией ответчику не направлялось. Соответственно, двухсторонний акт также не составлялся.
Представленные суду локальные сметные расчёты на восстановление теплотрассы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков, поскольку не содержат сведений о повреждении имущества во время аварии и не подтверждены первичными документами.
Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как было указано выше, ответственность за причинённые убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
С учётом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по теплоснабжению и документы, подтверждающие сумму убытков (ст.71 АПК РФ).
Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 169-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20596,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Кутукова Л.П.
