Решение от 02 декабря 2009 года №А78-5269/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5269/2009
 
    02 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 02 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Тантал"
 
    о взыскании 130000,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Степакиной Р.И., представителя по доверенности от 11.08.2009 года, Нагибиной Е.Н., директора общества;
 
    от ответчика – Константинова А.Г., представителя по доверенности от 30.09.2009 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Тантал" о взыскании убытков в сумме 130 000,00 рублей, в том числе:
 
    14 420,00 рублей – стоимость похищенного компьютера;
 
    5 185,00 рублей – стоимость похищенного принтера;
 
    3 650,00 рублей – стоимость оказанной услуги по установлению компьютерных программ;
 
    500,00 рублей – стоимость печати;
 
    85 799,00 рублей – стоимость похищенных товарно-материальных ценностей;
 
    18 965,00 рублей – упущенная выгода (потеря выручки за 30.05.2009 года)
 
    1481,00 рублей – ксерокопирование документов для суда и ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме. Считают, что кража в магазине стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 25 056,00 рублей. Исковые требования в части упущенной выгоды не признал, считает, что журнал операциониста без первичной документации не может являться допустимым доказательством, подтверждающим  сумму упущенной выгоды. В части требований о взыскании стоимости похищенного товара, полагает, что стоимость товара должна быть взята без наценки либо истец не должен взыскивать упущенную выгоду.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору о централизованной охране объекта техническими средствами ООО ЧОП «Тантал» от 16.05.2009 года ООО ЧОП «Тантал» приняло на себя обязательство по охране объекта ООО «Фортуна» - магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г.Чита. ул. Онискевича, 8. Охраняемым считается период времени с момента приёма объектов под охрану до снятия их с охраны. Порядок приёма и снятия объектов с охраны определяется условиями настоящего договора – пунктами 3.7.1-3.7.3.
 
    Согласно п.1.2 договора принимаемые объекты оборудуются техническими средствами сигнализации с подключением их к пульту централизованного мониторинга ООО ЧОП «Тантал». Договор заключается после осмотра и описи имущества, находящегося на объекте. Заказчик в одностороннем порядке оценивает стоимость имущества (п.1.7 договора).
 
    Судом установлено, что в ночь на 30 мая 2009 года неустановленное следствием лицо, путём разбития оконного стекла, незаконно проникло в помещение магазина «Ассорти», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 8.
 
    При первоначальном осмотре предполагаемая сумма ущерба составила 105 000,00 рублей (л.д.40 т.4).
 
    По факту кражи СО при Железнодорожном ОМ СУ при УВД по г. Чите возбуждено уголовное дело (л.д. 9 т.4, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2009 года).
 
    В результате снятия фактического остатка товара на 30.05.2009 года в присутствии представителя ответчика было установлено хищение материальных ценностей:
 
    14 420,00 рублей – стоимость похищенного компьютера;
 
    5 185,00 рублей – стоимость похищенного принтера;
 
    3 650,00 рублей – стоимость оказанной услуги по установлению компьютерных программ;
 
    500,00 рублей – стоимость печати;
 
    85 799,00 рублей – стоимость похищенных товарно-материальных ценностей.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что в результате кражи обществу причинён материальный ущерб в сумме 130 000,00 рублей из-за грубых нарушений ответчиком обязательств по договору охраны.
 
    Требования истца суд считает обоснованными частично, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно  доводам  истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.05.2009 года заключается в том, что не смотря на многократное срабатывание сигнализации, сотрудниками охраны не были предприняты действия по реагированию в соответствии с договором – экипаж охраны на объект не направлялся, сообщения ответственному лицу общества не производились. О проникновении на охраняемый объект неустановленных лиц истец узнал самостоятельно, прибыв на работу 30.05.2009 года, увидел мигающую лампочку на входной двери, поднятые жалюзи, разбитое окно и услышав звук срабатывающей сигнализации. Вызов работников милиции и представителей охраны производился самим истцом.
 
    Суд считает указанные доводы истца обоснованными по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что действительно охраной не были предприняты действия по реагированию в соответствии с договором – экипаж охраны на объект не направлялся.
 
    В судебном заседании установлено, что постановка под охрану и снятие с охраны производится автоматически из помещения, путём прикладывания электронного ключа.
 
    Судом установлено, что в ответе на претензию ответчик, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, сослался лишь на недоказанность ООО «Фортуна» суммы ущерба. Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей заказчиком при постановке объекта под охрану данный ответ не содержит (л.д.21-22 т. 1).
 
    Также таких данных не представлено ответчиком суду (ст. ст. 65,66 АПК РФ).
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение пунктов 2.2,2.3 договора, несмотря на срабатывание сигнализации, сотрудниками охраны не были предприняты действия по реагированию в соответствии с договором – экипаж охраны на объект не направлялся, сообщения ответственному лицу общества не производились.
 
    Данные о доверенных лицах истца указаны в п. 8.1 договора.
 
    Согласно п. 4.1 договора охрана обязана возмещать заказчику материальный ущерб, причинённый кражей в пределах оценочной стоимости.
 
    Возмещение заказчику материального ущерба, причинённого кражей, производится охраной по представлению от следственных органов справки о факте кражи с приложением списка похищенного имущества (п.1.10 договора).
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Суд считает, что истцом документально подтверждена сумма ущерба в размере 110 855,00 рублей.
 
    Согласно п. 1.2 Устава ООО «Фортуна» единственным учредителем общества является Нагибина Е.Н. (л.д.13 т.1).
 
    05.10.2007 года Нагибиной Е.Н. приобретён компьютер с принтером стоимостью 19 425,00 рублей (л.д.43 т.1). Согласно карточке счёта № 26 по состоянию на 01.04. 2009 года данный компьютер находился на балансе ООО «Фортуна» стоимостью 19 425,00 рублей (л.д.46,47 т.1). При этом, истцом необоснованно стоимость компьютера была завышена на сумму 180,00 рублей (14 420,00 рублей, вместо 14 240,00).
 
    Стоимость оказанной услуги по установлению компьютерных программ в сумме 3 650,00 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на установку программы, квитанциями к приходным ордерам (л.д.44-45 т.1, 66,67 т.4 с уточнённым адресом).
 
    Факт нахождения компьютера с принтером на месте кражи подтверждается имеющимся в материалах дела перечнем имущества ООО «Фортуна» на сумму 850 000,00 рублей. Согласно данному перечню, прилагаемому к договору с ответчиком от 16.05.2009 года, компьютер в сборе и принтер на сумму 19 425,00 рублей значатся под номерами 14 и 15 (л.д.41 т.1).
 
    Как было указано выше, согласно п. 1.7 договора договор заключается после осмотра и описи имущества, находящегося на объекте. Заказчик в одностороннем порядке оценивает стоимость имущества. В соответствии с п. 8.2 договора заказчик оценил своё имущество в 850 000,00 рублей (л.д.40 т.1).
 
    Стоимость похищенной печати в сумме 500,00 рублей подтверждается товарным чеком (л.д.49 т.1).
 
    Расходы ООО «Фортуна» на ксерокопирование документов для суда и ответчика в сумме 1481,00 рубль подтверждаются имеющимися в материалах дела  товарными чеками, чеками (л.д.68 т.4).
 
    Кроме того, исковые требования в этой части (в сумме 25 056,00 рублей) полностью признаны представителем ответчика (ст. 70 АПК РФ).
 
    Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на сумму 85 799,00 рублей подтверждается перечнем  товара похищенного из магазина «Ассорти» (л.д.43-45т.4) и перечнем похищенного имущества, представленного органами следствия (л.д.40-41 т.4).
 
    Принадлежность похищенного товара истцу, его наличие на момент кражи и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами поступления товара за апрель, май 2009 года, накладными, счетами-фактурами, товарными накладными, товарными чеками, квитанциями, доверенностями (л.д.50-131 т.1, полностью т.2, т.3).
 
    Снятие фактического остатка товаров на 30.05.2009 года проводилось истцом в присутствии представителя ответчика заместителя директора Москалёва Э.В. (л.д.11-24 т.4).
 
    Судом установлено, что стоимость похищенного товара взята истцом с учётом торговой надбавки. Торговая надбавка при реализации товара истцом установлена в размере 20- 25%.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ торговая надбавка не является ущербом.
 
    Как было указано, в силу требований ст.15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 18 965,00 рублей (потеря выручки за 30.05.2009 года).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.
 
    Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Свои исковые требования в части упущенной выгоды истец определил расчётным путём – путём деления суммы выручки за 29 дней мая и определил средне-дневную выручку за май в размере 18 964,00 рублей (л.д.25,46 т.4).
 
    В подтверждение дневной выручки истец представил суду выписку из журнала кассира-операциониста ООО «Фортуна» г. Чита. Онискевича,8, пом.2 (л.д. 1-7 т.4).
 
    Давая оценку представленным истцом документам в подтверждение размера упущенной выгоды в сумме 18 965.00 рублей, суд считает, что данный документ без первичной документации в силу требований ст. 68 АПК РФ не может быть принят судом  в качестве допустимого доказательства.
 
    В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды в данной сумме.
 
    Кроме того, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что сумма упущенной выгоды уже включена истцом в стоимость похищенного товара.
 
    В связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 18 965,00 рублей заявлено необоснованно.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране ответчику причинены убытки в сумме 110 855,00 рублей.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Тантал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Фортуна" убытки в сумме 110 855,00 рублей, государственную пошлину в сумме 3 485,33 рубля. Всего: 114 340,33 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.П. Кутукова