Решение от 23 декабря 2008 года №А78-5268/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-5268/2008
 
    «23» декабря 2008 года                                                                                                    С1-1/221
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Николаева Владимира Геннадьевича к Администрации муниципального района «Карымский район» о взыскании 1284124 руб. 90 коп.
 
    при участии
 
    от истца –  Николаева В.Г. – предпринимателя,
 
    от ответчика – Емельянова С.В. – представителя по доверенности от 15.12.2008 г.
 
    установил:
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 02 мая 2007 года по делу № А78-6308/2006-Б-763 на основании Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Муниципальное унитарное предприятие поселка Дарасун Карымского района Читинской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
 
    28 июня 2007 года предприниматель Николаев В.Г. включен в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП п. Дарасун с суммой требований 484124,90 руб. – основной долг, 800000,00 руб. – пени за период с 01.11.2005 г. по 20.11.2006 г.
 
    Определением арбитражного суда от 04.10.2007 г. по делу № А78-6308/2006-Б-763 конкурсное производство в отношении МУП п. Дарасун завершено.
 
    Индивидуальный предприниматель Николаев В.Г. заявил иск о взыскании суммы 1284124,90 руб., в том числе 484124,90 руб. – основной долг и 800000,00 руб. – пени, с Администрации муниципального района «Карымский район» (наименование уточнено согласно выписке из единого реестра юридических лиц) в порядке субсидиарной ответственности как с учредителя МУП п. Дарасун.
 
    Истец в судебном заседании 16.12.2008 г. уточнил исковые требования,  указав, что учредитель и собственник имущества  администрация Карымского района злоупотребила своим правом, что привело к банкротству МУП п.Дарасун, а именно изъяло все имущество предприятия и передало другому юридическому лицу.
 
    Представитель ответчика отклонил исковые требования, указав, что в ходе банкротства муниципального унитарного предприятия поселка Дарасун предприниматель Николаев В.Г. неоднократно обращался с исками (было рассмотрено 7 исков) к администрации муниципального района «Карымский район», в том числе и по имуществу предприятия, которое администрацией района было передано в соответствии с Федеральным законом № 131 в собственность городского поселения «Дарасунское» и данный факт судом признан законным. Основным кредитором при ликвидации МУП п.Дарасун являлась налоговая служба, которая и выступила инициатором банкротства, а со стороны администрации муниципального района «Карымский район» никаких противоправных действий в отношении предприятия не было.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2006 года по делу № А78-6308/2006-Б-763 на основании Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении Муниципальное унитарное предприятие поселка Дарасун Карымского района Читинской области введена процедура наблюдения.
 
    Определением суда от 30 марта 2007 года принято к производству заявление предпринимателя Николаева В.Г. о включении его в реестр требований кредиторов с суммой требований 2204119,60 руб. (484124,90 руб. – основной долг, 1719994,70 руб. – пени).
 
    Решением от 2 мая 2007 года МУП п.Дарасун признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
 
    Определением суда от 28 июня 2007 года предприниматель Николаев В.Г. с суммой требований 1284124,90 руб. (484124,90 руб. – основной долг, 800000,00 руб. – пени)  включен в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП п. Дарасун.
 
    Определением арбитражного суда от 04.10.2007 г. по делу № А78-6308/2006-Б-763 конкурсное производство в отношении МУП п. Дарасун завершено и из-за недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность погашена не полностью, в том числе непогашенным осталось требование предпринимателя Николаева В.Г о взыскании 1284124,90 руб.
 
    Индивидуальный предприниматель Николаев В.Г. заявил иск о взыскании суммы 1284124,90 руб. с Администрации муниципального района «Карымский район» (наименование уточнено согласно выписке из единого реестра юридических лиц) в порядке субсидиарной ответственности как с учредителя МУП п. Дарасун.
 
    В обоснование иска, предприниматель Николаев В.Г. указал,  что администрация района, как учредитель и собственник имущества МУП п. Дарасун злоупотребила своим правом, что привело к банкротству предприятия.
 
    В судебном заседании предприниматель Николаев В.Г. уточнил, что  неудовлетворение его требований  к должнику МУП п. Дарасун  произошло вследствие недостаточности имущества предприятия, которое в результате неправомерных распоряжений Муниципального образования «Карымский район» было изъято и передано третьему лицу.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом Читинской области рассмотрен иск предпринимателя Николаева Владимира Геннадьевича (дело № А78-659/2006-С1-3/23) к Муниципальному образованию «Карымский район»,  Муниципальному унитарному предприятию п.Дарасун и ООО «Энком»  по факту изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП п.Дарасун и передаче его третьим лицам и решением от 05 мая 2006 года в иске отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Согласно материалам дела, предприниматель Николаев В.Г. обжаловал решение арбитражного суда Читинской области от 2 мая 2007 года  о признании несостоятельным (банкротом) МУП п.Дарасун на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, как принятое с нарушением норм материального права.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 21.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Николаева В.Г. без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 указанного Закона.
 
    В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
 
    Согласно пункту 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Пунктом 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В пункте 22 данного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ).
 
    При принятии решения 02 мая 2007 года о введении в отношении МУП п.Дарасун процедуры банкротства – наблюдение, арбитражный суд указал, что должник не осуществляет производственную деятельность, не проводит операции по расчетному счету, необходимая бухгалтерская документация отсутствует, т.е. предприятие фактически прекратило свою деятельность. Таким образом, факт отсутствия на балансе предприятия имущества, переданного третьим лицам, не свидетельствует о его неплатежеспособности. Исходя из представленных суду документов, убыточность работы предприятия и образование кредиторской задолженности возникло за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.
 
    Конкурсным управляющим требования о субсидиарной ответственности ни к кому не предъявлялись.
 
    Отсутствуют и доказательства, что арбитражным управляющим в ходе проведения финансового анализа должника были установлены признаки преднамеренного банкротства предприятия.
 
    Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника), требование о применении к муниципальному образованию  «Карымский район» субсидиарной ответственности не может быть удовлетворено.
 
    В иске надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца соразмерно суммы иска и взыскать с предпринимателя Николаева Владимира Геннадьевича 17920 руб. 62 коп.  в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Николаева Владимира Геннадьевича, в доход федерального бюджета госпошлину  17920 руб. 62 коп.
 
 
    Судья -                                Т.Ф.Стремецкая