Решение от 20 октября 2014 года №А78-5265/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5265/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело
 
    по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058)
 
    к индивидуальному предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне (ОГРН 304753422600175, ИНН 753500048092)
 
    о взыскании задолженности в размере 29830 руб. 89 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Масликова А.В., представителя по доверенности от 24.06.2014 г.;
 
    от ответчика – Караваевой И.А., представителя по доверенности от 18.06.2014  года.
 
 
    Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности в размере 29830 руб. 89 коп. за оказанные услуги охраны по договорам от 01.02.2011 № 5588, №5586 за период с 01.02.2014 г. по 26.04.2014 г. (включительно).
 
    В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление  было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    19.06.2014 через канцелярию суда от ИП Дударевой Т.Д. поступили дополнительные документы и отзыв, в котором ответчик указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на договор № 5586 от 01.02.2011 года на охрану мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения. Однако, этот договор не действует, так как между ответчиком и истцом 01 июля 2012 года был заключен договор на охрану мест хранения ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения за № 5586. Кроме того, 08 марта 2014 года около 22 час. 30 минут трое неустановленных лиц, действуя в группе по предварительному сговору, находясь в салоне цветов «Калибри» по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, д. 3 А, из корыстных побуждений напали на флористов и угрожая похитили деньги в сумме 46000 руб., принадлежащих ИП Дударевой Т.Д. Это подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 678603 по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Истец обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, группа быстрого реагирования приехала уже после того, как сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и взяли объяснения. Факт хищения имущества в результате разбойного нападения на помещение, охраняемое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Ущерб, причиненный преступлением составил 46000 руб. Эта сумма истцом не возвращена. Ответчик готов подать встречные иск о взыскании убытков в сумме 46000 руб. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством надлежащего оказания услуг.
 
    Определением от 24.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании 25.07.2014 представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам №5586 от 01.02.2011, №5588 от 01.02.2011 в размере 29830 руб. 89 коп.
 
    Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно иску и пояснениям представителя истца между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и предпринимателем Дударевой Т.Н. 01.02.2011 года был заключен договор № 5586 на охрану мест хранения ценностей при помощи пульта центрального наблюдения.
 
    В приложении к договору № 5586 стороны согласовали объекты охраны, время охраны и стоимость услуг (л.д. 15-20 т. 1).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2013 г. (л.д. 20 оборотная сторона т. 1) с приложением (л.д. 22 т. 1) стороны изменили условия договора № 5586 от 01.02.2011, включили в него дополнительный объект охраны и увеличили стоимость охранных услуг.
 
    Также между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) и предпринимателем Дударевой Т.Н. 01.02.2011 года был заключен договор № 5588 (л.д. 108-110 т. 1) о контроле канала передачи тревожного извещения и об экстренном выезде дежурной смены подразделения группы быстрого реагирования.
 
    В приложениях (л.д. 111-112 т. 1) к договору № 5588 стороны согласовали объект охраны, время охраны и стоимость услуг.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2013 г. (л.д. 113 т. 1) с приложением (л.д. 114 т. 1) стороны изменили условия договора № 5588 от 01.02.2011, изменив  стоимость охранных услуг.
 
    В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердила, что и договоры  от 01.02.2011 № 5586, № 5588 и дополнительные соглашения к ним от 05.09.2013 г. № 1 были подписаны Дударевой Т.Н. лично.
 
    27.03.2014 г. истцом от ответчика получено уведомление (л.д. 66 т. 1) о расторжении договора № 5586. В соответствии с пунктом 9.4 договора истцом выставлен ответчику счет за оплату фактически оказанных услуг охраны в апреле 2014 года за 26 дней.
 
    В связи с неоплатой долга в полном объеме за февраль, март и 26 дней апреля 2014 года в сумме 29830,89 руб. (согласно расчету л.д. 10 т. 2) истец обратился с иском в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
 
    Объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, счетами-фактурами, распечатками событий по объектам охраны (л.д. 26-42, 90-106 т. 1), журналом приема денежных средств работниками истца у ответчика, а также выписками из журнала ответчика о передаче денежных средств работникам истца за оказанные услуги охраны в каждом месяце за период действия договоров.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 г. судом с участием представителей истца и ответчика были проверены произведенные истцом расчеты задолженности за спорный период, а также за предыдущие периоды начиная с 01.02.2011 г. Предыдущие периоды задолженности судом проверены в связи с возражениями и доводами ответчика о произведенной полной оплате долга за спорный период и возражениями истца о том, что часть денежных средств оплаченных ответчицей в спорный период была зачтена истцом на погашение ранее сложившейся задолженности.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 г. были подробно с участием представителей сторон исследованы приходные кассовые ордера, журналы истца о приеме денежных средств работниками истца у ответчика, а также выписки из журнала ответчика о передаче денежных средств работникам истца за оказанные услуги охраны в каждом месяце за период действия договоров.
 
    В результате проверки расчетов истца и оплат ответчика было установлено, что истцом при расчете задолженности и составлении актов сверок за период действия договоров от 01.02.2011 г. не учтена сумма 1000 руб., оплаченная истцом за оказанные услуги охраны в феврале 2011 года, что отражено в журналах ответчика и истца о передаче и приеме денежных средств за услуги охраны.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 г. представитель истца пояснил, что оплаченная 1000 руб. была зачтена истцом в счет ранее сложившейся задолженности до 01.02.2011 г., так как между сторонами существовали договорные отношения с 2008 года.
 
    Откладывая, судебное заседание на шесть дней до 13.10.2014 г. суд предложил истцу представить доказательства наличия задолженности ответчика в период до 01.02.2011 г.
 
    В судебном заседании 13.10.2014 г. представитель истца дополнительных доказательств задолженности ответчика не представил и пояснил, что иных документов представлять суду не намерен.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно не учтена произведенная ответчиком в спорный период оплата на 1000 руб. больше, чем посчитал истец.
 
    Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика услуги охраны оказывались истцом до 25 апреля 2014 г. и с этого же дня услуги охраны ответчику стала оказывать иная организация. Из представленных истцом распечаток событий по объектам охраны также следует, что услуги охраны оказывались истцом только до 25 апреля 2014 г. (включительно).
 
    Соответственно довод истца о расчете долга за 26 дней апреля 2014 г. является необоснованным.
 
    Расчет за апрель 2014 г. должен быть произведен следующим образом:
 
    14257,35 руб. : 30 дн. х 25 дн. = 11881,12 руб., где
 
    - 14257,35 руб. – стоимость услуг охраны по двум договорам № 5588, № 5586, с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2013 г.,
 
    - 30 дн. – количество дней в апреле 2014 г.,
 
    - 25 дн. – фактическое количество дней охраны в апреле 2014 г.
 
    В остальном расчет истца за спорный период судом проверен и является верным.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.02.2014 г. до 25.04.2014 г. (включительно) составляет 28242,95 руб. и рассчитана  следующим образом:
 
    3104, 48 руб. + 14257,35 руб. + 11881,12 руб. – 1000 руб. = 28242,95 руб., где
 
    - 3104, 48 - долг за февраль 2014, с учетом частичной оплаты ответчика,
 
    - 14257,35 - стоимость услуг охраны за март 2014 г. по двум договорам № 5588, № 5586, с учетом дополнительных соглашений от 05.09.2013 г.,
 
    - 11881,12 руб. - стоимость услуг охраны за период с 01.04.2014 г. до 25.04.2014 г. (включительно),
 
    - 1000 руб. оплаченная ответчиком сумма в спорный период, неучтенная истцом.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга больше чем отражено в имеющихся в деле расчетах истца, односторонних актах сверки, приходных кассовых ордерах и журналах сторон о приеме передаче денежных средств исковые требования на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в размере 28242,95 руб.
 
    Довод ответчика о том, что в с января 2014 года им произведено оплаты больше чем учтено истцом, а соответственно задолженность за спорный период отсутствует, судом отклоняется, так как в представленных приходных кассовых ордерах ответчиком не указано назначение платежа именно за спорный период, а соответственно истец обоснованно зачел часть этих платежей на погашение имеющейся задолженности за предшествующий период.
 
    Довод ответчика о наличии действующих в спорный период между сторонами иных договоров, а именно от 01 июля 2012 года, не имеет правового значения по следующим основаниям.
 
    Согласно пояснениям представителя истца действительно в 2012 году истец по предложению ответчика направил ему для подписания договоры от 01.07.2012 г. № 5586, № 5588 аналогичного содержания с договорами от 01.02.2011 г., но ответчик договоры не подписал и истцу подписанные экземпляры не возвратил. Соответственно у истца отсутствовали основания считать, что договоры от 01.02.2011 г. прекратили свое действия и стали действовать договоры от 01.07.2012 г. Кроме того, 05.09.2013 г. сама ответчица подписала дополнительные соглашения именно к договорам от 01.02.2011 г. № 5586, № 5588, что свидетельствует о продолжении действия договоров от 01.02.2011 г.
 
    Суд, оценив представленные договоры от 01.02.2011 г. № 5586, № 5588 и заключенные к ним дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2013 г., а также представленные ответчиком в суд договоры от 01.07.2012 г. (л.д. 32-35, 36-41 т. 2) приходит к следующим выводам.
 
    Между сторонами были заключены договоры от 01.02.2011 г. № 5586, № 5588 которые прекратили свое действие после подписания сторонами новых договоров № 5586, № 5588 от 01.07.2012 г. В тоже время подписанные сторонами дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2013 г. фактически являются сделками, в которых отражены существенные условия договора оказания услуг охраны, а именно объект: охраны, период охраны, стоимость услуг. В совокупности же с редакциями ранее действовавших договоров от 01.02.2011 г. № 5586, № 5588 (на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях от 05.09.2013 г.), подписанные экземпляры которых имеются у сторон, истец и ответчик вправе ссылаться на условия названных договоров от 01.02.2011 г. в своих взаимоотношениях.
 
    Таким образом, подписав дополнительные соглашения № 1 от 05.09.2013 г. стороны прекратили действие договоров от 01.07.2012 г., а соответственно ссылка ответчика на условия этих договоров необоснованна.
 
    Кроме того, наличие действия договоров от 01.07.2012 г. № 5586, № 5588 в период до подписания дополнительных соглашений № 1 от 05.09.2013 г. не влияет и на размер задолженности, так как и по договорам от 01.02.2011 г. № 5586, № 5588 и по договорам от 01.07.2012 г. № 5586, № 5588 стоимость услуг охраны в месяц составляет 12183,50 руб. и именно эта сумма учитывалась истцом при расчете задолженности ответчика.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований по оплате долга за 08.03.2014 г. в связи с открытым хищением денежных средств на объекте охраны,  судом отклоняется, так как услуги охраны в течение всех суток 08.03.2014 г. оказывалась, а некачественность этой услуги, в результате которой, как указал истец, он понес убытки, влечет иные правовые последствия в виде взыскания этих убытков, что и отразил сам ответчик в своем отзыве на иск. Встречного же иска ответчиком заявлено не было, а соответственно отсутствуют основания для зачета взаимных требований. Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств того, что истец прибыл на объект охраны после поступления сигнала «тревога» с нарушением срока согласованного сторонами в договоре охраны.
 
    Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска было оплачено 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 94,67 %, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 1893 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) 28242 руб. 95 коп. основного долга, 1893 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 30136 руб. 35 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                      Л.В. Малышев