Решение от 13 ноября 2009 года №А78-5261/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5261/2009
 
    13 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным требования №83478 от 21.05.2009г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от налогового органа: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 30.01.2009г.
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился с заявление в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным требования №83478 от 21.05.2009г., в части начисления пени в сумме 430 142,98 рублей по налогу на добавленную стоимость.
 
    Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 12 часов 05 минут, 12 ноября 2009 года.
 
    В судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился представитель заявителя. В соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.
 
    При обращении с заявлением в суд заявитель основанием заявленного требования указал на начисление пени в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового Кодекса (далее – НК РФ) в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банке и наложением ареста на его имущество.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил, сославшись на значительную задолженность налогоплательщика по налогам в бюджеты, правомерное начисление пени после отмены Арбитражным судом Забайкальского края процедуры наблюдения и на отсутствие доказательств того, что решения о приостановлении операций по счетам и арест имущества повлекли невозможность погасить недоимку и пени, указанную в обжалуемом требовании. Кроме того, представитель налогового органа суду показал, что между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» был заключен агентский договор №71/2002 от 02.09.2009г., в соответствии с которым «Агент» - Общество с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» по поручению «Принципала» - Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод», обязуется совершать коммерческие сделки, связанные с реализацией продукции и услуг. В соответствии с указанным договором налоговый орган считает, что у заявителя имелись денежные средства на своевременную уплату сумм задолженности, поскольку из выписок банка по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» прослеживается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» проводились финансовые операции за Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод».
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя стороны участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.46 НК РФ в отношении налогоплательщиков – организаций установлен принудительный порядок взыскания налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения или распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.
 
    В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени.
 
    В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Несвоевременная уплата налогов влечет начисление пени на основании статьи 75 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Указанные требования к оформлению требований об уплате налогов содержатся и в Приказе ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которым утверждены формы требований.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
 
    Оценив представленное в материалы дела спорное требование №83478 от 21.05.2009г., суд установил, что они оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями ст.69 НК РФ и вышеназванного приказа ФНС России. Подробный расчет пени был приложен к требованию. Названное требование было получено налогоплательщиком, и не оспаривается заявителем по форме, надлежащему оформлению, и надлежащему вручению.
 
    В силу п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
 
    Довод представителя заявителя о том, что в период начисления пени они не имели возможности самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций в банке и наложенного ареста на имущество, а потому пени не могли начисляться с учетом пункта 3 статьи 75 НК РФ, судом во внимание не принимается, поскольку заявитель в достаточной мере не доказал, что принятые налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам  от 24.11.2008г: №5820, №5821, №5822; от 27.01.2009г: №6847, №6848, №6849, акт описи и ареста имущества от 07.02.2008г., постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009г., «О наложении ареста на расходные операции из кассы общества» (л.д.54), объективно препятствовали её погашению.
 
    Справки Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подтверждают отсутствие денежных средств у налогоплательщика, достаточных для уплаты задолженности по налогам и текущих налоговых платежей.
 
    К указанному выше суд обращает внимание на то, что из решений о приостановлении операций по счетам от 24.11.2008г: №5820, №5821, №5822; от 27.01.2009г: №6847, №6848, №6849 видно, что были приостановлены только расходные операции. Приостановление операций по счетам в банке не может распространятся на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Кроме того, решение №5820 и решение №6847 от 27.01.2009г., о приостановлении операций по счету №40702810174160130123 открытому в дополнительном офисе Нерчинского ОСБ 4171, 9.07.2009г., межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Забайкальскому краю было отменено и с указанной даты по настоящее время никаких мер направленных на погашение задолженности по налогам заявителем не предпринималось.
 
    Суд также соглашается с доводом налогового органа об отсутствии причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения задолженности.
 
    Аналогичная вышеуказанная судом позиция также изложена в постановлении ФАС ВСО от 21.01.2009г., по делу №А19-5914/08-45-Ф02-7042/08.
 
    Довод налогового органа касающийся Общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь», и агентского договора №71/2002 от 02.09.2009г., судом не принят во внимание поскольку выводы суда изложенные в мотивировочной части решения, по сути являются самостоятельными основаниями для отказа в заявленных требованиях.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, действий и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт либо действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в заявленных требованиях заявителю следует отказать.
 
    При подаче заявления заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, то государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета РФ сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным требования №83478 от 21.05.2009г., в части начисления пени в сумме 430 142,98 рублей, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645 ИНН 7519003221 находящихся по адресу: Забайкальский край Сретенский район п.Кокуй ул.Заводская,9) в пользу Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков