Решение от 26 февраля 2009 года №А78-5261/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5261/2008
 
    С3-8/223
 
    26 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области Сизикова С.М,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шестопалова Сергея Дмитриевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 03 от 30.06.2008 года
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шестопалова С.Д. – предпринимателя, Боробова И.И. – представителя по доверенности от 27.11.2008 года,
 
    от ответчика: Мариняк И.В. – старшего специалиста, доверенность от 11.01.2009 года № 1-09.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Шестопалов Сергей Дмитриевич - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю № 03 от 30.06.2008 года.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела заявитель подтвердил свои требования и обосновал следующими доводами:
 
    -факт реализации древесины налоговым органом не оспаривается;
 
    -налоговым органом материалами проверки не доказано получение предпринимателем дохода от реализации заготовленной древесины по лесобилетам, выписанным школой и предпринимателем Шестопаловым С.Д..
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки, протоколы допроса физических лиц, которые отказались от получения денежных средств за заготовку дров.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Шестопалов Сергей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в установленном законом порядке 23.11.2004 года.
 
    На основании решения № 1 от 04.02.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шестопалова Сергея Дмитриевича по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 год.
 
    По результатам проверки налоговым органом 26.05.2008 года был оформлен акт выездной налоговой проверки № 3 и 30.06.2008 года принято решение № 03 о взыскании с предпринимателя начисленных: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату указанных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из акта проверки следует, что основанием начисления вышеназванных налогов явилось получение доходов от реализации дров Шилкинско-Заводской общеобразовательной школе, директором которой является предприниматель Шестопалов С.Д..
 
    В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.
 
    Сумма дохода может быть подтверждена поступлением денежных средств на расчетный счет предпринимателя либо в кассу. Ни того, ни другого в ходе проверки не установлено.
 
    Из акта проверки следует, что заготовленная древесина по лесобилетам, выписанным на имя индивидуального предпринимателя Шестопалова С.Д., израсходована на строительство собственного дома и его отопление (с хозпостройками).
 
    По лесобилетам, выписанным на Шилкинско-Заводскую общеобразовательную школу древесина заготавливались физическими лицами на основании трудовых соглашений с администрацией школы. Денежные средства на организацию заготовки и закупки древесины в проверяемом периоде выделялись из бюджета и зачислялись на расчетный счет школы.
 
    Расчеты за заготовленную древесину производились директором школы Шестопаловым С.Д. на основании закупочных актов. Заготовленные и закупленные дрова использовались на отопление данной школы и начальных школ в селах Старо-Лончаково и Усть-Начин, которые также находятся в ведении директора МОУ «Шилкинско-Заводская общеобразовательная школа».
 
    Закупочные акты приложены к авансовым отчетам.
 
    Свидетели в судебном заседании подтвердили получение денежных средств за древесину по закупочным актам и указали, что эти деньги включали в себя оплату труда, бензин на заправку пил, стоимость запчастей к пилам и перевозку дров.
 
 
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказаны реализация дров и, соответственно, получение дохода индивидуальным предпринимателем Шестопаловым  С.Д., а акт проверки не отвечает Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892 и пункту 2 статьи 100 НК РФ (в действующей редакции).
 
    Согласно подпункту 1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
 
    а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).
 
    По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:
 
    вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;
 
    оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
 
    ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
 
    Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
 
    б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.
 
    Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.
 
    Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
 
    Материалами проверки не доказана реализация товара (работ, услуг) и получение дохода предпринимателем, а, следовательно, документально не установлена налогооблагаемая база и обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать соответствующие налоги.
 
    Таким образом, налоговым органом не доказаны правомерность начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
 
    При изложенных обстоятельствах у инспекции не было оснований для начисления в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса пени за несвоевременную уплату указанных налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьёй 122 Кодекса за неполную уплату налогов и статьёй 119 НК РФ за непредставление деклараций.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 30.06.2008 года № 03 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – индивидуального предпринимателя Шестопалова Сергея Дмитриевича.
 
    Индивидуальному предпринимателю Шестопалову Сергею Дмитриевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 900 руб., уплаченной по квитанции от 19.01.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                  С.М.Сизикова.