Решение от 24 сентября 2009 года №А78-5256/2009

 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5256/2009
 
    24 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А. 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственность “Новый материк” к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 № 09-011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Стрельцова Г.Е. – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Новый материк”  по доверенности от  09.09.2009 – начальника базы;
 
    от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Федяева Л.А. – представителя по доверенности от 23.10.2009 № 106; Быкова В.Ю. – представителя по доверенности от 01.09.2009 № 01-32/1506.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Новый материк” (далее – ООО “Новый материк” или общество) обратилось в суд к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – инспекция или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 № 09-011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.09.2009 до 14 часов 30 минут 16.09.2009 и 14 часов 00 минут 17.09.2009.
 
    Представитель общества свои требования в заседании поддержал в полном объёме, указав на отсутствие состава административного правонарушения. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд постановления от 18.02.2009 № 09-011.
 
    Представители административного органа заявленные требования не признали, указав на законность обжалуемого постановления и на невозможность восстановления пропущенного срока на обжалование.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО “Новый материк” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 
 
    11.12.2008 Прокуратурой Читинского района была проведена проверка законности деятельности лесоприёмного пункта и пилорамы ООО “Новый материк”, находящихся по адресу: с. Макковеево, ул. Дорожная 2, о чём составлен Акт от 11.12.2008.
 
    03.02.2000 прокурором Читинского района Бальжировым Н.Б. в присутствии законного представителя общества Сорокина С.В. – директора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО “Новый материк”.
 
    Данным постановлением зафиксировано совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.
 
    На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 03.02.2009 старший государственный инспектор Забайкальского края по охране природы Быков В.Ю. в отсутствие законного представителя общества вынес постановление от 18.02.2009 № 09-011 о привлечении ООО “Новый материк” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    В качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено:
 
    - наличие вокруг пилорам и железнодорожного полотна отходов древесины 4-5 классов опасности для окружающей среды – опилок, горбыля, древесной коры, щепы;
 
    - отсутствие лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов;
 
    - отсутствие согласованных паспортов опасных отходов;
 
    - отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
 
    - отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.
 
    По мнению административного органа, общество при осуществлении деятельности по приёму, переработке, хранению и реализации древесины допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Постановление о привлечении общества к административной ответственности № 09-011 вынесено инспекцией 18.02.2009.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление, согласно почтовому штампу на конверте № 185988, направлено инспекцией в адрес общества 22.02.2009.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.
 
    Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
 
    Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 3 Правил).
 
    Как следует из материалов дела, обществом с оператором почтовой связи договор на услуги почтовой связи не заключался.
 
    В соответствии с пунктом 36 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Согласно отметкам оператора почтовой связи от 25.02.2009 и 27.02.2009 на конверте № 185988 организация по указанному адресу (672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 112, офис 16) отсутствует.
 
    Оценив указанные нормы права и доказательства, суд пришёл к выводу, что установленный статьёй 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ и срок на обжалование постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк 12.03.2009.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 15.03.2009, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    ООО “Новый материк” заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество ссылается на получение оспариваемого постановления лишь 20.07.2009 и невозможность обращения в суд с этой даты до 15.08.2009 по причине гибели иностранного рабочего и занятости в связи с этим управленческого аппарата вопросами перевозки, сопровождения тела в КНР и передачи его родственникам.
 
    Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, и исходя из целей обеспечения стабильности и определенности административных правоотношений, суд пришёл к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, для получения почтовой корреспонденции (оспариваемого постановления) по адресу, указанному в его учредительных и регистрационных документах. Каких-либо уважительных причин неполучения обществом обжалуемого постановления судом также не установлено и обществом не указано.
 
    С учётом установленных обстоятельств судом откланяются доводы о необходимости исчисления срока на обращения в суд с 20.07.2009, то есть с момента получения постановления представителем общества в инспекции, и оценки уважительности пропуска указанного срока после этой даты.
 
    На основании изложенного суд отказывает обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование от 18.02.2009 № 09-011.
 
    Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственность “Новый материк” к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2009 № 09-011 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко