Решение от 20 марта 2009 года №А78-5256/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  дело № А78-5256/2008
 
 
    20 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2009 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю,
 
    о признании недействительным решения №13.07-22/23 от 05.09.2008г.,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новый материк»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не было,
 
    от налогового органа: Ларионова В.П., представителя по доверенности от 13.08.2008г., Дагбаева З.Ц., представителя по доверенности от 22.10.2008г.,
 
    от третьего лица: не было,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа №13.07-22/23 от 05.09.2008г.
 
    В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №89149 и №89152.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 30 минут, 18 марта 2009 года.
 
    Представители налогового органа участвующие в деле, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и считают оспариваемое решение вынесенным правомерно и обоснованно.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства по делу.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1057524016736, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) общество является плательщиком налогов и сборов.
 
    На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю №20 от 26.06.2008г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:
 
    - налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2006г., по 01.06.2008г.,
 
    - единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2006г., по 31.12.2007г.,
 
    - налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006г., по 31.12.2007г.,
 
    - налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г., по 31.12.2007г.,
 
    - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г., по 31.12.2007г.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки                №13.07-21/25 ДСП от 14.08.2008г., и 05.09.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с  оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 10 239,80 рублей; также ему начислены пени в размере 5 338,62 рублей; и доначислены налоги в сумме 51 119 рублей. Всего заявителю оспариваемым решением было предложено уплатить сумму в размере 66 697,42 рублей. Кроме того, заявителю налоговым органом было отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
 
    Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения, подлежат удовлетворению в части доначисления налоговым органом к уплате НДС за третий квартал 2006 года в сумме 6 402 рублей, и к уплате НДС за четвертый квартал 2007 года в сумме 8 436 рублей, в связи со следующим.
 
    Заявитель, являясь налоговым агентом перечислял арендную плату Администрации Карымского района по договору аренды №75:08:150104:0049 от 29.03.2005г., и не удержал в соответствии со ст.161 НК РФ с арендной платы сумму НДС.
 
    В соответствии с п.3 ст.161 НК РФ заявитель признается налоговым агентом по НДС, в связи с чем у него возникает обязанность по исчислению и удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислению в бюджет сумм НДС. Налоговая база для исчисления НДС определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель действительно заключив договор аренды с Администрацией Карымского района, получил статус налогового агента и был обязан уменьшить арендную плату на сумму НДС, самостоятельно перечисляя в бюджет как сумму налога так и арендную плату уменьшенную на сумму НДС.
 
    Обязанность предусмотренную ст.161 НК РФ заявитель не выполнил и НДС не был исчислен, удержан с арендной платы и перечислен в бюджет.
 
    Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит нормы права позволяющей налоговому органу взыскивать с налогового агента не удержанную сумму НДС сверх установленного договором размера арендной платы.
 
    В противном случае на налогового агента возлагалась бы дополнительная, не предусмотренная действующим законодательством, налоговая нагрузка в виде уплаты за счет собственных денежных средств НДС, плательщиком по которому выступает другое лицо.
 
    Согласно п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст.161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст.161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
 
    Учитывая, что арендная плата и включенный в нее НДС были перечислены Администрации Карымского района, то у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания суммы НДС с налогового агента.
 
    Также суд обращает внимание, на то, что если бы налоговый агент удержал сумму НДС, но не перечислил ее в бюджет, то требования налогового органа о взыскании с налогового агента суммы НДС являлись бы правомерными.
 
    Однако в данном случае налоговый агент не удержал НДС с арендной платы, следовательно был не обязан уплачивать его в бюджет.
 
    Указанная правовая позиция также изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ №827/08 от 07.02.2008г.
 
    Поскольку судом признано необоснованным и неправомерным доначисления налоговым органом НДС за третий квартал 2006 года в сумме 6 402 рублей, за четвертый квартал 2007 года в сумме 8 436 рублей, то и привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за третий квартал 2006 года в сумме 1 280,40 рублей; и за четвертый квартал 2007 года в сумме 1 687,20 рублей; а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС за третий квартал 2006 года и за четвертый квартал 2007 года в общей сумме 2 206,16 рублей,  также является неправомерным и данной части оспариваемое решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.
 
    В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    По налоговому периоду 2006 год.
 
    В соответствии со ст.246 НК РФ заявитель является налогоплательщиком по налогу на прибыль.
 
    Заявителем за налоговый период 2006 год была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, в которой сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявлена в размере 131 472 рублей.
 
    Из указанной суммы налоговым органом в ходе проверки была признана обоснованной сумма расходов в размере 106 638 рублей, которая включает в себя следующие расходы: по заработной плате – 34 294 рублей; по перечислению налогов, сборов, взносов, комиссионного вознаграждения - 31 072 рублей; выдача подотчет - 5 706 рублей; по аренде земельного участка - 35 566 рублей.
 
    В остальной части в сумме 25 834 рублей налоговым органом по расходам за 2006 год было отказано, и доначислено налогов в сумме 6 258 рублей.
 
    Так в частности, налоговым органом не приняты расходы в сумме 18 272 рублей, так как заявителем в ходе проверки не были представлены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы, на указанную сумму.
 
    Данные документы не были представлены заявителем и в ходе судебных заседаний.
 
    Также налоговым органом не были приняты расходы заявителя по оплате электроэнергии в сумме 7 562 рублей, так как по их мнению данные расходы не могли быть произведены ввиду того, что заявитель в тот период хозяйственной деятельностью не занимался.
 
    Заявитель в ходе судебных заседаний, представил в материалы дела договор аренды имущества №2, заключенный 01.07.2006г., между ООО «Новый материк» и ООО «Феникс», который по мнению заявителя подтверждает факт нахождения в аренде у ООО «Феникс» ленточнопильной рамы в период с 01.07.2006г., по 31.12.2006г., и соответственно опровергает довод налогового органа о том, что заявитель в 2006 году не занимался хозяйственной деятельностью.
 
    Учитывая содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.07.2006г., суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    При этом представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
 
    Суд считает правомерным отказ налогового органа в принятии произведенных заявителем расходов в сумме 25 834 рублей в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона  от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся  в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в норме п. 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О Бухгалтерском учете» обязательны реквизиты.
 
    Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявителем в  нарушение указанных положений Федерального закона в состав расходов были включены расходы по оплате электроэнергии в сумме 7 562 рублей, по счет-фактуре №011273/11111 от 30.11.2006г., ОАО «Читинская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2006г., по 30.11.2006г., фактически им не произведенные поскольку в данный период времени, заявитель деятельности связанной с энергозатратами, не осуществлял.
 
    Довод заявителя, о том, что общество хозяйственной деятельностью в указанный период занималось, что подтверждается договором аренды ленточнопильной рамы судом не принят ввиду того, что в ходе налоговой проверки директор ООО «Феникс» Григорьев А.Н., дал пояснения налоговому органу (протокол допроса Григорьева А.Н., т.д.1, л.д.101-102), о том, что общество в 2006 году хозяйственной деятельность не занималось.
 
    Протокол допроса Григорьева А.Н., оформлен в полном соответствии с требованиями ст.90 и ст.99 НК РФ, в том числе содержат сведения о личности допрошенного свидетеля, его паспортных данных и предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется договор энергоснабжения №01 1273 от 18.07.2007г., заключенный между заявителем ОАО «Читинская энергосбытовая компания», и в соответствии с указанным договором у заявителя возникло право на приобретение электрической энергии только в 2007 году.
 
    Суд критически оценивает представленный представителем заявителя договор аренды имущества №2, заключенный 01.07.2006г., между ООО «Новый материк» и ООО «Феникс», поскольку у заявителя была возможность представить указанный договор в ходе проверки, и договор представлен лишь в ходе судебных заседаний, возможно для получения неправомерной налоговой выгоды.
 
    Также суд обращает внимание на тот факт, что счет-фактура №011273/11111 от 30.11.2006г., выставленная ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (т.д.1, л.д.115), а также ведомость электропотребления (т.д.1 л.д.116-117) имеет признаки нарушения при составлении. В частности, в счет-фактуре в нарушение п.6 ст.169 НК РФ отсутствует подпись главного бухгалтера, а на ведомости электропотребления отсутствует печать организации выдавшей ведомость.
 
    На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным вывод налогового органа о не подтверждении заявителем расходов за 2006 год в общей сумме 25 834 рублей.
 
    Также по вышеуказанным основаниям суд считает правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.171 и 172 НК РФ в общей сумме 1 361 рублей, по вышеуказанной счет-фактуре от 30.11.2006г.,                        № 011273/11111.
 
    Кроме того, суд считает, правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.
 
    За проверяемый период 2006 год заявитель  включил в сумму вычетов по НДС        сумму в размере 1 361 рублей, по вышеуказанной счет-фактуре от 30.11.2006г.,                 № 011273/11111.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
 
    На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в ст.172 НК РФ, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме  1 361 рублей, на основании вышеуказанной счет-фактуры.
 
    Согласно ч.1 ст.69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Суд, с учетом изложенных доводов по налогу на прибыль, проанализировав и оценив спорную счет-фактуру приходит к выводу, что она также не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, и заявителем при предъявлении сумм НДС к налоговому вычету, не соблюдены условия, установленные налоговым законодательством РФ, т.е счет-фактура в нарушение п.6 ст.169 НК РФ не подписана главным бухгалтером.
 
    По налоговому периоду 2007 год.
 
    Заявитель при подаче заявления указал, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 120 000 рублей, и указанные расходы были понесены в рамках исполнения договора подряда заключенного между заявителем и ООО Новый материк» с целью ремонта и строительства территории базы.
 
    В данной части заявленные требования суд также считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона  от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
 
    Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся  в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в норме п. 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О Бухгалтерском учете» обязательны реквизиты.
 
    В данном деле в обоснование произведенных расходовзаявитель в ходе выездной налоговой проверки представил налоговому органу и суду счета-фактуры №00204 от 30.09.2007г., и №00282 от 28.12.2007г., выставленные ООО «Новый материк», на общую сумму 120 000 рублей. Кроме того, заявителем в подтверждение произведенных расходов в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела были представлены договор подряда №1 от 25.10.2006г., и акт выполненных работ №1 от 25.12.2007г.
 
    Суд, рассмотрев указанные документы, считает, что представленные счета-фактуры №00204 от 30.09.2007г., и №00282 от 28.12.2007г., выставленные ООО «Новый материк», на общую сумму 120 000 рублей, не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, и соответственно не могут указывать на правомерность и обоснованность произведенных расходов.
 
    Так в частности, в указанных счетах-фактурах продавцом указан: ООО «Новый материк», с адресом: 672 000 г.Чита, ул.Верхоленская, д.2.
 
    Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Новый материк», и в соответствии с указанной выпиской адрес ООО «Новый материк» по месту регистрации указан: г.Чита ул.Лазо, д.112 кв.16.
 
    В соответствии с пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
 
    Требования к оформлению счетов-фактур приведены в ст.169 НК РФ и в постановлении Правительства РФ от 02.12.2000г., №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС». Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    На основании изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных расходов за выполненные работы по ремонту базы, и выполненных работ по строительству объектов базы.
 
    Таким образом, в представленных заявителем счетах-фактурах указанный адрес: 672 000 г.Чита, ул.Верхоленская, д.2, принадлежащий ООО «Новый материк», является недостоверным и соответственно спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа заявителю в правомерности и обоснованности произведенных расходов, и  соответственно в применении налоговых вычетов по НДС.
 
    Также суд считает, что не подлежит удовлетворению заявленное требование заявителя касающееся снижения суммы штрафных санкций по оспариваемому решению.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:                                             - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств,
 
    - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости,
 
    - тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Указанный перечень является исчерпывающим.
 
    В ходе проверки налоговым органом ни один из признаков соответствующий п.1 ст.112 НК РФ не был установлен, и не заявлялся налогоплательщиком в ходе проведения проверки и при рассмотрении возражений при вынесении оспариваемого решения.
 
    Иные обстоятельства, которые могли быть признаны налоговым органом смягчающими, суд считает, что они носят заявительный характер и должны были быть представлены самим налогоплательщиком.
 
    В ходе судебных заседаний заявителем в суд также не представлены документы, которые имели бы достаточные основания для снижения судом штрафных санкций.
 
    Пунктом 3 ст.114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
 
    При вынесении  решения, налоговым органом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.            Также суд обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учитывалось, что ответственность должна быть соразмерной закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, учитывая, что у налогового органа при вынесении решения отсутствовали обстоятельства смягчающие ответственность, и подлежащий уплате в бюджет налог не поступил в установленный законом срок, тем самым бюджету РФ был нанесен вред в виде несвоевременного поступления налогового дохода, налоговый орган правомерно и обоснованно не снизил сумму штрафных санкций.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части необоснованного и неправомерного доначисления налоговым органом НДС за третий квартал 2006 года в сумме 6 402 рублей, за четвертый квартал 2007 года в сумме 8 436 рублей, привлечения налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за третий квартал 2006 года в сумме 1 280,40 рублей; за четвертый квартал 2007 года в сумме 1 687,20 рублей; начисление пени за несвоевременную уплату НДС за третий квартал 2006 года и четвертый квартал 2007 года в общей сумме 2 206,16 рублей.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за обращение с заявлением в суд в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению  №86 от 29.09.2008г., и за обеспечение иска в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №87 от 29.09.2008г.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит заявителю возврату из федерального бюджета.             
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №13.07-22/23 от 05.09.2008г., удовлетворить частично, и признать недействительным решение налогового органа в части:
 
    - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за третий квартал 2006 года в сумме 1 280,40 рублей,
 
    - привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за четвертый квартал 2007 года в сумме 1 687,20 рублей,
 
    - пени за несвоевременную уплату НДС за третий квартал 2006 года, и за четвертый квартал 2007 года в общей сумме 2 206,16 рублей, 
 
    - доначисления НДС за третий квартал 2006 года в сумме 6 402 рублей,
 
    - доначисления НДС за четвертый квартал 2007 года в сумме 8 436 рублей.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части заявленных требований.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.                                                               По вступлении решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из Федерального бюджета сумму уплаченной по платежным поручениям №86 и 87 от 29.09.2008г., государственной пошлины в размере 3 000 рублей, выдав справку.                                                                                                            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.        На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                          Б.В.Цыцыков