Дата принятия: 10 ноября 2009г.
Номер документа: А78-5245/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-5245/2009
«10» ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича
к индивидуальному предпринимателю Ненаших Вере Михайловне
о взыскании 23.655 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Скворцова А.В. - предпринимателя,
от ответчика: не было.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2009 г. до 03.11.2009 г.
Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Ненаших Вере Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2008 г. в размере 10.962 руб. 65 коп.; пени за просрочку оплаты аренды в сумме 1.775 руб. 52 коп.; задолженности за потребленную электроэнергию в размере 583 руб. 05 коп.; расходы на ремонт витрины в сумме 4.800 руб.; всего 18.121 руб. 22 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 51 от 30.11.2008 г. в размере 15.687 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты аренды за период с 06.03.2009 г. по 29.09.2009 г. в сумме 3.167 руб. 36 коп., а также расходы на ремонт жалюзи и стеклопакета в сумме 4.800 руб.; всего 23.655 руб. 11 коп. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 583 руб. 05 коп.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 30.09.2009 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 583 руб. 05 коп. прекращено.
Ответчик требования не оспорил, запрошенные документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке ч. 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
Как пояснил в судебном заседании истец, он является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская 40. Согласование на размещение торгового киоска (л.д. 32) выдано Скворцову А.В.
Согласно представленному в материалы дела договору от 30.11.2008 г. истец и предприниматель Ненаших В.М. (арендатор) подписали договор аренды торгового киоска по адресу: г. Чита, ул. Комсомольская 40.
Актом передачи № 51 от 30.11.2007 г. (л.д. 14) киоск передан арендатору.
Срок договора аренды согласован сторонами в пункте 6.1 договора до 29.11.2009 г.
Размер арендной платы был согласован сторонами пунктом 5.1 договора и составляет 5000 руб. в месяц.
Согласно п. 5.6 договора внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 10-ого числа месяца на основании выставленных счетов.
Истец выполнил свои обязательства арендодателя, предоставив киоск ответчику в аренду.
Предприниматель Ненаших В.М. (ответчик) свои обязательства по договору выполнила не надлежащим образом и не в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Как указал в заявлении об уточнении иска истец, ответчику начислена арендная плата за декабрь 2008 г. и январь - март 2009 г. всего в сумме 15.967 руб. 08 коп., которая оплачена ответчиком частично в сумме 280 руб.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма долга составляет 15.687 руб. 75 коп.
Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
В нарушение условий договора и требований вышеуказанной статьи задолженность по арендной плате в сумме 15.687 руб. 75 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени.
Сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле счетами и актами передачи имущества и подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно исковому заявлению и расчету иска, ответчица арендную плату киоска в полном объеме не внесла согласно условиям пункта 5.6 договора, в том числе и после передачи киоска истцу 06.03.2009 г.
Истец за период времени с 06.03.2009 г. по 29.09.2009 г. начислил ответчику пеню в сумме 3.167 руб. 36 коп., на основании пункта 7.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 06.03.2009 г. по 29.09.2009 г. за неуплату арендных платежей за декабрь 2008 г. и январь - март 2009 г. в сумме 3.167 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.
Также истец заявляет о взыскании с ответчика расходов на ремонт жалюзи и двух стеклопакетов в сумме 4.800 руб. В подтверждение своих доводов истец представил товарные чеки об оплате за два стеклопакета и редуктора жалюзи (л.д. 49). Также ссылается на повреждения киоска отраженные акте приема киоска от 06.03.2009 г. (л.д. 15).
В силу пункта 2 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с названными нормами закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, их неправомерность, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных истцом документов не следует, что повреждение редуктора жалюзи произошло по вине и в результате действий ответчика. В акте о приеме киска от 06.03.2009 г. (л.д. 15) также об этом нет информации и не указано о том, что в киоске сломаны именно два стеклопакета и редуктор жалюзи. Кроме того, в названный акт внесены исправления, дополнения и зачеркивание текста не оговоренные сторонами, подписавшими акт, в частности ответчиком, именно в части повреждений киоска.
Также представленном договоре аренды не предусмотрена ответственность арендатора за повреждение киоска третьими лицами.
Таким образом, указанное требование о взыскании 4.800 руб. расходов на ремонт жалюзи и стеклопакетов удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С заявленной суммы иска подлежало оплате 946 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части 79,70 %, на истца подлежит возложить 192 руб. 08 коп. государственной пошлины, а с ответчика взыскать в пользу истца 532 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 221 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ненаших Веры Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича 15.687 руб. 75 коп. основного долга, 3.167 руб. 36 коп. пени, 532 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 19.387 руб. 87 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ненаших Веры Михайловны в доход федерального бюджета 221 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В.Малышев
