Решение от 01 декабря 2008 года №А78-5227/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-5227/2008
 
    С1-2/224
 
    « 1 » декабря  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КУБА»
 
    о взыскании 420956 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Исакова В.В. – представителя по доверенности от 11.03.2008 г.
 
    от ответчика: Трухиной О.Г. – представителя по доверенности от 10.11.2008 г. (участвовала до перерыва), Черных Л.В. – представителя по доверенности от 28.11.2008 г. (участвовала после перерыва)
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2008 г. до 28.11.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее ООО «Алюком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБА» (далее ООО «КУБА») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1542/Б от 22.05.2008 г. в сумме 210478 рублей основного долга, 210478 рублей неустойки, всего 420956 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2008 г. устно заявила о признании суммы основного долга, так как работы выполнены и приняты ответчиком. В судебном заседании 26.11.2008 г. по инициативе представителя ответчика и с согласия представителя истца объявлялся перерыв до 28.11.2008 г. для возможного согласования мирового соглашения с условием снижения истцом суммы неустойки в два раза. После перерыва 28.11.2008 г. мировое соглашение представлено не было, в судебное заседание от имени ответчика явился другой представитель и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с его необоснованностью и имеющейся возможностью у ответчика направить в суд нового представителя заранее до дня судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Судом для ознакомления нового представителя ответчика с материалами дела объявлялся перерыв в течение текущего дня. После перерыва в судебном заседании 28.11.2008 г. новый представитель ответчика устно заявила о признании суммы основного долга и высказала возражения в отношении взыскания неустойки. Пояснила, что считает, неустойка взысканию не подлежит, так как договор подряда между сторонами нельзя считать заключенным, ввиду несогласованности предмета договора, определенного в спецификации к договору не подписанной представителем ООО «КУБА».
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    В соответствии с договором № 1542/Б от 22.05.2008 г.  (л.д. 5-6) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ согласно спецификации, являющейся приложением к договору.
 
    Согласно представленным договору (л.д.5-6) и спецификации (л.д. 7) истец обязан был изготовить, доставить, а также произвести монтаж пластиковых окон в сборе.
 
    Пунктом  1 договора стороны согласовали условие о стоимости производства работ в сумме 210478 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 32106 руб.
 
    Согласно пункту 2.1.1 срок выполнения работ определен в 30 рабочих дней со дня подписания договора.
 
    Истец работы, указанные в спецификации, выполнил, передав их результат ответчику по акту приемки-сдачи выполненных работ от 08.06.2008 года (л.д. 8).
 
    Ответчик, в лице директора Лаврова А.Г., приняв результат работ, оплату не произвел.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ООО «КУБА» действительно приняло работы указанные в спецификации стоимостью 210478 руб., но полагает между сторонами договор не заключен, так как предмет договора указан в спецификации, подписанной неуполномоченным лицом. Пояснила, что договор и акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.06.2008 года подписан директором ООО «КУБА».
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор считает заключенным, так как он подписан самим директором ответчика, а в договоре имеется ссылка на спецификацию, являющийся неотъемлемой частью договора. Дополнительно пояснил, что спецификация подписана директором самого истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно представленным документам и пояснениям представителей сторон следует, что  спорный договор подряда подписан директором ООО «КУБА», а спецификация, где согласовано условие о предмете договора, директором самого истца, полномочия которого на представление интересов ответчика документально не подтверждены.
 
    В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, ихприемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Принимая во внимание, что работы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, согласно пункту 1 договора, приняты ответчиком в лице его директора, то следует, что ответчик одобрил  своими действиями,  действия неуполномоченного лица подписавшего спецификацию. Таким образом, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрением сделки ответчик создал для себя гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в том числе обязанность по оплате выполненных надлежащим образом работ и оплате неустойки при нарушении сроков оплаты.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора подряда № 1542/Б от 22.05.2008 г. выполнил по заданию ответчика работы по изготовлению пластиковых окон и их установки, а ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в размере 210478 руб.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Стороны в п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение ООО «КУБА» обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1  настоящего договора, ООО «КУБА» обязуется выплатить 3% от просроченного платежа за каждый день просрочки ООО «Алюком».
 
    Пунктом 4.4 договора стороны определили, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаты по настоящему договору.
 
    В пункте 2.2.1 договора установлено, что ООО «КУБА» обязуется произвести 100% оплату по договору до 15 июня 2008 года.
 
    Результат работ передан ответчику по акту приемки-сдачи выполненных работ от 08.06.2008.
 
    Согласно расчету истца период просрочки оплаты определен с 16.06.2008 г. по 30.09.2008 г., то есть до момента подачи искового заявления в суд. Сумма подлежащей взысканию пени указана 479889 руб. 84 коп. Учитывая условия договора о том, что размер подлежащей оплате неустойки не должен превышать сумму оплаты по настоящему договору, истец уменьшил размер неустойки до 210478 руб., то есть до суммы договора.
 
    Согласно представленному расчету и пояснениям представителя истца расчет неустойки произведен истцом на сумму долга 210478 руб., то есть в том числе НДС 32106 руб. 81 коп., что является неправомерным, так как расчет неустойки должен быть произведен с суммы без НДС.
 
    Таким образом, неустойка по настоящему спору должна быть рассчитана следующим образом:
 
    178371,19 (долг без НДС) х 76 дн. х 3% = 406686 руб. 31 коп.
 
    И уже эта сумма должна быть уменьшена до суммы долга 210478 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что полагает размер неустойки несоразмерен сумме долга и периоду просрочки оплаты и в случае ее взыскания просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что процент договорной неустойки 3% в десятки раз превышает ставку рефинансирования 10,75% - 12% годовых, существовавшую в период ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты по договору.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50.000 руб.
 
    В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
 
    В соответствии с  п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истцом заявлено о взыскании 210478 руб. основного долга и 210478 руб. неустойки, всего 420956 руб. и именно  с этой суммы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки судом.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 9919 руб. 12 коп. государственной пошлины.
 
    Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 9919 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» 210478 рублей основного долга, 50000 неустойки, 9919 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего – 270397 рублей 12 копеек.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев