Решение от 13 ноября 2009 года №А78-5224/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5224/2009
 
    « 13 » ноября  2009 года                                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 219»
 
    о  взыскании 4.542.109 руб. 53 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Пахомова И.О. - представителя по доверенности от 31.07.2009 г.,
 
    от ответчика: Федосенко Ю.Н. - директора, Черноморченко Д.В. - представителя по доверенности № 4 от 11.09.2009 г. (участвовали до перерыва),
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 г. до 06.11.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений» обратилось в арбитражный суд к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 219», 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», 3) Строительно-монтажному тресту № 15, 4) Дирекции по комплексной реконструкции и строительству объектов ж.д. транспорта, о  взыскании с ответчиков солидарно денежных средств  за выполненные работы по устройству Верхнего строения пути по объекту: «Реконструкция цеха ТО-2 локомотивного депо ст.Карымская» по титулу «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск» в сумме 4.269.339 руб. 66 коп. и 272769 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2009 г. по 05.08.2009 г.
 
    Истец заявил об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Строительно-монтажному тресту № 15, Дирекции по комплексной реконструкции и строительству объектов ж.д. транспорта.
 
    Определением суда от 01.10.2009 г. производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Строительно-монтажному тресту № 15, Дирекции по комплексной реконструкции и строительству объектов ж.д. транспорта, прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик после перерыва в судебном заседании явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой юриста до 09.06.2009 г.
 
    Арбитражный суд протокольным определением от 06.11.2009 г. в удовлетворении ходатайства отказал, так как ответчик не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя кроме юриста предприятия. Так во все предыдущие заседания суда интересы ответчика представлял не юрист предприятия, а директор Федосенко Ю.Н. и представитель по доверенности Черноморченко Д.В. Кроме того, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик не указал для какой цели необходимо отложить судебное заседание, какие доказательства ответчик намерен представлять и в подтверждение каких доводов. Сама по себе не возможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для его отложения.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно договору субподряда от 24.10.2008 г. (л.д. 24-27) ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по устройству верхнего строения пути по объекту: «Реконструкция цеха ТО-2 локомотивного депо ст.Карымская» по титулу: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск».
 
    В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 4.226.508 руб. 66 коп.
 
    По условиям пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производиться на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, перечислением денежных средств субподрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от заказчика.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7.1 договора, с 01.11.2008 г. до 31.12.2008 г.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца работы выполнялись в соответствии со сметой на сумму 4.226.508 руб. 66 коп., которая после выполнения работ была передана истцом ответчику. Также истцом были выполнены дополнительные работы для ответчика на сумму 242.831 руб., на выполнение которых договор не подписывался, и смета не составлялась, но эти работы на объекте были необходимы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что работы на сумму  4.226.508 руб. 66 коп. производились по договору на основании согласованной сметы, которая находиться у ответчика. Дополнительные работы на сумму 242.831 руб. также выполнены и приняты.
 
    В судебном заседании представители стороны пояснили, что работы, указанные в акте выполненных работ соответствуют по наименованию и  объему смете.
 
    В материалы дела смета не представлена.
 
    Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    Принимая во внимание отсутствие представленной сметы, пояснения представителей сторон, а также представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ №1  от 05.12.2008 г. суд приходит к выводу о заключенности  между истцом и ответчиком договора строительного подряда, так как отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    Истец выполнил объем работ по договору субподряда от 24.10.2008 г. на сумму 4.226.508 руб. 66 коп. результат выполненных работ передал ответчику по акту приемки передачи № 1  от 05.12.2008 г. Также истец выполнил дополнительные работы на этом же объекте без договора на сумму 242.831 руб. и передал их результат ответчику по акту приемки передачи № 2  от 05.12.2008 г. Ответчик, подписав акты приемки выполненных работ № 1 и № 2  от 05.12.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2  от 05.12.2008 г. оплату произвел частично в сумме 200.000 руб.
 
    Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4.269.339 руб. 66 коп. и 272.769 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2009 г. по 05.08.2009 г.
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как считает, истцом не передана ему исполнительная документация по выполненным работам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что относительно объемов выполненных работ отраженных в актах № 1 и № 2  от 05.12.2008 г. возражений не имеет, в указанном объеме работы выполнены и приняты. В то же время ответчик не может быть уверен в качественности работ без исполнительной документации, которая истцом не представлена. Кроме того, ответчик для производства работ предоставлял истцу свои материалы, стоимость которых необоснованно включена акты приемки выполненных работ.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при производстве работ истец использовал свои материалы, а исполнительная документация была передана ответчику при подписании актов приемки выполненных работ.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании и предложено ответчику рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о  назначении судебной строительной экспертизы в подтверждение доводов о сомнениях в качестве работ, при наличии возражений сторон о передаче исполнительной документации. Также ответчику было повторно предложено представить доказательства того, что материалы истцу представлялись ответчиком.
 
    После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявил, намерения заявить ходатайство не высказал, доказательств того, что материалы для производства работ истцу представлялись ответчиком не представил.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил все работы по договору субподряда от 24.10.2008 г. на сумму 4.226.508 руб. 66 коп., результат выполненных работ передал ответчику по акту приема передачи № 1  от 05.12.2008 г., в согласованные сторонами сроки, за обусловленную цену. Ответчик, приняв результат работ, оплатил ее не в полном объеме. Согласно представленным документам, задолженность ответчика  по договору составляет 4.026.508 руб. 66 коп.
 
    Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на этом же объекте без договора на сумму 242.831 руб. Результат работ истец передал ответчику по акту приемки передачи № 2  от 05.12.2008 г. Ответчик, подписав акт приемки выполненных работ № 2  от 05.12.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ № 2  от 05.12.2008 г. оплату не произвел.
 
    Договор на производства дополнительных работ сторонами не заключался.
 
    Вместе с тем фактические действия сторон, выразившиеся в согласовании наименования работ, в выполнении истцом подрядных работ по заданию ответчика, в принятии работ в полном объеме, в составлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3, использовании на протяжении длительного времени результата работ, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем затраты, понесенные подрядчиком подлежат компенсации.
 
    В материалы дела в подтверждение выполненных работ и их стоимости представлены: акт выполненных работ (л.д. 35-36 т. 1), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 34 т. 1).
 
    Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, судом установлено, что между сторонами  вследствие их действий достигнуто соглашение и фактически сложились отношения о проведении подрядных работ. Поэтому, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и действий сторон, при разрешении спора подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФhttp://192.168.2.10:8080/ - C9, регулирующие правоотношения из договора подряда.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу,  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять   результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Согласно представленным акту выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истец выполнил работы на сумму 242.831 руб. и передал их результат ответчику.
 
    Поскольку ответчиком выполненные подрядные работы по договору от 24.10.2008 на сумму 4.026.508 руб. 66 коп. и дополнительные работы без договора на сумму 242.831 руб. приняты, но не оплачены, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4.269.339 руб. 66 коп.  подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, судом не принимаются, так как не передача исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД» Читинского отделения Карымской дистанции (заказчика работ) о том, что железнодорожный путь  цеха ТО-2 локомотивного депо ст. Карымская Забайкальской железной дороги эксплуатируется с декабря 2008 года после окончания строительства. Перед вводом указанного пути в эксплуатацию, комиссионно осмотрен средствами натурного и инструментального контроля, в том числе, и средствами дефектоскопии. Дефектов в элементах верхнего строения пути не выявлено. Исполнительная документация передана в полном объеме.
 
    Также судом не принимаются возражения ответчика о том, что он предоставлял материалы для работ истцу, так как не представлено доказательств передачи ответчиком материалов уполномоченному лицу истца для производства работ на спорном объекте.
 
    Истец  заявил о взыскании с ответчика 272.769 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2009 г. по 05.08.2009 г., то есть с даты через 30 дней после передачи результата работ ответчику.
 
    По условиям пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производиться на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, перечислением денежных средств субподрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от заказчика.
 
    Условия договора об оплате выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от заказчика, предусмотренные в пункте 3.5 противоречат требованиям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, так как оплату выполненных надлежащим образом работ, ставят в зависимость от наступления или не наступления какого-либо события, в том числе от перечисления денежных средств третьим лицом (заказчиком). Нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные отношения, не позволяют отказаться от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ.
 
    Таким образом, сторонами не согласовано условие о сроках оплаты выполненных и принятых работ.
 
    Согласно пункту п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истцом работы выполнены, и результат работ передан ответчику 05.12.2008 г. В этот же день истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за выполненные работы.
 
    Ответчик оплату не произвел и истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами спустя 30 дней с момента принятия результатов работ и предъявления счетов-фактур к оплате, то есть с 04.01.2009 г.
 
    Суд полагает правомерным начисление процентов спустя 30 дней с момента предъявления кредитором требования (выставление счетов-фактур) о его исполнении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 10,75 % (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.
 
    Истцом в материалы дела представлена справка о том, что НДС с суммы  4.269.339 руб. в бюджет не перечислена.
 
    Арбитражный суд считает, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга без НДС по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
 
    Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 4) предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты определены как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Таким образом, проценты связаны с нарушением условий по оплате, а сумма процентов платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    Суммы, начисленные истцом в качестве процентов за несвоевременную оплату выполненных работ, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а начислены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.
 
    Таким образом, проценты должны быть рассчитаны следующим образом:
 
    3.618.084 руб. 46 коп. (сумма долга без НДС) х 10,75% : 360 х 212 дн. = 229.044 руб. 84 коп.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С заявленной суммы иска 4.542.109 руб. 53 коп. оплате подлежит 34.210 руб. 55 коп. госпошлины.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 34.210 руб. 55 коп. госпошлины.
 
    Из заявленной суммы по иску 4.542.109 руб. 53 коп. удовлетворены требования в сумме 4.498.384 руб. 50 коп., то есть 99,03 %.
 
    С учетом изложенного, на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности в сумме 331 руб. 85 коп., то есть 0,97%. На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.878 руб. 70 коп., то есть 64,96 %, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.з заявленных по встречному иску 3.002.523,40 руб. ьности (80,5%)6 руб. у удовлетворенных исковых требований.платежа, поскольку
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 219» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений» 4.269.339 руб. 66 коп. основного долга, 229.044 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33.878 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 4.532.263 руб. 20 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          Л.В.Малышев