Решение от 05 сентября 2014 года №А78-5220/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5220/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.А. Переваловой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Терешонок
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)
 
    к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу (ОГРН 304752714500011, ИНН 752800007987)
 
    о взыскании 154 370 руб. 04 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мищенко Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 года;
 
    от ответчика – Адоньевой В.А., представителя по доверенности от 28.07.2014, Иванова Е.В., представителя по доверенности от 28.07.2014.
 
 
 
    Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее- истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Иванову Виктору Алексеевичу (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с сентября 2013 года по апрель 2014 года по договору энергоснабжения №052229 от 15.04.2008 года в размере 48 000 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 11.09.2013 года по 18.05.2014 года в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2014 г. по 23.05.2014 г. в размере 1 000 руб. по день фактической уплаты основного долга.
 
    Определением суда от 28.05.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
 
    19.06.2014 года вх. А78-Д-4/21548 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2013 года – апрель 2014 года по договору энергоснабжения №052229 от 15.04.2008 г. в размере 154 127 руб. 11 коп., неустойки (пени) за просрочку платежей за период с 19.10.2013 г. по 17.06.2014 г. по договору энергоснабжения №052229 от 15.04.2008 г. в размере 7 895 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения №052229 от 15.04.2008 г. с 18.06.2014 г. по 19.06.2014 г. в размере 35 руб. 32 коп., и с 20.06.2014 г. по день фактической уплаты основного долга.
 
    Определением суда от 02.07.2014 принято к рассмотрению заявление истца об увеличении требований и осуществлен переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в общую процедуру, в связи с поступившим в суд от ответчика 27.06.2014 встречным исковым заявлением.
 
    Определением суда в принятии встречного искового заявления отказано, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.
 
    Истцом в судебное заседание представлен отказ от заявленных требований в части основного долга и процентов и представлено уточнение в части неустойки, просит взыскать с ответчика пени за период с 13.02.2014 по 28.05.2014 в сумме 207 руб. 61 коп.
 
    Протокольным определением суд принял к рассмотрению представленные уточнения в части изменения размера неустойки.
 
    Поскольку уменьшение истцом суммы не нарушает права и законные интересы ответчика, суд рассматривает дело по существу.
 
    Истец заявленные требования поддерживает, с учетом уточнения, указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства, установленные договором об оплате поставленного энергоресурса в срок, установленный соглашением сторон.
 
    Представители ответчика требования в уточненной части не признали, указав на п.10.6 договора, согласно которого, при отсутствии ссылки в платежном документе на счет-фактуру (счет), согласно которому производится оплата, Поставщик учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности Потребителя. Поскольку у ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2014 числиться переплата 2 805 руб. 31 коп., сумма неустойки в размере 207 руб. 61 коп. должна была быть зачислена в счет указанной суммы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушал пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истец  представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга и процентов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    Производство по делу подлежит прекращению в части основного долга и процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия прекращения производства по делу соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в части истцу разъяснены и понятны.
 
    Между сторонами подписан договор энергоснабжения №052229 от 15.04.2008 (л.д.23-35 т.1), согласно предмету которого, Поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    В п.2.2 договора, указаны объем и  адрес поставки энергоресурса, г.Балей, ул.Мильчакова, 65.
 
    Согласно пункту 10.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц с 1-го по последнее число расчетного месяца.
 
    Пунктом 10.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009, принятого с учетом протокола разногласий, стороны согласовали, что  окончательный расчет за фактическое количество потребленной электроэнергии производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию, счета-фактуры за период с января по апрель 2014.
 
    Ответчик в спорный период полностью произвел оплату потребленной электроэнергии.
 
    За просрочку оплаты потребленного ресурса, с нарушением п.10.2 договора, истец начислил пени в размере 207 руб. 61 коп. за период с 13.02.2014 по 28.05.2014.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует из условий п.10.6 договора, при отсутствии ссылки в платежном документе на счет-фактуру (счет), согласно которому производится оплата, Поставщик учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты имеющейся задолженности Потребителя.
 
    Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 25.02.2009, стороны согласовали п.10.10, по условиям которого, в случае, если Потребитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактического потребления электрической энергии и отсутствует задолженность Потребителя по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается, прежде всего, в счет пени, а в оставшейся части- в счет следующего платежа.
 
    Как следует из представленного расчета истца, платежных поручений за спорный период, Акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 01.08.2014, задолженность в пользу ответчика (переплата) составляет 2 805 руб. 31 коп., заявленные требования составляют 207 руб. 61 коп., по условиям п.10.10 в редакции дополнительного соглашения, сумма превышения должна быть зачислена Поставщиком в счет пени.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Соглашением сторон разделом 10 установлен порядок расчетов, в том числе, при наличии переплаты у ответчика и отсутствия непогашенной задолженности за предыдущие периоды, Поставщик зачисляет в счет переплаты, прежде всего пени.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, п.10.10 стороны фактически согласовали, проведение зачета встречного однородного требования, в случае имеющейся переплаты, что является основанием для прекращения обязательства.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части пени заявлены безосновательно, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения, в остальной части производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в части.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 105753613223, ИНН 7536066430), отказать.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.А. Перевалова