Решение от 25 июня 2008 года №А78-52/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                            Дело №А78-52/2008
 
    С1-4/19
 
    25 июня 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Галины Александровны 
 
    к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Администрации муниципального района «Читинский район»,
 
    Управления социального обеспечения Администрации муниципального района «Читинский район»
 
    о взыскании 618 275,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - не было;
 
    от ответчика – Першиной Н.В., представителя по доверенности от 18.02.2008 года;
 
    от третьего лица 1 – Крецу А.А., представителя  по доверенности от 24.10.2007 года;
 
    от третьего лица 2 – Крецу А.А., представителя по доверенности от 23.10.2007 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Нестерова Галина Александровна(далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Читинской области в лице Комитета по финансам Читинской области о взыскании денежной суммы в размере 618 275,00 рублей.
 
    При рассмотрении дела уточнено правильное наименование третьих лиц: Администрация муниципального района «Читинский район», Управление социального обеспечения Администрации муниципального района «Читинский район».
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в силу требований п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ считается извещенной надлежащим образом.
 
    На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, сослалась на то, что согласно приложению № 8 к Закону Читинской области «Об исполнении областного бюджета за 2004 год» бюджетные назначения 2004 года муниципальному образованию Читинский район составили 200 173,00 рублей, фактически перечислено 200 173,00 рублей. Процент исполнения составил 100%. Полагает, что в действиях Комитета по финансам Читинской области отсутствуют противоправные действия, повлекшие убытки истца. Заявила о пропуске срока исковой давности, также указала на отсутствие документов, подтверждающих сумму оказанных услуг.
 
    Представитель третьих лиц исковые требования истца считает необоснованными, поскольку по представленным истцом документам не представляется возможным установить количество перевезённых льготников. Истцом не представлена первичная документация, подтверждающая достоверность указанных в актах сверок цифр. Указала, что факт подписания акта сверки не является доказательством предоставления льгот в заявленном размере. Считает, что по имеющимся в материалах дела документам и документам, представленным в УСО не представляется возможным установить сумму предоставленных льгот ветеранам в 2004 году. В населённых пунктах, по которым проходил маршрут автобуса № 112, проживают не только ветераны, которым предоставлялась льгота по ФЗ «О ветеранах», а ещё инвалиды, пенсионеры. Истец не доказала и документально не подтвердила как она вела учёт перевозимых на льготных условиях граждан. Считает, что сумма исковых требований значительно завышена. Указала, что в с. Засопка проживают всего 205 ветеранов, большая часть которых по физическим данным не может пользоваться общественным транспортом. Подписывая акты сверок на основании счетов-фактур, предоставленных истцом без первичных документов, УСО не осуществляло надлежащего контроля.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Нестерова Галина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы 06.10.1998 года за № 11509.
 
    31.03.2004 года между Управлением социального обеспечения Администрации муниципального образования «Читинский район» и индивидуальным предпринимателем Нестеровой Галиной Александровной заключен договор об оказании услуг № 79.
 
    По данному договору индивидуальный предприниматель Нестерова Галина Александровна обязалась предоставлять бесплатный проезд в пригородном автотранспорте общего пользования гражданам, имеющим право на льготу согласно ФЗ «О ветеранах», автобусами № 291АС, № 918ВС по маршруту № 112 «Вокзал-Засопка».
 
    В соответствии с п.2.2.2 договора исполнитель обязалась ежемесячно до 10 числа, следующего за отчётным месяцем, предоставлять заказчику сведения (на магнитных или бумажных носителях) об оказанных по настоящему договору услугах, акт сверки, счета-фактуры по выпадающим доходам.
 
    Управление социального обеспечения обязалось возместить расходы, образовавшиеся вследствие предоставления льгот в пределах целевых средств, выделенных из бюджета на финансирование данной льготы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 1 числа следующего за отчётным месяцем (л.д.101 т.1).
 
    Свои исковые требования истец аргументировала тем, что свои обязанности по предоставлению льготных услуг вышеназванной категории граждан в 2004 году она выполнила надлежащим образом. Ответчиком не произведено возмещение расходов, связанных с предоставлением льготы ветеранам, предусмотренной ФЗ «О ветеранах», за оказанные в 2004 году услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 112 «Вокзал-Засопка». За указанный период услуг по перевозке ветеранов оказано на сумму 618275,00 рублей. До настоящего времени задолженность за оказанные услуги не оплачена.
 
    Исковые требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг устанавливается одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    Государством принимаются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан.
 
    К таким категориям Федеральный закон «О ветеранах» в редакции (с изм. от 30.12.2001, 24.12.2002, 06.05.2003, 23.12.2003, 09.05.2004, 29.06.2004), действовавшей в спорный период, относит ветеранов, меры социальной защиты которых определяются статьями 14 - 23 настоящего Федерального закона.
 
    Так, в соответствии со ст. 14-23 Федерального закона «О ветеранах»различным категориям ветеранов вне зависимости от места проживания предоставляется льгота по бесплатному проезду в городском, пригородном, внутрирайонном и внутриобластном транспорте общественного пользования.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы на оплату проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородних маршрутов, возмещаются за счёт средств бюджетов субъектов РФ.
 
    Категории ветеранов, для которых настоящий Федеральный Закон установил правовые гарантии социальной защиты, перечислены в главе 1 Закона «Общие положения».
 
    Порядок возмещения расходов, указанных в ст. 10 Федерального закона «О ветеранах», утверждается соответственно Правительством РФ и органами государственной власти субъектов РФ (п.2 ст. 10 данного закона).
 
    Судом установлено, что в Читинской области нормативный акт об установлении порядка возмещения расходов на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в 2004 году, включая обеспечение бесплатного проезда ветеранов, отсутствовал.
 
    Учитывая то, что расходы на реализацию льгот, установленных для ветеранов на оплату жилья и коммунальных услуг, транспортные расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта РФ, финансирование таких расходов относится к компетенции Читинской области.
 
    Статья 40 Устава Читинской области (принят решением Читинской областной Думы от 01.06.1995 года № 74) устанавливает самостоятельность Читинской области в определении финансовой и бюджетной политики в пределах своей компетенции.
 
    Органом исполнительной власти Читинской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, кредитной и бюджетной политики, осуществляющим исполнение областного бюджета, является Комитет по финансам Читинской области (ст.ст.1,2,3 Положения о Комитете по финансам Читинской области).
 
    Комитет по финансам Читинской области составляет проект областного бюджета и представляет его в Администрацию Читинской области, а также выступает от имени казны Читинской области при возмещении вреда за её счёт (ст. 7 Положения).
 
    Согласно ст. 30 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2004 год»  средства на реализацию ФЗ «О ветеранах» учтены в фонде финансовой поддержки муниципальных образований в общей сумме 353800,0 тыс. рублей, в том числе для муниципального образования «Читинский район» учтено 21964,0 тыс. рублей (Приложение № 1)
 
    Согласно приложению № 8 к Закону Читинской области «Об исполнении областного бюджета за 2004 год» бюджетные назначения 2004 года муниципальному образованию Читинский район составили 200 173,00 рублей, фактически перечислено 200 173,00 рублей.
 
    Таким образом, согласно представленным документам Комитет по финансам Читинской области, как орган исполнительной власти, осуществляющий исполнение областного бюджета, полностью исполнил свои обязанности по перечислению дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, в том числе средств на реализацию ФЗ «О ветеранах», учтённых в областном фонде финансовой поддержки муниципальных образований в 2004 году.
 
    В подтверждение своих исковых требований истец представила суду: договор № 79 от 31.03.2004 года, заявки на финансирование выпадающих доходов, реестры количества перевезённых льготных пассажиров, счета-фактуры, отчёты о возмещении доходов от предоставления льгот, акты сверки по состоянию на 01.01.2005 года и от 23.11.2007 года.
 
    При этом истец пояснила, что в 2004 году какие либо проездные документы специального образца, позволяющие вести учёт, на данном маршруте не использовались.
 
    Согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные органами государственной власти, органами местного самоуправления, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьёй  1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особый случай возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) в сфере управления.
 
    Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим ответственности за действия государственных органов.      В соответствии с названными нормами закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности
 
    Судом установлено, что фактически предприниматель Нестерова Г.А. в подтверждение оказываемых услуг представляла в УСО заявки на финансирование выпадающих доходов, реестры количества перевезённых льготных пассажиров, счета-фактуры, отчёты о возмещении доходов от предоставления льгот. В данных документах указывалось лишь число перевезённых пассажиров и сумма.
 
    Судом установлено, что отчёты о возмещении доходов от предоставления льгот за 2004 год, имеющиеся в УСО бухгалтером не подписаны. Отчёты о возмещении доходов от предоставления льгот за 2004 год, представленные суду истцом подписаны бухгалтером УСО без предоставления первичных документов, за весь 2004 год в один день.
 
    При этом персональный учет перевезенных льготников с отражением индивидуальных идентификационных данных не велся.
 
    В связи с чем, установить фактическую сумму выпадающих доходов истца по предоставленным льготам по проезду ветеранов не представляется возможным.
 
    Ссылка истца на двусторонние акты сверок, проводимых с Управлением социального обеспечения, не могут быть приняты как доказательство оказанных услуг по договору, поскольку акты не являются документами первичного учета и достоверность указанных в них сведений не подтверждена первичной документацией.
 
    По сложившейся практике межбюджетных отношений финансирование расходов по предоставлению льгот ветеранам производится из областного бюджета путем перечисления денежных средств соответствующим управлениям по социальному обеспечению населения муниципальных образований для последующего распределения ими поступивших средств по предприятиям, подтвердившим оказание льготных услуг ветеранам. При этом сумма потребности каждого района определяется по фактически проживающим на его территории льготникам соответствующей категории.
 
    Таким образом, расходы на предоставление льгот ветеранам по проезду в городском и пригородном транспорте общественного пользования возмещаются из областного бюджета через органы социального обеспечения, пропорционально проживающим на его территории ветеранам.
 
    В данном случае выпадающие доходы подлежали бы компенсации за счет бюджетных средств, при условии представления истцом, как перевозчиком, предоставившим льготу, достоверных доказательств, объективно подтверждающих фактическое оказание льготных услуг на эту сумму.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.
 
    Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, из содержания которых усматривалось бы, когда и каким лицам, проживающим в Читинском районе, и по какому виду льгот была в 2004 году предоставлена льготная оплата по проезду.
 
    Как было указано выше персональный реестровый учет перевезенных льготников истцом не велся.
 
    Отчеты истцом составлялись только по обобщенным арифметическим данным, не позволяющим установить, сколько льготников и какой категории, проживающих в Читинском районе, было перевезено.
 
    Согласно справке Администрации Муниципального района «Читинский район»  от 09.07.2008 года № 147 в 2004 году  в с. Засопка проживало 205 ветеранов.
 
    С учётом изложенного суд считает исковые требования истца необоснованными, поскольку истец  документально не подтвердила  сумму выпадающих доходов.
 
    Кроме того, ответчик  заявил о применении срока исковой давности.
 
    Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь при этом на то, что начало течения исковой давности следует исчислять с учетом положений статей 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
 
    Соответственно средства из бюджета на исполнение обязательств по договору об оказании услуг № 79 от 31.03.2004 года за 2004 год могут поступать в течение всего финансового года, то есть до конца 2004 года.
 
    Суд отклоняет доводы истца.
 
    Действительно, Федеральный закон «О ветеранах», предусматривающий возмещение расходов предприятию, предоставившему льготы для ветеранов, не связывает исполнение обязательств по возмещению расходов с какими-либо сроками, определяемыми в бюджетных правоотношениях, с принятием либо непринятием решения об утверждении отчета об исполнении бюджета.
 
    Сроки исковой давности определяются в данном случае по общим правилам гражданского законодательства.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Следовательно, предприятие, предоставившее льготу ветеранам и не получившее возмещение расходов, должно узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора об оказании услуг № 79 от 31.03.2004 года Управление социального обеспечения обязалось возместить расходы, образовавшиеся вследствие предоставления льгот путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 1 числа следующего за отчётным месяцем (л.д.101 т.1).
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Истец предъявил требования о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам за период с 01.01.2004 по 31.12.2004,  иск направил 30.12.2007 года, поступило исковое заявление в суд 09.01.2008 года.
 
    Таким образом, требование о защите нарушенного права  за оказанные услуги с 01.01.2004 года по 31.11.2004 года заявлено по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.
 
    Требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением льготы ветеранам, предусмотренной ФЗ «О ветеранах», за оказанные услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 112 «Вокзал-Засопка» в декабре 2004 года в сумме 60 000,00 рублей удовлетворению не подлежат по выше указанным основаниям.
 
    С учетом изложенного, в иске подлежит отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Учитывая имущественное положение истца, суд уменьшает размер государственной пошлины до 2000,00 рублей на основании ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Галины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                  Кутукова Л.П.