Решение от 22 июня 2009 года №А78-5219/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5219/2008
 
    22 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО Производственной Компании «Реал»  к ФГУ   «Управление Сибирского военного округа»  о  взыскании 3764355   руб., иску ФГУ «Управление Сибирского военного округа» к ООО Производственной Компании «Реал» о признании договора недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),       
 
    представителей:
 
    истца –  Коунева И.В.   – директора,
 
    Меркушкиной С.В. – доверенность от 21.07.08,
 
    ответчика –  Лопатина В.В.  – доверенность от 15.05.09,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    иск ООО Производственной Компании «Реал»  к ФГУ   «Управление Сибирского военного округа» мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 07.11.07 (без номера) не оплатил выполненные истцом работы по  бурению двух разведывательно-эксплуатационных скважин, прокладке водовода с устройством насосных станций и зоны ограждения периметра, а также монтажу линии электропередачи к насосной станции для водоснабжения военного санатория «Молоковка».  Согласно подписанному сторонами акту от 25.04.08, работы истцом выполнены на сумму 3764355 руб. и приняты заказчиком (ответчиком), однако не были оплачены. Истец просил взыскать с ответчика  задолженность  в сумме   3764355 руб.,   а также в возмещение его расходов по оплате юридической помощи 15000 руб.
 
    Встречный иск (с последующими уточнениями) ФГУ «Управление Сибирского военного округа» к ООО Производственной Компании «Реал» о признании недействительным  договора  от 07.11.07 мотивирован ссылками на его подписание (от имени заказчика) неуполномоченным на то лицом (Жеребцовым С.Ф.), заключение договора с нарушением установленного Министерством обороны РФ порядка, с нарушением требований Бюджетного кодекса РФ и Закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ.
 
    Определением суда от 08.12.08 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
    Иск ООО Производственной Компании «Реал»    ФГУ   «Управление Сибирского военного округа» не признан по основаниям, изложенным во встречном иске, а также со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
 
    Встречный иск ООО Производственной Компанией «Реал»  также не признан со ссылками на необоснованность доводов ФГУ «Управление Сибирского военного округа».
 
    Рассмотрев материалы дела,   выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Требования истца (ООО ПК «Реал») основаны на неисполнении ответчиком условий заключенного сторонами  договора подряда от 07.11.07, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по бурению двух разведывательно-эксплуатационных артезианских скважин, прокладке водовода от ВНС 1-го подъема до ВНС 2-го подъема с устройством насосных станций, а также по монтажу линии электропередач к насосной станции для обеспечения водоснабжения ВС «Молоковка» (далее- объект), а заказчик – ФГУ «Управление Сибирского военного округа» - принять выполненные работы и оплатить их.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса  РФ о договорах строительного подряда.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Подписанным сторонами договором от 07.11.07 определен срок его исполнения – с момента подписания до 01.04.08, а также определена стоимость работ по фактической стоимости  выполненных подрядчиком и принятым заказчиком работам, но не более 4185970 руб.  Вместе с тем  в статье 1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика  и проектно-сметной документацией.
 
    Сторонами в суде подтверждено, что техническое задание  и проектная документация  заказчиком подрядчику не передавалась ввиду ее отсутствия, а сметная документация была составлена в феврале 2008г,  после производства истцом работ.   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии указанной документации сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор от 07.11.07 не может считаться заключенным.
 
    Поэтому встречный иск о признании недействительным незаключенного договора удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем незаключенность договора подряда (либо признание его недействительным) не является основанием к освобождению  заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
 
    Из материалов дела установлено, что истец был допущен ответчиком к выполнению работ на находящемся в его ведении объекте, и фактически выполнял работы.
 
    Факт выполнения истцом и принятие ответчиком  предъявленных   к оплате работ подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 25.04.08, согласно которому стоимость выполненных истцом работ определена сторонами в сумме 3764355 руб., и справкой формы КС-3  о стоимости выполненных работ на эту же сумму.
 
    Принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.  Об этом же свидетельствует эксплуатация объекта ответчиком и проведение им ремонтных работ на объекте в марте 2009г, что подтверждается актом от 12.03.09, составленным с участием  эксперта ГУ  Читинская лаборатория судебной экспертизы.
 
    В связи с доводами ответчика о некачественном выполнении истцом работ и разногласиями сторон об их фактической стоимости определением суда от  23.12.08 по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.  По заключению эксперта ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы (заключение №4/16),  выполненному на основании визуального осмотра, органолептического исследования и информационно-сравнительного анализа,  фактически выполненные ООО ПК «Реал» работы на объекте соответствуют работам, указанным в акте приемки от 25.04.08 и оцениваются в сумме 3760810,66 руб. (по состоянию на 1 квартал 2008г).  Визуально определяемые недостатки строительства не являются недостатками прочности и надежности строения.
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
 
    Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленных законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ должна производиться  в соответствии со ст.711 ГК РФ, то есть   - после сдачи работ.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ по объекту ответчик не представил, в связи с чем задолженность в  размере установленной экспертом фактической стоимости выполненных истцом работ – 3760810,66 руб. – на основании ст.746 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу изложенных обстоятельств.
 
    По  делу истцом  уплачена  госпошлина в сумме 30321,77  руб.,  расходы по которой  на основании ст.333.40 НК РФ подлежат возмещению ему  за счет ответчика в сумме 30291,45 руб. (пропорционально размеру удовлетворенного иска).
 
    Расходы истца по юридической помощи в сумме 15000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст.106,110 АПК РФ.
 
    В оплату за экспертизу ответчиком внесены  21928 руб. на депозитный счет арбитражного суда. Согласно счету экспертного учреждения  стоимость экспертизы составила   17920 руб., в связи с чем излишне уплаченные ответчиком 4008 руб. подлежат возврату ему с депозита арбитражного суда.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.09 до 10.00  15.06.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с  Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Реал»  основной долг в сумме 3760810 руб. 66 коп.,  в возмещение расходов по оплате госпошлины – 30291 руб. 45  коп., в возмещение судебных издержек -  15000 руб. 00 коп.,   всего – 3806102 руб. 11  коп. В остальной части иска отказать.
 
    В иске Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» о признании недействительным договора от 07.11.2007 б/н – отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» с депозитного счета Арбитражного суда Читинской области излишне внесенные за проведение экспертизы (платежным поручением от 11.12.2008 №522) 4008 (четыре тысячи восемь) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко