Решение от 09 сентября 2014 года №А78-5217/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5217/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительными: решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 08.04.2014 года; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №25, №26, №27, №28, №29, №30 от 10.04.2014 года и взыскании судебных расходов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представитель не явился;
 
    от налогового органа: Вайвод О.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014 года; Цуленковой Е.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Гермес» (далее – ООО «Гермес», заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительными: решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 08.04.2014 года; решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №25, №26, №27, №28, №29, №30 от 10.04.2014 года и взыскании судебных расходов
 
    Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайством от 01.09.2014 года (вхд.№А78-30774) представитель общества просил о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. При указанных обстоятельствах судебное разбирательство проводится без участия представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии заявителя представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, согласно которому общество указывает на несоответствие оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 08.04.2014 года положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что решения от 10.04.2014 года №25, №26, №27, №28, №29, №30 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты не в соответствии с пунктом 10 статьи 101, а в соответствии со статьями  31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, однако эти решения нарушают нормы статьи 76 Кодекса.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемых решений, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2003 года за ОГРН 1037515000126, ИНН 7515005436; с 22.12.2006г. по 02.04.2014г. общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите; 02.04.2014 года регистрационное дело налогоплательщика передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия; на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия общество поставлено 25.04.2014 года (л.д.14-15 т.1, л.д.60 т.4).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Гермес», по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-11 от 11.03.2013 года, которое было вручено директору общества 18 марта 2014 года (л.д.7-52 т.3). Решением инспекции налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 9 669 885 руб., начислены пени в общей сумме 2 927 055,89 руб. и штрафы размере 2 396 632 руб.
 
    На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, в целях исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-11 от 11.03.2014 года, налоговый орган 08  апреля 2014 года  принял решение №14-08/6 о принятии обеспечительных мер, которое было получено ООО «Гермес» по телекоммуникационным каналам связи 10 апреля 2014 года (л.д.13,14-16 т.4). Указанным решением налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества на общую сумму 14 993 572,89 руб. 10 апреля 2014 года налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств №25, №26, №27, №28, №29, №30, которые были направлены в адрес ООО «Гермес» по почте 16 апреля 2014 года (л.д.35-46 т.1,  л.д.23-36 т.4).
 
    ООО «Гермес», полагая, что решение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2014 года №14-08/6 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке приняты с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 26.06.2014 года №2.14-20/183-ЮЛ/07169 жалоба общества  оставлена без удовлетворения (л.д.134-139 т.2). В связи с чем, налогоплательщик обратился в суд, заявив требование о признании указанных решений недействительными.
 
    По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговым органом обеспечительных мер предполагает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, а также необходимость соблюдения налоговым органом установленной законом последовательности запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и установленного порядка приостановления операций по счетам в банках.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.
 
    Как следует из решения №14-08/6 от 08.04.2014 года, основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией:
 
    - имеющаяся у налогового органа бухгалтерская отчетность общества свидетельствует о сокращении имущества на отчетную дату; сокращение стоимости имущества связано с реализацией ООО «Гермес» в 2011 году всех транспортных средств, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, инвентарными карточками объектов основных средств, карточкой счета 91.2 «Реализация основных средств за 211 год»;
 
    - у общества отсутствует недвижимое имущество,  том числе не участвующее в производстве продукции, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, что подтверждается сведениями, представленными органами Росреестра, ГИБДД, декларациями общества;
 
    - на основании инвентарных карточек основных средств, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, установлено наличие у налогоплательщика объектов основных средств, фактический срок эксплуатации которых превышает срок полезного использования;
 
    - в ходе выездной налоговой проверки выявлено приобретение, хранение и сбыт ООО «Гермес» в 2010-2011 годах немаркированной алкогольной продукции - водки «Глаз алмаз» производства ООО «Чегемский винпищепром», при этом исключительное право на товарный знак принадлежало ОАО «Байкалфарм» - аффинированному лицу ООО «Гермес». Таким образом, установлена схема необоснованного применения обществом вычета из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 958 548 руб. и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 5 697 363 руб.;
 
    - по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 153 946 руб. и доначислен налог в размере 6 087 806 руб.;
 
    - 02 апреля 2014 года ООО «Гермес» снято с учета в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите в связи с изменением места нахождения: прежний адрес: г. Чита, ул. Промышленная,1; новый адрес: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева,12Д, налоговый орган по месту нахождения – Межрайонная инспекций Федеральной налоговой службы №1 по Республики Бурятия. Действующая лицензия ООО «Гермес» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии А №643531 от 02.08.2012 года, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, в настоящее время действительна по адресу: г. Чита, ул. Промышленная,1. Таким образом, изменение места нахождения организации означает прекращение обществом оптовой торговли алкогольной продукции до даты получения новой лицензии в Росалкогольрегулировании;
 
    - ООО «Гермес» сообщило о своем тяжелом экономическом положении, выраженном в трудностях по выплате обязательных платежей и заработной плате работникам общества, связанным с наличием кредиторский задолженности.
 
    Установив в решении №14-08/6 от 08.04.2014 года изложенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2014 года №14-08-11. В подтверждение обоснованности указанного вывода налоговым органом в материалы дела представлены документы, исследованные инспекцией при вынесении решения №14-08/6 от 08.04.2014 года о принятии обеспечительных мер (т.4).
 
    Согласно пояснениям представителей налогового органа, принятые в отношении ООО «Гермес» решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.04.2014 года №25, 26, 27, 28, 29, 30, приняты во исполнение решения о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 08.04.2014 года.
 
    Оспаривая решение налогового органа о принятии обеспечительных мер от 08.04.2014 года №14-08/6 и решения от 10.04.2014 года №25, №26, №27, №28, №29, №30 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ООО «Гермес» указал на то, что во всех оспариваемых решениях не указаны доказательства проведения налоговым органом анализа обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено либо налогоплательщиком совершены умышленные действия по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества. Считая доводы, изложенные налоговым органом в обоснование принятых решений необоснованными, налогоплательщик указал следующее:
 
    - причины уменьшения стоимости имущества в динамики по состоянию на 31.12.2009г., на 31.12.2010г., на 31.12.2011г., на 31.12.2012г., на 31.12.2013г. состоят в том, что в целях оптимизации транспортных расходов общество пришло к выводу о том, что перевозку продукции целесообразнее осуществлять по договорам со сторонними транспортными организациями, в связи с чем, реализовало свои транспортные средства;
 
    - оценивая стоимость основных средств, налоговый орган ограничился лишь констатацией факта, не запросив у общества никакой информации об имуществе на дату принятия решения о применении обеспечительных мер. При этом стоимость товара общества для перепродажи на отчетные даты составляла: на 31.12.2009г. – 28 609 000 руб., на 31.12.2010г. – 44 275 000 руб., на 31.12.2011г. – 55 136 000 руб., на 31.12.2012г. – 77 789 000 руб., на 31.12.2013г. – 238 030 000 руб.; рост стоимости товара на 31.12.2013г. по сравнению с прошлым отчетным периодом составил 306%, что свидетельствует в пользу налогоплательщика и говорит о положительном финансовом состоянии налогоплательщика. Кроме того, выручка за 2011, 2012, 2013 годы составила 591 519 000 руб., 648 504 000 руб., 866 825 000 руб., соответственно;
 
    - инспекцией на момент принятия оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положений общества на основании имеющейся у него бухгалтерской отчетности, не проанализирована возможность возврата дебиторской задолженности, не установлено наличие товарно-материальных запасов;
 
    - довод, установленный выездной проверкой, о необоснованном применении обществом вычета из бюджета, не может быть применен в качестве обоснования принятия решения об обеспечительных мерах, так как решение №14-08-11 от 11.03.2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу;
 
    - указывая на то, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года обществу отказано в возмещении НДС В размере 153 946 руб. и доначислен НДС в размере 6 087 806 руб., налоговый орган не указал каким образом этот факт может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по выездной налоговой проверке и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении;
 
    - смена юридического адреса сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа. Новый адрес общества, это адрес местонахождения филиала ООО «Гермес» в г. Улан-Удэ, по указанному адресу находится склад общества, который осуществляет свою деятельность, адрес склада указан в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Кроме того, обществом подано заявление на переоформление лицензии, порядок переоформления является уведомительным и не требует прекращения или приостановления действия лицензии;
 
    - приостановление операций по счетам в банке, в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого  имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; ООО «Гермес» имеет достаточное количество запасов, необходимых для исполнения такого решения, однако налоговый орган, вынося решение о принятии обеспечительных мер, не устанавливал наличие у общества иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов; налоговым органом в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не накладывался запрет на отчуждение (передачу в залог) имевшихся в наличии у общества запасов, в связи с чем, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке являются незаконными;
 
    - решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке фактически по смыслу дублируют решение о принятии обеспечительных мер, однако, как указано в преамбуле, они вынесены не в соответствии с пунктом 10 статьи 101, а в соответствии со статьями  31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке может быть принято только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности, выставления на его основании требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса; налоговым органом нарушены положения статьи 76 Налогового кодекса РФ, поэтому решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.04.2014 года №№25, 26, 27, 28, 29, 30 подлежат отмене.
 
    В подтверждение обоснованности изложенных доводов заявитель представил в материалы дела: лицензию на виды деятельности, договор аренды недвижимого имущества №28/03 от 28.03.2012 года, акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.03.2012 года, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 31.03.2014 года, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 10, 51, 60, 62 (л.д.47-146 т.1, л.д.1-113 т.2).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела в отношении ООО «Гермес» была проведена выездная налоговая проверка, решение по которой было принято 11 марта 2014 года.  Сразу после вынесения решения, которым налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 9 669 885 руб., начислены пени в сумме 2 927 055,89 руб. и штрафы в сумме 2 396 632 руб., общество поменяло свой юридический адрес и с 2 апреля 2014 года перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №9  по Республике Бурятии. На момент передачи регистрационного дела налогоплательщика в другой налоговый орган Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите располагала следующими сведениями:
 
    - из ходатайства представителя ООО «Гермес» от 11 марта 2014 года, которое было заявлено при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, следует, что общество находится в тяжелом экономическом положении, что обусловлено необходимостью платежей по судебным решениям, обязательным платежам и выплатам по заработной плате  (л.д.62 т.4);
 
    - из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011, 2012, 2013 годы, карточки счета 91.2 за 2011 год усматривается сокращение стоимости основных средств общества, вызванное  реализацией транспортных средств (л.д.162-77 т.3);
 
    - из письма Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 26.03.2013 года №13/2069, протокола от 29.04.2013 допроса свидетеля – директора ООО «Гермес» Гергенова В.Г., сведений информационной базы налогового органа следует, что у ООО «Гермес» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений (лд.4-10 т.4);
 
    - из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год следует, что общество на 31 декабря 2013 года располагало основными средствами стоимостью 460 000 руб., но согласно инвентаризационным карточкам учета объектов основных средств,  имеющиеся у общества основные средства (шкаф, сервер, ноутбук, компьютеры) используются сверх срока полезного использования (л.д.66, т.1. л.д.18-22 т.4).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не отрицал отсутствие у общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, однако указал на наличие иного имущества. Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 и счету 10 подтверждается наличие у общества основных средств: торговое оборудование, витрины, кондиционеры, коммутаторы, компьютеры, принтер, ноутбук, сервер, системный блок и других основных средств всего на сумму 2 089 193,5 руб.; наличие материалов: принтер, телевизор, автокамера, бейджи, бейсболка с логотипом, бензин АИ-92, бинокль, блок питания, гардероб, двери, ККМ, компьютеры и другие материалы всего на сумму 2 563 821,29 руб. (л.д.133-146 т.1). Однако наличие указанных основных средств и материалов подтверждается на дату – 1 мая 2014 года. Кроме того, как следует из отчета по основным средствам по документу: начисление амортизации и погашение стоимости по состоянию на 30 апреля 2014 года остаточная стоимость основных средств общества составляла 239 555,84 руб. (л.д.131-132 т.1). Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Гермес» имущества, на которое налоговый орган мог наложить запрет на отчуждение в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно материалам дела на момент передачи регистрационного дела ООО «Гермес» в другой налоговый орган Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите также располагала декларациями об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за периоды 4 квартала 2013 года и 1 квартала 2014 года (л.д.113-139 т.3). Как следует из представленных налогоплательщиком деклараций из них возможно установить обороты алкогольной продукции, его остаток на конец отчетного периода в единице измерения – декалитры. Но декларации не содержат сведений о стоимости алкогольной продукции, и из них невозможно установить стоимость остатка продукции. В связи с чем, инспекция, располагая декларацией об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2014 года, имела сведения о том, что на конец марта 2014 года у налогоплательщика имелись остатки алкогольной продукции в размере 84 514,13 декалитров (л.д.119 т.3), но не располагала сведениями о стоимости этой продукции. При этом, учитывая окончание выездной налоговой проверки и переход налогоплательщика на налоговый учет в инспекцию другого региона, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите не имела возможности провести какие-либо проверочные мероприятия для установления наличия у налогоплательщика продукции, на которую возможно наложить запрет на отчуждение в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявляя довод о незаконности оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал его тем, что налоговый орган не установил действительного финансового положения общества, не проанализировал возможность возврата дебиторской задолженности, не установил наличие товарно-материальных запасов. При обращении в суд заявителем в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей «Ликеро-водочная продукция» по состоянию на 31 марта 2014 года на сумму 17 604 065, 05 руб. (л.д.54-60 т.1) и документ «Инвентаризация товаров на складе №2 от 30 апреля 2014 года» на сумму 10 295 449,36 руб. (л.д.137-138 т.1). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что на  1 апреля 2014 года у общества имелась дебиторская задолженность, возможная к возврату, поскольку продукция отдавалась обществом под реализацию. В доказательство в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62: дебиторская задолженность ООО «Гермес» на 01 апреля 2014 года на сумму 217 688 111,82 руб. (л.д.1-55 т.2) и дебиторская задолженность по состоянию на 01 мая 2014 года на сумму 286 071 779,49 руб. (л.д.56-113 т.2). Однако в материалах дела также имеется оборотно-сальдовая ведомость по счету 60: кредиторская задолженность ООО «Гермес» по состоянию на 01 мая 2014 года  на сумму 562 712 846,49 руб. (л.д.124-128 т.1).
 
    При совокупной оценке указанных доказательств усматривается, что основная сумма кредиторской задолженности ООО «Гермес» складывается из долгов перед производителями, поставщиками и перевозчиками алкогольной продукции. И аналогично дебиторская задолженность общества складывается из долгов перед ним его контрагентов, которым, согласно пояснениям, продукция передана под реализацию. При этом сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01 мая 2014 года превышает сумму дебиторской задолженности на эту же дату. Более того, сумма кредиторской задолженности общества перед производителями, поставщиками и перевозчиками алкогольной продукции превышает общий размер дебиторской задолженности и размер денежных средств, находившихся на 01 мая 2014 года на расчетных счетах и в кассе общества.  Поскольку на 01 мая 2014 года кредиторская задолженность общества составляла 562 712 846,49 руб., дебиторская задолженность составляла 286 071 779,49 руб., и, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 51 и 50, общество имело денежные средства: на расчетных счетах в размере 18 204 666,19 руб., в кассе 148 323,08 руб. (л.д.135-136 т.1). Аналогичный вывод следует и из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год. Согласно балансу за 2013 год по состоянию на 31 декабря 2013 года кредиторская задолженность общества составляла 540 401 000 руб., дебиторская задолженность  составляла 315 634 руб., чистый убыток общества за указанный год составил 23 457 000 руб. (л.д.63,65,70 т.1, л.д.71,73,75 т.3).
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о положительном финансовом состоянии ООО «Гермес» и, напротив, подтверждается утверждение, изложенное в ходатайстве представителя налогоплательщика от 11 марта 2014 года, о тяжелом экономическом положении общества (л.д.62 т.4). Тяжелое экономическое положение налогоплательщика, отсутствие у него транспортных средств, объектов недвижимости и иного имущества, позволяющего исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в совокупности с обстоятельствами совершения налоговых правонарушений, выявленными инспекцией в ходе выездной и камеральной налоговых проверок, имеющими последствия в виде уплаты дополнительных сумм налогов, пеней, штрафов, а также изменение налогоплательщиком юридического адреса, обосновано дало налоговому органу основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №14-08-11 от 11.03.2014 года. Суд обращает внимание на необходимость именно совокупного анализа всех установленных обстоятельств, поскольку каждое обстоятельство в отдельности не ведет к изложенному выводу.
 
    Как следует из оспариваемого решения о применении обеспечительных мер №14-08/6 от 08 апреля 2014 года, налоговым органом обеспечительные меры были приняты в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. В ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден вывод инспекции о том, что у ООО «Гермес» отсутствовало  имущество, на которое возможно было наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) в целях обеспечения исполнения решения №14-08-11 от 11.03.2014 года. Однако заявителем в качестве доказательств нарушения налоговым органом последовательности применения видов обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей «Ликеро-водочная продукция» по состоянию на 31 марта 2014 года на сумму 17 604 065, 05 руб. (л.д.54-60 т.1) и документ «Инвентаризация товаров на складе №2 от 30 апреля 2014 года» на сумму 10 295 449,36 руб. (л.д.137-138 т.1).
 
    Оценив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    Документ «Инвентаризация товаров на складе №2 от 30 апреля 2014 года» на сумму 10 295 449,36 руб. не является доказательством по делу, поскольку не содержит подписи лиц, произведших инвентаризацию товара. Документ вообще не содержит указание на инвентаризацию товара и указание лиц, её производивших.
 
    Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей «Ликеро-водочная продукция» по состоянию на 31 марта 2014 года на сумму 17 604 065, 05 руб. следует, что инвентаризация товара произведена комиссией из четырех человек, снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 31.03.2014 23:59:59. Опись составлена на бланке, содержащем указание юридического лица, инвентаризация ценностей которого производилась, а именно: «ООО «Гермес», ИНН 7515005436, 670013, Бурятия Респ. Улан-Удэ г, Лебедева ул, дом № 12, Литер Д» (л.д.54 т.1).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «Гермес»: 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Лебедева, дом 12, Литер Д является новым юридическим адресом общества, который был зарегистрирован в реестре 02 апреля 2014 года (л.д.14, 29 т.1, л.д.60 т.4). Следовательно, инвентаризация ООО «Гермес», проводившаяся действительно 31 марта 2014 года, должна была иметь указание на действовавший на тот момент старый юридический адрес общества: 672020, Забайкальский край, г.Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, дом 1. Учитывая установленное несоответствие, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей «Ликеро-водочная продукция» по состоянию на 31 марта 2014 года на сумму 17 604 065, 05 руб.
 
    Таким образом, заявителем не подтвержден довод о наличии у общества материальных запасов в виде алкогольной продукции, достаточных для исполнения решения №14-08-11 от 11.03.2014 года. Кроме того, учитывая, что 02 апреля 2014 года общество снялось с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите и у  инспекции отсутствовали какие-либо полномочия на проверку налогоплательщика, а также отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган документов по инвентаризации своих материальных ценностей, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите, принимая решение №14-08/6 от 08 апреля 2014 года, не имела возможности для установления наличия  запасов общества. Отсутствие указанной возможности инспекции явилось одним из оснований для вывода о необходимости применения в отношении налогоплательщика обеспечительных мер.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что налоговый орган не нарушил последовательности принятия обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
 
    С 02.09.2010 Федеральным законом N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает специальное дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
 
    Целью принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. В то время как установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности  оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банке от 10 апреля 2014 года №№25, 26, 27, 28, 29, 30 в связи их принятием до выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесения решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса.
 
    Из решений о приостановлении операций по счетам в банке от 10 апреля 2014 года №№25, 26, 27, 28, 29, 30 следует, что они приняты в связи с обстоятельствами, связанными с обеспечением возможности исполнения решения по результатам проверки (решение №14-08-11 от 11.03.2014г.). Поэтому ссылка на руководство при принятии решений только на нормы статей 31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, без указания нормы пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для признания этих решений незаконными.
 
    Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-11 от 11.03.2013 года ООО «Гермес» доначислены налоги в общей сумме 9 669 885 руб., начислены пени в общей сумме 2 927 055,89 руб. и штрафы размере 2 396 632 руб. Таким образом, решением №14-08-11 от 11.03.2013 года налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 14 993 572,89 руб. На эту же сумму решением от 08.04.2014 года №14-08/6 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.  Оспариваемыми решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.04.2014 года приостановлены расходные операции общества по его расчетным счетам: по решению №25 на сумму 2 141 939 руб., по решению №26 на сумму 2 141 939 руб., по решению №27 на сумму 2 141 939 руб., по решению №28 на сумму 2 141 939 руб., по решению №29 на сумму 2 141 939 руб., по решению №30 на сумму 2 141 938,89 руб. Всего расходные операции приостановлены на сумму 12 851 633,89 руб. (л.д.35-46 т.1, л.д.25-36 т.4). Таким образом, размер сумм, операции по которым приостановлены оспариваемыми решениями, меньше сумм указанных в решении о принятии обеспечительных мер №14-08/6 от 08.04.2014 года и меньше сумм предложенных к уплате решением №14-08-11 от 11.03.2013 года. Вследствие чего, учитывая отсутствие у налогоплательщика имущества, позволяющего исполнить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-11 от 11.03.2013 года, приостановление операций по указанным суммам соответствуют положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, решение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2014 года №14-08/6 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.04.2014 года №№25, 26, 27, 28, 29, 30, принятые Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите в отношении ООО «Гермес» не нарушают положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Учитывая изложенные выводы суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, заявленные ООО «Гермес» требования, удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                           Н.В. Ломако