Решение от 29 декабря 2008 года №А78-5211/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5211/2008
 
    « 29 » декабря 2008 года                                                                                                С1-16/227
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «МД Чита»
 
    о взыскании 44 776,18 руб.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Львова Наталья Викторовна;
 
    2) Глинушкин Иван Борисович,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не было;
 
    от ответчика – Невешкиной Д.П., представителя по доверенности от 05.11.2008 г.;
 
    от третьих лиц – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МД Чита» о  взыскании 44 776,18 руб., в том числе:
 
    -        43 179,18 руб. суммы выплаченного Львовой Н.В. страхового возмещения (в возмещение причиненного ей ущерба  в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП);
 
    -        1 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2008 г. по 29.09.2008 г.
 
    Определением суда от 07.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Львова Наталья Викторовна и Глинушкин Иван Борисович.
 
    Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.
 
    В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы в возмещение расходов истца по выплате страхового возмещения (суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано уклонение ответчика от возмещения истцу расходов на выплату суммы страхового возмещения (суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП).
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 395, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами глав 48 и  59 ГК РФ.
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению в данном случае норм ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующиефакты:
 
    -        факт наступления вреда;
 
    -        факт противоправного поведения причинителя вреда;
 
    -        причинная связь между двумя первыми элементами;
 
    -        вина причинителя вреда;
 
    -        размер причиненного вреда;
 
    -        факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г. в 17 час. 30 мин. в городе Чита, 4 мкр., д. 11 произошло столкновение двух автомобилей: MazdaDemioг/н Е 560 АУ 75 под управлением Львовой Натальи Викторовны и ГАЗ-27751 г/н Е 310 ЕК 75 под управлением Глинушкина Ивана Борисовича.
 
    Из схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справок об участии в ДТП, постановления  мирового судьи от 25.04.2008 г., усматривается, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), Глинушкин И.Б., управляя а/м ГАЗ-27751 г/н Е 310 ЕК 75, совершил столкновение с а/м MazdaDemioг/н Е 560 АУ 75 под управлением Львовой Н.В. и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП (л.д. 8-11, 56-58).
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Черновского района г. Читы при рассмотрении административного дела в отношении Глинушкина И.Б. усмотрел в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении РФ: оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 11).
 
    Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий Глинушкина И.Б., который оставил место ДТП.
 
    Ответчик и Глинушкин И.Б. не представили доказательств в опровержение данного факта.
 
    Собственником а/м ГАЗ-27751 г/н Е 310 ЕК 75 является ООО «Мега Забайкалье» (л.д. 59 на оборотной странице, 88).
 
    По договору № 1/МПЧ от 02.07.2007 г. ООО «Мега Забайкалье» передало  ответчику – ООО «МД Чита» в аренду указанный автомобиль (л.д. 12, 107, 108).
 
    Между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 06.10.2007 г. по 05.010.2008 г., что подтверждается страховым полисом ААА № 01352079 (л.д. 22).
 
    Согласно экспертному заключению № 23508 от 20.03.2008 г. стоимость ремонта а/м ГАЗ-27751 г/н Е 310 ЕК 75 с учетом износа деталей и скидок составляет 43 179,18 руб. (л.д. 14-20).
 
    Истец выплатил сумму страхового возмещения Львовой Н.В. по платежному поручению № 0011855 от 28.03.2008 г. в размере 43 179,18 руб. (л.д. 23).
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик иск не признал в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на ст. 14 Закона № 40-ФЗ, ответчик утверждает, что страховщик должен предъявить иск к лицу, причинившему вред, т.е. в данном случае истец должен предъявить иск непосредственно Глинушкину И.Б.
 
    При этом, факт совершения ДТП по вине Глинушкина И.Б. и оставление им места ДТП; факт причинения ущерба Глинушкиным И.Б., работником ответчика; размер ущерба и выплату истцом страхового возмещения потерпевшей Львовой Н.В., ответчик не оспорил.
 
    Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В период с 20.02.2008 г. по 25.04.2008 г. Глинушкин И.Б. являлся работником ответчика (л.д. 89).
 
    Согласно путевого листа от 22.02.2008 г. Глинушкин И.Б. выехал из гаража на а/м ГАЗ-27751 г/н Е 310 ЕК 75 в 09 час. 00 мин., возвратился в гараж – 18 час. 00 мин., т.е. столкновение автомобилей 22.02.2008 г. в 17 час. 30 мин. Глинушкин И.Б. допустил во время исполнения им своих трудовых обязанностей (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик является владельцем транспортных средств и отвечает за действия своих работников в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2008 г. № 8751/08).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Ответчик, как владелец транспортного средства ГАЗ-27751 г/н Е 310 ЕК 75 на основании договора аренды от 02.07.2007 г., застраховал свою ответственность.
 
    Следовательно, иск в данном случае предъявлен к надлежащему ответчику.
 
    Истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию о возмещении (в течение 7 дней с момента получения претензии) истцу произведенной Львовой Н.В. страховой выплаты в размере 43 179,18 руб. Претензию ответчик получил 19.05.2007 г. (л.д. 24-25).
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным, произведен с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 11 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 11 июля 2008 г. № 2037-У), за период с 27.05.2008 г. по 29.09.2008 г., за 121 день, в сумме 1 597 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждаются факты наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    Доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МД ЧИТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» 43 179 рублей 18 копеек в возмещение расходов по выплате страхового возмещения, 1 597 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 791 рубль 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,всего 46 567 рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.