Решение от 16 октября 2009 года №А78-5202/2009

А78-5202/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5202/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Лисниковой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Администрация сельского поселения "Улетовское"
 
    к ООО "Флагман"
 
    обязать исполнить обязательства в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 12.12.2007 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Вехотуровой В.Н., главы администрации, Ситникова А.Н. представителя по доверенности от 14.05.2009 года;
 
    от ответчика – Рымарева М.Ю.. директора.
 
 
    Администрация сельского поселения "Улетовское" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Флагман" (далее ответчик), просила обязать ответчика исполнить обязательства в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 12.12.2007 года.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ  истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 238000,00 рублей в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту №1 от 12.12.2007 года.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, суду пояснила, что администрация сельского поселения «Улётовское»  платёжными поручениями № 387 от 14.12.2007 года и № 427 от 25.12.2007 года перечислила  ответчику денежные средства в сумме 238 000,00 рублей в соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 12.12.2007 года. Однако, ООО «Флагман» к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных благоустроенных домов с установкой утеплённых металлических дверей не приступил. Перечисление денежных средств ответчику было произведено после составления акта о приёмке выполненных работ от 25.12.2007 года, данный акт был подписан с целью возможности оплатить будущие работы по окончанию финансового года и окончанию финансирования в связи с порядком финансирования бюджетных организаций.
 
    Представитель ответчика подтвердил, что действительно работы по муниципальному контракту № 1 от 12.12.2007 года не производились, оплата была произведена до выполнения работ. Считает, что истец не может требовать возврата всей суммы, поскольку им были занижены расценки при выполнении работ по муниципальному контракту № 2 от 24.12.2007 года. Кроме того, истцом не учтены транспортные расходы,  расходы на покупку дверей, уплату налогов.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По муниципальному контракту № 1 на капитальный ремонт многоквартирных домов от 12. 12. 2007 года ООО «Флагман» обязалось произвести капитальный ремонт многоквартирных благоустроенных домов с установкой утеплённых металлических дверей  и выполнением монтажных работ до 20.12.2007 года. Общая стоимость контракта составляла 238 000,00 рублей.
 
    Пунктом 1.3 контракта заказчик – Администрация сельского поселения «Улётовское» обязалась произвести 30% предоплату до начала выполнения работ. Окончательный расчёт произвести в течение 10 дней с момента сдачи объекта.
 
    Судом установлено, что платёжными поручениями № 387 от 14.12.2007 года и № 427 от 25.12.2007 года администрация перечислила ответчику денежные средства в сумме  71 400,00 рублей (аванс)  и 166 600,00 рублей (соответственно). Всего: 238 000,00 рублей (л.д.20,21). Акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 25.12.2007 года (л.д.23-24).
 
    Также судом установлено, что фактически работы по данному контракту ответчиком до настоящего времени не производились, что подтверждается самим ответчиком, актом обследования многоквартирных домов в с. Улёты от 08.10.2009 года, постановлением о возбуждении уголовного дела № 4040 от 15.10.2008 года.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  в соответствии с Приказом об утверждении порядка завершения исполнения бюджета муниципального района за 2007 год по расходам бюджета неиспользованные распорядителями по состоянию на 01.01.2008 года денежные средства подлежат возврату в бюджет муниципального района. В связи с чем, было принято решение о  проведении расчётов с ООО «Флагман»  в счёт выполнения работ  в будущем по муниципальному контракту № 1 от 12.12. 2007 года,  для чего 25.12. 2007 года был подписан акт о приёмке выполненных работ. В январе  2008 года ответчиком был представлен образец двери для установки в подъезды. Актом осмотра от 30.01.2008 года образец двери был одобрен. Однако, ООО «Флагман» к работе не приступило. Администрацией  неоднократно принимались меры для установления места нахождения ответчика, после чего они вынуждены были обратиться в следственные органы. Ответчик вновь появился лишь в январе 2009 года, стал ссылаться на невозможность приобрести металлические двери, соответствующие фактической ширине дверного проёма, завязалась переписка, которая ни к чему не привела.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 702, 711  ГК РФ по договору подряда - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду  выше указанные документы, подтверждающие факт не выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 1 от 12.12. 2007 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.10.2009 года была произведена комиссионная проверка обследования многоквартирных домов в с. Улёты,  в ходе которой было установлено, что установка металлических дверей не производилась.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт не выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 12.12.2007 года.
 
    При этом судом не принимаются доводы ответчика о том,  что администрацией занижен объём выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 24.12.2007 года,  поскольку данный контракт, объёмы выполненных по нему работ, порядок расчётов не являются предметом данного спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.
 
    Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Давая оценку, представленному  ответчиком  счёту-фактуре № 108 от 15.09.2008 года в подтверждение своих расходов на приобретение дверей, суд не может принять его  в качестве достоверного доказательства, поскольку он не содержит сведений о приобретении данных дверей именно для истца. Кроме того, в письме № 3 от 30.01.2009 года ООО «Флагман» сообщает администрации о невозможности приобрести двери, соответствующие фактической ширине дверного проёма (ст. 71 АПК РФ).
 
    Также, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что приобретённые двери истцу не передавались, находятся у него, в настоящее время распродаются.
 
    Других документов, подтверждающих расходы ответчика по данному контракту, суду не представлено (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).
 
    Как было указано выше по договору подряда  - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Суд установил, что в данном случае   была произведена предварительная оплата за работы,  которые до настоящего времени не выполнены.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании изложенного требования  истца подлежат  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу  администрации сельского поселения «Улётовское» задолженность в сумме 238 000,00 рублей,
 
    и в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 6 260,00 рублей.
 
    Выдать администрации сельского поселения «Улётовское» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 980,00 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова