Решение от 15 мая 2009 года №А78-520/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-520/2009
 
    15 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску муниципального учреждения «Комитет образования администрации городского округа «Город Чита»
 
    к индивидуальному предпринимателю Белохону Эдуарду Владимировичу
 
    о взыскании 29069,60 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Карелиной Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    от ответчика – Некрасовой Т.А., представителя по доверенности от 17.05.2008 года.
 
 
 
    Муниципальное учреждение «Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белохону Эдуарду Владимировичу  (далее ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции по муниципальному контракту № 82 от 08.10.2008 года в размере 29069,60 рублей (или осуществления  допоставки продукции консервации на эту же сумму).
 
    В судебном заседании представить истца поддержала заявленные требования в полном объёме, суду пояснила, что при исполнении муниципального контракта предприниматель осуществлял поставку огурцов консервированных с рассолом. При этом не учитывал, что массовая доля непосредственно самих огурцов, составляет всего 60%.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность, суду пояснила, что поставка продуктов консервации произведена в соответствии с требованиями ГОСТа 20144-74. Поставка огурцов консервированных, фасованных в стеклянные банки без рассола не представляется возможной. Просила в иске отказать, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По муниципальному контракту № 82 на поставку плодоовощной консервации от 08.10.2008 года индивидуальный предприниматель Белохон Э.В. обязался поставить Комитету образования администрации городского округа «город Чита» плодоовощную консервацию в ассортименте и объёмах согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена поставляемого товара составляла 509 080,00 рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что при поставке консервированных огурцов, ответчик необоснованно  включил  в стоимость огурцов рассол, оплата которого контрактом не предусмотрена. Общая сумма недопоставки огурцов составила 29 069,60 рублей.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    По муниципальному  контракту на поставку товаров для муниципальных  нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям  по договорам поставки товаров для муниципальных нужд оплата товаров  производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен муниципальным контрактом.
 
    В соответствии со спецификацией предприниматель Белохон Э.В. принял на себя обязательство по поставке огурцов консервированных в объеме 4500 килограммов,  в стеклянных банках по ГОСТу 20144-74, цена за единицу продукции составила 46 рублей за килограмм.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный контракт заключался по результатам отрытого аукциона. Согласно требованиям конкурсной документации (Лот № 10 «Плодоовощная консервация», наименование № 4), огурцы консервированные должны соответствовать ГОСТу 20144-74. Условиями заключенного муниципального контракта не предусмотрена поставка рассола, но предусмотрено требование о соответствии поставляемой продукции (непосредственно - огурцов консервированных) ГОСТу 20144-74.
 
    В соответствии с п.1.5 ГОСТа 20144-74 по физико-химическим показателям консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2: массовая доля огурцов от массы нетто, указанной на этикетке, должна составлять не менее 50 - 55 % в зависимости от размеров огурцов. Исходя из содержания искового заявления, массовая доля огурцов составляет 60 %, т.е. полностью соответствует требованиям ГОСТа.
 
    В технических условиях данного ГОСТа указано, что настоящий стандарт распространяется на консервы из свежих огурцов с добавлением пряностей, фасованных в банки, залитых раствором уксусной кислоты или смесью уксусной и молочной кислот и поваренной соли, герметически укупоренные и стерилизованные, и  устанавливает требования к консервированным огурцам, изготовляемых для нужд народного хозяйства и экспорта.
 
    Наличие рассола в консервированных огурцах согласно техническим требованиям данного стандарта является обязательным. Так, в соответствии с п.1.2  данного ГОСТа для выработки консервированных огурцов должны применяться сырьё и материалы, в том числе: вода питьевая, кислота молочная, уксусная, соль поваренная и др.
 
    Законодатель установил предельно допустимую массовую долю рассола. Отсутствие рассола в консервированных огурцах повлияет на качество продукции и срок годности.
 
    В спецификации к контракту № 82 от 08.10.2008 года стороны оговорили характеристику продукции – стеклянные банки, ГОСТ 20144-74.
 
    Судом установлено, что ответчиком консервированные огурцы поставлялись в трёх литровых банках, масса нетто 3 килограмма.
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в контракте и спецификации слов и выражений (ст.431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что условиями контракта была предусмотрена обязанность предпринимателя поставлять огурцы консервированные, фасованные в стеклянные банки вместимостью до 3 дм3. Цена за килограмм огурцов консервированных (включая рассол) была установлена в сумме 46,00 рублей, поскольку поставка огурцов консервированных, фасованных в стеклянные банки   без рассола не представляется возможной.
 
    Таким образом, судом установлено, что поставка огурцов консервированных произведена ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта № 82, недопоставка огурцов консервированных не имеет места.
 
    На основании изложенного исковые требования истца  не подлежат удовлетворению в полной сумме.
 
    Представитель ответчика заявил о взыскании судебных расходов, понесённых предпринимателем за оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований представитель ответчика   представила договор об оказании услуг от 04.03.2009 года, акт приёма-сдачи, расписку Некрасовой Т.А. о получении денежных средств в сумме 10 000,00 рублей, квитанцию № 000001 от 11.03.2009 года.
 
    Из материалов дела следует, что услуги представителя предпринимателем были оплачены в сумме 10 000,00 рублей.
 
    Сторонами не оспаривается и судебными актами по делу подтверждается участие в разбирательстве спора представителя  предпринимателя – Некрасовой Т.А.
 
    Исходя из существа спора, уровня сложности дела, фактического объема совершенных представителем действий, подтверждаемых материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, суд считает обоснованной сумму компенсации на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в размере 2 000,00 рублей (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, сумма судебных издержек ответчика, подлежащая взысканию с муниципального учреждения «Комитет образования администрации городского округа «Город Чита»и соответствующая критериям разумности и достаточности, составит 2 000,00 рублей.
 
    Государственная пошлина относится на истца  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» в пользу индивидуального предпринимателя  Белохона  Эдуарда  Владимировича судебные расходы в сумме 2 000,00 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                    Кутукова Л.П.