Решение от 05 ноября 2009 года №А78-5175/2009

А78-5175/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5175/2009
 
    05 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Шилка» о взыскании 215006 руб. 06 коп.  
 
    При участии
 
    От истца – Малкова С.С. – представителя по доверенности от 01.08.2009 г.
 
    От ответчика – не было,
 
    Установил:
 
    Согласно исковому заявлению, 01 декабря 2006 года ООО «Титан» заключило с МУП «ЖКХ г. Шилка» договор на оказание услуг по отпуску угля - доставка, разгрузка и хранение угля на складе топлива, отпуск угля со склада, погрузка угля на автомашину заказчика.
 
    Срок действия договора с 01.12.2006 г. до 31.12.2007 г. с правом ежегодной пролонгацией (пункт 6.1 договора).
 
    На основании пункта 3.3 договора тариф на момент заключения договора составляет 125,40 руб. за тонну (в том числе разгрузка вагонов 27,50 руб.).
 
    Расчеты за оказанные услуги согласованы сторонами в пункте 4 договора в течение 10 банковских дней с даты поступления счета.
 
    В случае несвоевременной оплаты в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
 
    Как указал истец, в рамках исполнения договора от 01.12.2006 г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 536432,27 руб., в том числе:
 
    - по акту № 000308 от 14.12.2006 г. на сумму 168833,17 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00308 от 14.12.2006 г.,
 
    - по акту № 000322 от 29.12.2006 г. на сумму 105155,16 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00322 от 29.12.2006 г.,
 
    - по акту № 000026 от 31.01.2007 г. на сумму 18571,74 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00026 от 31.01.2007 г.,
 
    - по товарной накладной № 56 от 08.02.2007 г. на сумму 243872,20 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00056 от 08.02.2007 г.
 
    27 июня 2008 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности за услуги, оказанные в период с 14 декабря 2006 года по 16 мая 2008 года, а также по акту взаимозачета № 000001 от 03 марта 2008 года, в размере 4508809,55 руб. в срок до 25 сентября 2008 года в соответствии с согласованным графиком (приложение № 1).
 
    Указав, что ответчик обязательство по оплате оказываемых услуг не исполнил до настоящего времени, истец заявил о взыскании суммы долга 536432,27 руб., начислив на основании пункта 4.2 договора пени в размере 496703,64 руб. по состоянию на 05.08.2009 г.
 
    В предварительном заседании представитель истца, указав, что сумма основного долга 536432,27 руб. оплачена, уточнил исковые требования, заявив о взыскании пени в размере 510011,22 руб.
 
    Представитель ответчика, указав на несоразмерность размера пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (уменьшение пени в 5 раз).
 
    В судебном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом соглашения от 27 июня 2008 года, которым обязательства ответчика по оплате определены сроком до 25 июля 2008 года согласно графику, и заявил о взыскании договорной неустойки в сумме  215006,06 руб., в том числе:
 
    - за период с 25.07.2008г. по 27.08.2009г. (первая сумма 160 тыс. руб. оплачена платежным поручением №281 от 28.08.2009г.) на сумму долга 536432,27 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки  (398 дней) сумма пени составляет 213500,33 руб.,
 
    - за период с 28.08.2009г. по 31.08.2009г. (окончательный расчет произведен платежным поручением №284 от 01.09.2009г.) на сумму долга  376432,27 руб. (536432,27-160000,00) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (4 дня) сумма пени составляет 1505,73 руб.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствии представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Титан» в соответствии с условиями договора от 01 декабря 2006 года оказывало услуги МУП «ЖКХ г. Шилка» по отпуску угля - доставка, разгрузка и хранение угля на складе топлива, отпуск угля со склада, погрузка угля на автомашину заказчика.
 
    В рамках исполнения договора от 01.12.2006 г. ответчику было оказано услуг на общую сумму 536432,27 руб., в том числе:
 
    - по акту № 000308 от 14.12.2006 г. на сумму 168833,17 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00308 от 14.12.2006 г.,
 
    - по акту № 000322 от 29.12.2006 г. на сумму 105155,16 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00322 от 29.12.2006 г.,
 
    - по акту № 000026 от 31.01.2007 г. на сумму 18571,74 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00026 от 31.01.2007 г.,
 
    - по товарной накладной № 56 от 08.02.2007 г. на сумму 243872,20 руб., к оплате предъявлена счет-фактура № 00056 от 08.02.2007 г.
 
    Расчеты за оказанные услуги согласованы сторонами в пункте 4 договора в течение 10 банковских дней с даты поступления счета.
 
    В случае несвоевременной оплаты в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
 
    Подписав акт взаимозачета №000001 от 03.03.2008г., согласно которому за ответчиком определена сумма долга 4508809,55 руб. (в том числе и долг 536432,27 руб. по договору от 01.12.2006г.),  стороны подписали соглашение, определив срок погашения до 25 июля 2008 года согласно графику.
 
    При предъявлении иска истцом было заявлено о взыскании  суммы долга 536432,27 руб. и начислена договорная неустойка на основании пункта 4.2 договора от  01.12.2006г. в сумме 496703,64 руб. по состоянию на 05.08.2009г.
 
    Как установлено в предварительном заседании, сумма долга 536432,27 руб. оплачена ответчиком, в том числе  платежным поручением  №281 от 28.08.2009г. – 160 тыс. руб. и  оставшаяся сумма 376432,27 руб. платежным поручением №284 от 01.09.2009г., что подтвердили представители сторон в предварительном заседании.
 
    На основании ст.49 АПК РФ истец в предварительном заседании, отказавшись от иска о взыскании суммы основного долга, заявил о взыскании договорной неустойки в размере 496703,64 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска, заявив о взыскании договорной неустойки с учетом срока оплаты, согласованной в соглашении от  27.06.2008г.
 
    Согласно уточненному расчету представителем истца заявлено о взыскании на основании пункта 4.2 договора от 01.12.2006г. суммы пени 215006,06 руб., в том числе:
 
    - 213500,33 руб. - за период с 25.07.2008г. по 27.08.2009г. на сумму  536432,27 руб.,
 
    - 1505,73 руб. – за период с 28.08.2009г. на сумму 376432,27 руб.
 
    Исходя из материалов дела, истцом правомерно начислена договорная неустойка в сумме 215006,06 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Однако, исходя из требований действующего законодательства, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 215006 руб. 06 коп. неустойки, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, определенный в пункте 4.2 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из размера полученной бы истцом платы за фактическое время пользования суммой долга (исходя из максимальной ставки рефинансирования 13%, действующей в период просрочки платежей).
 
    С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п.4.2 договора от  01.12.2006г. и взыскать в пользу истца  пени в сумме 70 тыс. руб. (30% от заявленной).
 
    Во взыскании оставшейся суммы пени отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы, что составляет 2600,00 руб.
 
    Оставшуюся сумму госпошлины  14065 руб. 68 коп., уплаченной при предъявлении иска платежным поручением №139 от 07.08.2009г., возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»  проценты в размере  70000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 2600,00 руб.  всего  72600,00 руб.
 
    Во взыскании оставшейся суммы иска отказать.
 
    Госпошлину в сумме 14065 руб. 68 коп. по платежному поручению № 139 от 07 августа 2009 года возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» из федерального бюджета.
 
 
Судья -                                                      Т.Ф.Стремецкая