Решение от 10 сентября 2009 года №А78-5174/2009

А78-5174/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5174/2009
 
    10 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка»
 
    о взыскании 1 716 914,29 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Малкова С.С. - представителя по доверенности от 01.08.09г.;
 
    от ответчика - Котельникова К.А. - представителя по доверенности от 14.10.08г.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство г.Шилка» о взыскании 1 716 914,29 рублей - задолженности по договору № 58 от 01.01.2008г. на оказание услуг по отпуску угля, в том числе основной долг в размере 1 059 968, 27 рублей и пени в размере 656 946,02 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования признал в части основного долга, в отношении пени считает их завышенными и явно несоразмерными нарушенному обязательству.
 
    В судебном заседании стороны представили соглашение о признании ответчиком суммы основного долга. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Названное соглашение признанием суммы основного долга в установленном порядке подписано сторонами и занесено в протокол судебного заседания.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, сумма основного долга ответчиком признана.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 059 968, 27 рублей обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 656 946,02 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет. Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о пени  должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Форма соглашения о пени сторонами соблюдена. Расчет представлен истцом исходя из  ставки пени 0,1% от суммы просрочки за каждый день в просрочке причитающейся к оплате суммы (п.4.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, оценив период просрочки исполнения обязательства, учитывая высокий процент пени (36,5% годовых), считает  предъявленную к взысканию пени явно несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым снизить размер  пени до 250 000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан»  1 059 968,27 руб. основного долга, 250 000 руб. пени, 20084,57 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 1 330 052 рубля 84 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Титан» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 417,49 рублей
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А.Федорченко