Решение от 13 апреля 2009 года №А78-517/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                    Дело №А78-А78-517/2009
 
    13 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме  13 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Темеревой Жане Михайловне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг”,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Нигматьянова И.Г., представителя по доверенности от  11.01.2009 года;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Шестаковой Ж.М., представителя по доверенности от  20.03.2009 года; Константинова А.Г., представителя по доверенности от 20.03.2009 года;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Отдел внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УВД по Забайкальскому краю или отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Темеревой Жаны Михайловны (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Определение о времени и мете проведения судебного заседания направлялось заявителю, предпринимателю и третьему лицу. В деле имеются доказательства извещения сторон о времени и месте проведения заседания надлежащим образов в соответствии со статьёй 123 АП РФ.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.
 
    Представителя предпринимателя оспорили заявленные требования.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Темерева Ж.М в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирована в Едином государственном реестре.
 
    11.12.2008 должностными лицами ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УВД по Забайкальскому краю была проведена проверка магазина “Спорт”, расположенного по адресу: г. Краснокамеск, дом 134, и принадлежащего предпринимателю.
 
    В ходе проверки выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной одежды с товарными знаками “Adidas” с признаками контрафактности.
 
    Реализация спортивной одежды: 1. Футболка с товарным знаком “Adidas” чёрного цвета со вставками жёлтого цвета, по бокам имеются три полосы серого цвета, р-р XXLв количестве 1-й штуки, стоимостью 400 рублей. 2. Спортивный костюм с товарным знаком “Adidas”. Куртка комбинированная цвета – синего, красного, белого. На рукавах куртки имеются три белых полосы, брюки синего цвета. На куртке имеется вышитая надпись нитками красного цвета “RUSSIA”, а также флаг Российской Федерации, р-р Lв количестве 1-й штуки, стоимостью 1 800 рублей. 3. Спортивный костюм с товарным знаком “Adidas” комбинированного цвета. Куртка жёлтого цвета, рукава синего цвета, на которых имеются три полосы белого цвета, брюки синего цвета, по бокам имеются три полосы белого цвета, р-р Lв количестве 1-й штуки, стоимостью 1 000 рублей. 4. Спортивный костюм с товарным знаком “Adidas” чёрного цвета со вставками белого цвета, р-р Lв количестве 1-й штуки, стоимостью 1 800 рублей. 5. Спортивные брюки с товарным знаком “Adidas” синего цвета с двумя голубыми полосами по бокам. С левой стороны брюк между полосами имеется логотип “Adidas”, р-р D-8, D-12, в количестве 2-х штук, стоимостью 270 рублей за 1 штуку зафиксирована в Акте проверки торговой точки от 11.12.2008.
 
    Реализуемая продукция изъята Протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2008.
 
    По данному факту инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.12.2008.
 
    Определением от 11.12.2008 по делу назначена экспертиза на предмет установления соответствия изъятой спортивной одежды с товарными знаками “Adidas” оригинальным образцам легально выпущенной продукции фирмы “Adidas” и каковы отличительные признаки изъятой продукции от образцов легальной продукции фирмы “Adidas”. Проведение экспертизы поручено ООО “Власта-Консалтинг”. В распоряжение экспертов представлены электронной почтой фотоснимки изъятых товаров, согласно протоколу изъятия от 11.12.2008.
 
    Заключением экспертизы № 4827/08 от 15.12.2008, проведённой специалистом ООО “Власта-Консалтинг” установлено, что предъявленная на исследование продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции “Adidas”:
 
    - отсутствует потребительская упаковка;
 
    - подвесные этикетки с информацией о модели не соответствуют требованиям “Adidas” (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки);
 
    - поддельный вшивной ярлык с изображением товарных знаков (1,2 и 4) и указанием размера;
 
    - товарные знаки (1,2,4) нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения;
 
    - на подвесных этикетках присутствуют посторонние стикеры;
 
    - вышивка низкого качества, выполнена без обрезки нити;
 
    - молнии неизвестного производства (“Adidas” использует только молнии YKK и IF).
 
    27.01.2009 года административный орган составил в отношении индивидуального предпринимателя протокол об административном правонарушении 75 № 175104547 по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    При этом административный орган не привлекал к участию в деле об административном правонарушении потерпевшего на стадии его возбуждения  или при составлении протокола об административном правонарушении согласно части 1 статьи 25.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УВД по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Указанные действия составляют объективную сторону данного правонарушения.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 175104547 от 27.01.2009 составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражным судом не установлено нарушений административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
 
    Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются: товарные знаки и знаки обслуживания.  Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети “Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующей в рамках Парижской конвенции, участником которых является Российская Федерация.
 
    В силу статей 1, 4, 5  Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро  Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.
 
    Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Таким образом,  в силу вышеприведенных норм закона административный орган при рассмотрении настоящего дела должен доказать использование индивидуальным предпринимателем Темеревой Ж.М. исключительного права на товарный знак “Adidas” без разрешения правообладателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, административный орган в целях определения признаков контрафактности товаров, реализуемых индивидуальным предпринимателем Темеревой Ж.М., провел идентификационную экспертизу.
 
    Порядок проведения экспертизы при производстве дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 26.4 КоАП РФ.
 
    В целях соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ перед направлением определения о назначении экспертизы эксперту (в экспертное учреждение) с ним необходимо ознакомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” дано разъяснение, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В нарушении  указанных требований закона  индивидуальный предприниматель Нестерова Н.В. не была надлежащим образом ознакомлена с определением о назначении экспертизы, вследствие чего  была лишена возможности воспользоваться  предоставленными законом  правами при проведении по делу экспертизы.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 26.5 КоАП РФ образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, административным органом не отбирались и на исследование эксперту не направлялись. Исследование на предмет контрафактности  проведено по полученным в электронном виде фотографиям спортивных изделий с логотипом “Adidas”.
 
    Более того, само исследование производилось представителем правообладателя - обществом с ограниченной ответственностью “Власта-Консалтинг” которое является стороной, заинтересованной в исходе дела и поэтому не в праве было представлять своего работника для дачи экспертных заключений, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, представленное административным органом экспертное заключение № 4827/08 от 15.12.2008 не может быть принято арбитражным судом в  качестве допустимого доказательства контрафактности товара. Иных  доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя Темеревой Ж.М. товара  административным органом не представлено.
 
    Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отсутствие лицензионного соглашения не свидетельствует само по себе о том, что реализуемый товар является контрафактным.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району УВД по Забайкальскому краю требования о привлечении индивидуального предпринимателя Темеревой Ж.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    Следовательно, изъятые по протоколу изъятия от 11.12.2008 вещи подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Темеревой Ж.М.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Темеревой Жаны Михайловны за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Отделу внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Управления внутренних дел по Забайкальскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Темеревой Жане Михайловне товары, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.12.2008 года, а именно: 1. Футболка с товарным знаком “Adidas” чёрного цвета со вставками жёлтого цвета, по бокам имеются три полосы серого цвета, р-р XXLв количестве 1-й штуки, стоимостью 400 рублей. 2. Спортивный костюм с товарным знаком “Adidas”. Куртка комбинированная цвета – синего, красного, белого. На рукавах куртки имеются три белых полосы, брюки синего цвета. На куртке имеется вышитая надпись нитками красного цвета “RUSSIA”, а также флаг Российской Федерации, р-р Lв количестве 1-й штуки, стоимостью 1 800 рублей. 3. Спортивный костюм с товарным знаком “Adidas” комбинированного цвета. Куртка жёлтого цвета, рукава синего цвета, на которых имеются три полосы белого цвета, брюки синего цвета, по бокам имеются три полосы белого цвета, р-р Lв количестве 1-й штуки, стоимостью 1 000 рублей. 4. Спортивный костюм с товарным знаком “Adidas” чёрного цвета со вставками белого цвета, р-р Lв количестве 1-й штуки, стоимостью 1 800 рублей. 5. Спортивные брюки с товарным знаком “Adidas” синего цвета с двумя голубыми полосами по бокам. С левой стороны брюк между полосами имеется логотип “Adidas”, р-р D-8, D-12, в количестве 2-х штук, стоимостью 270 рублей за 1 штуку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко