Дата принятия: 21 ноября 2008г.
Номер документа: А78-5162/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5162/2008
« 21 » ноября 2008 года С1-26/214
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Карымского района Читинской области о взыскании 5 471 рублей 30 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Чебыкиной Н.С., представителя по доверенности от 08.08.2008г.,
от ответчика – не было.
Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Карымского района о взыскании 5 471 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008г. по 26.09.2008г. в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору энергоснабжения от 23.08.2007г.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, документов и пояснений по иску не представил, представил по факсу заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении спора по усмотрению суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договору энергоснабжения между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Карымского района от 23.08.2007г. общество обязалось поставлять на определенные объекты электрическую энергию в согласованных объемах, а потребитель (ответчик) – принимать и оплачивать ее по установленному тарифу.
С февраля по август 2008 года истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на основании представленных в материалы дела ведомостей электропотребления.
В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком выставленных истцом объемов энергопотребления.
Наличие основного долга по каждому счету-фактуре также подтверждается взаимным актом сверки за подписью руководителя ответчика.
Кроме того, согласно сведениям о движении средств по лицевому счету, представленных истцом, ответчиком спорные периоды по выставленным счетам-фактурам оплачены, т.е. признаны им.
Ответчик в материалы дела, несмотря на неоднократное предложение суда, не представил платежные документы об оплате долга, соответственно не опроверг периоды просрочки платежей по отношению к расчету, представленному истцом в материалы дела.
Следовательно, ответчик, не воспользовавшийся правом представить возражения по иску со своими доказательствами, несет в силу ст. 9 АПК РФ риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, судом принимаются во внимание периоды просрочки уплаты основного долга по каждому счету-фактуре, определенные истцом.
Примененная истцом процентная ставка банковского процента соответствует установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ в спорные периоды.
Учитывая отношения сторон по договору энергоснабжения от 23.08.2007г. и установленные судом обстоятельства, к разрешению спора применяются судом нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае, как установлено материалами дела, имеет место факт просрочки платежей со стороны ответчика за потребленную электроэнергию перед истцом, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ у МУП ЖКХ «Коммунальник» Карымского района наличествует обязанность уплатить ОАО «ЧЭСК» проценты за пользование денежными средствами в заявленной сумме.
Доказательств оплаты процентов ответчик не представил, расчет процентов не опроверг.
При проверке расчета процентов нарушений судом не установлено.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» Карымского района Читинской области в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 5 471 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 5 971 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
