Решение от 12 ноября 2009 года №А78-5152/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5152/2009
 
    12 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика»
 
    к МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс"
 
    о взыскании 139107,13 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ярового С.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    от ответчика – Самойленко О.М., представителя по доверенности от 20.08.2009 года, Муравьёвой Г.В. – главного врача. 
 
 
    МП "Служба заказчика" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 381 от 12.02.2009 года в сумме 134286,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4820,75 рублей,  всего - 139107,13 рублей.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 120 925,80 рублей, процентов до 4 341,11 рублей. Всего: 125 266,91 рубль.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме,  указал, что задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  по ул. Угданской, 29 истцом не оказывались, представленные документы в подтверждение работ являются фиктивными. При подписании договора приложение №1 к договору ответчику представлено не было. Считает договор на оказание услуг № 381 от 12.02.2009 года незаключенным. Также сослалась на техническое обслуживание нежилого помещения своими силами.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 75 АБ № 178173 от 04.08.2006 года в оперативном управлении ответчика находится Центр восстановительного лечения для детей «Феникс», общей площадью 891,90 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 29.
 
    Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации города № 1456 от 30.07.2002 года МУП «Служба заказчика» передан на содержание и обслуживание жилищный фонд, согласно приложениям №1,2,3,4,5,6 к данному Постановлению. По акту приёма-передачи основных средств жилищный фонд, в том числе жилой дом по ул. Угданская, 29, передан на обслуживание МУП «Служба заказчика».
 
    12.02.2009 года между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» и МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" был подписан  договор на оказание услуг № 381.
 
    По условиям договора (п.1.1) истец предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом многоквартирном доме, путём заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг, оказываемых по настоящему договору установлен в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что расчёты по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, установленных Решением Думы городского округа «Город Чита» и составляют в совокупности 5 699,24  рубля ежемесячно.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что после заключения договора истец оплату не производит, тем самым, нарушает условия взятых на себя обязательств. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 04.08.2006 года (с момента регистрации права оперативного управления) по 31.03.2009 года в сумме 120925,80  рублей.
 
    Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с положениями статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту Правила) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 указанного Кодекса).
 
    В силу приведенных законоположений, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя содержания находящегося в нём общего имущества.
 
    Истец, как следует из материалов дела, являясь балансодержателем указанного жилого дома, выполняет функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.
 
    Как было указано выше, 12.02.2009 года между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» и МУЗ "Центр восстановительного лечения для детей "Феникс" был подписан  договор на оказание услуг № 381.
 
    Из текста п. 1.2 договора следует, что перечень оказываемых по нему услуг, установлен в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, как усматривается из материалов дела, приложение № 1 подписано в одностороннем порядке только истцом и в распоряжение ответчика предоставлено не было.
 
    Кроме того, данный договор  был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Соглашение по протоколу разногласий сторонами достигнуто не было(л.д.48,49).
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При таких обстоятельствах, данный договор нельзя признать заключенным.
 
    Вместе с тем, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу предписаний, носящих императивный характер положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
 
    Названный пункт постановления применяется в том случае, если собственники помещений в данном доме не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
 
    В рассматриваемых правоотношениях функции управляющей организации, как указано выше в настоящем постановлении, выполняет муниципальное предприятие «Служба заказчика». Доказательств, подтверждающих факт заключения собственниками помещений договора об управлении многоквартирным домом, в котором  у ответчика расположены принадлежащие ему нежилые помещения, с иной организацией, последним не представлено.
 
    Согласно пункту 29 Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения,  включая истребование  задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования не осуществляет. Считает, что представленные истцом справки о выполнении работ в 2006, 2007 годах являются фиктивными,  поскольку не подтверждены  первичной документацией.
 
    Суд не согласен с доводами ответчика. Расходы истца за период с 04.08.2006 года по 01.04.2009 года включительно на обслуживание помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома и придомовых территорий подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, справки о выполненных работах). Оснований для признания данных документов, в том числе справок о выполненных работах, подписанных начальником финансово-экономического отдела не достоверными, у суда не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.50-68,82-97).
 
    Доказательств фиктивности данных документов ответчик суду не представил (ст. ст. 65,66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
 
    Тариф, по которому рассчитан размер платы для ответчика, утвержден на 2006-­2009 годы Решением Думы городского округа «Город Чита» «О внесении изменения в решение Думы городского округа «Город Чита» от 08.06.2006 года №116 «Об установлении цен на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями по содержанию и ремонту жилья» и Решением Думы городского округа Город Чита» от 20.12.2007 года  № 236 «Об установлении размера платы за жилое помещение в многоквартирных домах городского округа «Город Чита» (л.д.98-113).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату услуг не осуществляет.
 
    Доказательств возмещения эксплуатационных расходов, понесенных МП городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» по техническому обслуживанию и содержанию  спорного многоквартирного  жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, последним не представлено.
 
    Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, обоснованно рассчитан истцом в соответствии с приведенными выше Решениями Думы городского округа «Город Чита», с учетом занимаемой ответчиком площади.
 
    Согласно расчёту, общая сумма задолженности  за период с 04.08.2006 года по 01.04.2009 года составляет 120 925,80 рублей.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, за период с 01.04.2009 года по 06.08.2009 года ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 341, 11 рублей.
 
    В силу  п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка в оплате действительно имела место и подтверждена материалами дела, суд считает требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку согласно п. п.2.3, 4.11 Устава учреждение оказывает платные медицинские услуги и одним из источников финансовых ресурсов учреждения являются доходы от предпринимательской  и иной, приносящей доходы деятельности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.22  НК РФ суд уменьшает размер государственной пошлины до 1000,00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центр восстановительного лечения для детей "Феникс"  в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» задолженность в сумме 120 925,80  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 341,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000,00 рублей. Всего – 126 266,91 рубль.
 
    Выдать муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» справку на возврат из  федерального бюджета госпошлины  в сумме 3 922,99 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова