Решение от 12 февраля 2009 года №А78-5142/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                             Дело А78-5142/2008
 
    « 12 » февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
 
    Шарина Андрея Геннадьевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей»
 
    о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 577 551,40 руб.
 
    и встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Колизей»
 
    к Шарину Андрею Геннадьевичу
 
    о признании недействительной сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Колизей» (договор от 01.03.2005 г.), заключенной между Шариным А.Г. и ООО «Колизей»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Федоровой Н.В., представителя по доверенности от 29.08.2008 г.,
 
    от ответчика – Легких Г.П., директора (26.01.2009 г. и в предыдущих судебных заседаниях не было; 29.01.2009 г. участвовал в процессе в качестве свидетеля; 05.02.2009 г. – участвовал в качестве директора ООО «Колизей»); Зайцева Ю.А., представителя по доверенности от 25.11.2008 г.
 
 
    Гражданин Шарин Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 2 637 738,10 руб. действительной стоимости доли участника данного общества в связи с выходом из состава его учредителей.
 
    Определением суда от 30.09.2008 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 196,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды, дом № 9, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» на праве собственности.
 
    Определением суда от 29.12.2008 г. принят встречный иск ООО «Колизей» к Шарину Андрею Геннадьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению Шариным 30 % доли в уставном капитале ООО «Колизей» (договор купли – продажи от 01.03.2005 г.) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела № А78-5142/2008 С1-16/224.
 
    В судебном заседании, назначенном на 26.01.2009 г., в порядке ст. 163 АПК объявлялись перерывы: с 26.01.2009 г. до 29.01.2009 г. (по ходатайству представителей сторон), с 29.01.2009 г. до 05.02.2009 г. (по ходатайству представителя истца).
 
    В судебном заседании 05.02.2009 г. представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 577 551,40 действительной стоимости доли.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску.
 
    Представитель истца также просил взыскать с ответчика понесенные истцом следующие расходы: 20 000 руб. за участие представителя в суде, 400 руб. стоимость оплаты услуг нотариуса, расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительной сделку купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Колизей» (договор от 01.03.2005 г.), заключенную между Шариным А.Г. и ООО «Колизей».
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному иску.
 
    В судебном заседании 29.01.2009 г. в качестве свидетелей были допрошены Легких Г.П., Антонов А,Л., Новикова Е.В.
 
    Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, требования по встречному иску не признал.
 
    Представители ответчика требования по первоначальному иску не признали, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Предметом первоначального иска является взыскание действительной стоимости доли Шарина Андрея Геннадьевича – участника ООО «Колизей» в связи с его выходом из состава учредителей данного общества.
 
    Фактическим основанием первоначального иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли ООО «Колизей».
 
    Правовым обоснованием требований по первоначальному иску являются ст. 94 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (далее – Закон «Об ООО»).
 
    В обоснование иска истец представил следующие доказательства:
 
    -        расчет суммы иска;
 
    -        заявление Шарина А.Г. от 18.12.2007 г. о выходе из ООО «Колизей»;
 
    -        учредительный договор (с изменениями) и устав ООО «Колизей» (с изменениями);
 
    -        решение № 1 общего собрания участников ООО «Колизей» от 03.03.2005 г.;
 
    -        протокол № 2 общего собрания участников ООО «Колизей» от 03.03.2005 г.;
 
    -        протокол № 1 общего собрания участников ООО «Колизей» от 14.04.2006 г.;
 
    -        свидетельство от 29.02.2000 г. о государственной регистрации права собственности;
 
    -        две выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2008 г.;
 
    -        отчет № 184 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «Прометей – Центр+» по состоянию на 09.10.2007 г.;
 
    -        отчет ООО «Эксперт Авто-Альтернатива» № 8-РН/2008 от 21.02.2008 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества;
 
    -        выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Колизей».
 
    Кроме того, представитель истца в обоснование иска сослался на представленные представителем ответчика копию договора купли – продажи доли ООО «Колизей» от 01.03.2005 г., заключенного между ООО «Колизей» и Шариным А.Г. (далее – договор от 01.03.2005 г.) и бухгалтерский баланс ООО «Колизей» за 2007 г.
 
    В подтверждение статуса Шарина А.Г. как участника ООО «Колизей» и факта приобретения им доли уставного капитала ООО «Колизей», представитель истца сослался на указанные договор от 01.03.2005 г., протоколы общего собрания участников общества, учредительные документы ООО «Колизей», выписку из ЕГРЮЛ.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинник договора от 01.03.2005 г. находится у ООО «Колизей». Иных доказательств в подтверждение факта приобретения Шариным А.Г. доли в уставном капитале общества у представителя истца не имеется. Оплата доли по договору произведена Шариным А.Г. наличными средствами в момент подписания договора от 01.03.2005 г. директору Легких Г.П. Однако подтверждающих данный факт доказательств у представителя истца не имеется. По вопросу о размере суммы, внесенной Шариным А.Г. в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Колизей», представитель истца пояснить затруднился.
 
    Представители ответчика, не признав иск, сослались на следующие обстоятельства:
 
    -        договор от 01.03.2005 г. является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена директором ООО «Колизей» Легких Г.П. под влиянием угрозы применения насилия со стороны организованной преступной группировки (далее – ОПГ), руководителем которой являлся Торгаев В. В состав данной ОПГ входил и Шарин А.Г.;
 
    -        существование в городе Чита организованной преступной группировки, возглавляемой Торгаевым В. – общеизвестный факт;
 
    -        факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колизей» от 01.03.2005 г. под угрозой применения насилия подтверждается свидетельскими показаниями;
 
    -        ООО «Колизей» не имело права выступать по договору от 01.03.2005 г. в качестве продавца долей в уставном капитале общества, так как не являлось их собственником, что также является основанием для признания договора от 01.03.2005 г. недействительным;
 
    -        Шариным А.Г. не представлено доказательств внесения денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Колизей» по договору от 01.03.2005 г.;
 
    На данные обстоятельства указали представители ответчика в основание встречного иска, предъявив требование о признании договора от 01.03.2005 г. недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.
 
    В обоснование встречного иска представители ответчика сослались на свидетельские показания Легких Г.П., Антонова А,Л., Новиковой Е.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Легких Г.П. пояснил следующее:
 
    ООО «Колизей» было создано им в декабре 1992 г. В марте 2005 г. под воздействием психического давления в форме угроз применения насилия со стороны ОПГ, возглавляемой Торгаевым В., членом которой являлся Шарин А.Г., он был вынужден  подписать договор от 01.03.2005 г., по условиям которого Шарин А.Г. приобрел часть доли в уставном капитале общества ООО «Колизей». На момент подписания договора Легких Г.П. являлся единственным участником ООО «Колизей» и собственником 100% долей уставного капитала. Он подписал данный договор при следующих обстоятельствах: в марте 2005 г. (день не помнит) в офис ООО «Колизей» по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 9 прибыли Торгаев В., его супруга Торгаева И., Шарин А.Г. в сопровождении неизвестных лиц. Легких Г.П. было предложено подписать документы, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО «Колизей» Шарину А.Г. На подпись представили составленные Торгаевой И.  учредительный договор, договор купли-продажи доли в уставном капитале. Оказываемое на Легких Г.П. психическое воздействие выражалось в форме угроз его жизни и здоровью, а также его родным и близким, физического воздействия при этом не оказывалось. С заявлением по данному факту в правоохранительные органы Легких Г.П. не обращался. Свою подпись на договоре от 01.03.2005 г. Легких Г.П. не оспорил. Денежных средств от Шарина А.Г. в качестве оплаты приобретенной им по договору доли в уставном капитале общества не получал. Шарин А.Г. участия в деятельности общества не принимал. По имеющимся у Легких Г.П. сведений, группировка Торгаева В. прекратила свое существование со смертью Торгаева В. летом 2006 г.
 
    Свидетель Антонов А.Л. сообщил аналогичные сведения.
 
    Свидетели Легких Г.П. и Антонов А.Л., обозрев имеющуюся в материалах дела копию паспорта Шарина А.Г. (т.1 л.д.126), подтвердили, что на фотографии – это Шарин А.Г., который угрожал Легких Г.П. при подписании договора от 01.03.2005 г.
 
    Свидетель Новикова Е.В. пояснила, что в марте 2005 г. (день не помнит) в офис ООО «Колизей» по адресу: г.Чита, ул.Красной Звезды, 9, где она работала бухгалтером, прибыли неизвестные ей лица. Ей в грубой форме предложили покинуть кабинет. Она ушла в другой кабинет, слышала грубый разговор на повышенных тонах из того кабинета, который ей предложили покинуть. Об угрозах в адрес Легких Г.П. и Антонова А.Л. ей стало известно со слов Легких Г.П. Денежных средств от Шарина А.Г. в качестве оплаты приобретенной им по договору доли в уставном капитале ООО «Колизей» не поступало.
 
    Представитель истца, не признав встречный иск, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, пояснил, что утверждения свидетелей о существовании угроз со стороны Шарина А.Г., являются, по мнению представителя истца, голословными.
 
    Представитель ответчика заявил возражения относительно доводов представится истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, пояснив, что опасения за свои жизнь и здоровье у Легких Г.П. и Антонова А.Л. остаются до сих пор.
 
    В соответствии со ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
 
    Согласно ст. 26 Закона «Об ООО», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
 
    В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    Устав ООО «Колизей» положения о выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли не содержит.
 
    Из п. 7.2 учредительного договора ООО «Колизей» следует, что при выходе участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2005г. ООО «Колизей» в лице единственного участника и директора Легких Г.П. (продавец) и Шарин А.Г. (покупатель) подписали договор купли – продажи доли ООО «Колизей» (т. 2 л.д. 8).
 
    В материалы дела была представлена только копия данного договора.
 
    Однако, факт подписания договора от 01.03.2005 г. Легких Г.П. и Шариным А.Г. стороны не оспорили.
 
    По условиям данного договора, продавец передает в собственность покупателя 30% в уставном капитале ООО «Колизей», что на день продажи составляет 4 924 доли в уставном капитале общества, а покупатель принимает их в свою собственность и обязался выплатить продавцу денежную сумму.
 
    При этом в п. 1.2 договора указано, что покупатель обязан выплатить продавцу 4 924 руб., а в п. 2.2 договора – 8 088 руб.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что одним из оснований для признания договора от 01.03.2005 г. является подписание данного договора со стороны продавца Обществом в лице директора, подлежат судом отклонению, поскольку в преамбуле договора имеется указание «в лице единственного участника Легких Г.П.». В связи с чем, суд приходит к выводу о подписании Легких Г.П. спорного договора как участником ООО «Колизей», т.е. продавцом по договору фактически выступил Легких Г.П.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Стороны согласовали предмет договора: уступка продавцом покупателю 4 924 долей в уставном капитале ООО «Колизей».
 
    Условие о цене существенным условием данного договора не является и цена может быть определена по правилам ст. 424 ГК РФ.
 
    Таким образом, имеющиеся противоречия в договоре относительно цены доли не являются основанием для признания договора от 01.03.2005 г. незаключенным.
 
    Доводы представителей ответчика о недействительности договора от 01.03.2005 г. в силу ст. 179 ГК РФ также подлежат отклонению судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В обоснование встречного иска представители ответчика сослались на свидетельские показания Легких Г.П., Антонова А,Л., Новиковой Е.В.
 
    Однако, свидетельские показания в данном случае не являются достаточными доказательствами в подтверждение факта совершения сделки  под влиянием угрозы со стороны Шарина А.Г.
 
    Иных доказательств в подтверждение данного факта ответчик не представил.
 
    Оснований для признания договора купли – продажи от 01.03.2005 г. недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд соглашается с выводами представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как указано в ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Поскольку ответчик не доказал факт совершения сделки под влиянием угрозы, то с 01.03.2005 г. (с даты подписания договора) начал течь срок исковой давности.
 
    Со встречным иском в арбитражный суд ответчик обратился 26.12.2008 г., то есть за пределами срока исковой давности, т.е. имеет место пропуск срока исковой давности как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что продавцом доли по договору от 01.03.2005 г. фактически выступил Легких Г.П., единственный участник ООО «Колизей», то у ответчика ООО «Колизей» отсутствует право на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки – договора от 01.03.2005 г. недействительным.
 
    Легких Г.П. с самостоятельным иском о признании данного договора недействительным в суд не обращался.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Истец подал заявление о выходе из ООО «Колизей» 18.12.2007 г., путем вручения лично директору ООО «Колизей» (л.д.10).
 
    Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
 
    Факт получения заявления Шарина А.Г. директор Легких Г.П. не оспорил.
 
    Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 26 Закона «Об ООО», рассчитал действительную стоимость доли следующим образом:
 
    -        согласно отчета № 184 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 9, рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 09.10.2007 г. составляет 6 045 838,00 руб.;
 
    -        из отчета № 8-РН/2008 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилого помещения магазина площадью 69,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Чита, микрорайон Северный, 42, помещение 3, следует, что по состоянию на 19.02.2008 г. величина вероятной рыночной стоимости данного объекта недвижимости составляет 2 666 000,00 руб.;
 
    -        размер уставного капитала ООО «Колизей» составляет 120 000 руб.;
 
    -        6 045 838,00 + 2 666 000,00 = 8 711 838,00 руб. стоимость основных средств, входящих в состав активов;
 
    -        8 711 838,00 – 120 000,00 = 8 591 838,00 руб. разница между стоимостью чистых активов;
 
    -        8 591 838,00 х 30 % = 2 577 551,40 руб. – размер действительной стоимости Шарина А.Г.
 
    В силу п. 3 ст. 26 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
 
    Ответчик оспорил определенный истцом размер действительной стоимости доли.
 
    Из смысла положений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об ООО» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, то суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросам определения реальной величины чистых активов ООО «Колизей», рыночной стоимости имущества ООО «Колизей», действительной стоимости доли Шарина А.Г.
 
    26.12.2008 г. в суд от ответчика поступили следующие ходатайства:
 
    -        о назначении экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества по адресам: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 9 и г. Чита, мкр. Северный, д. 42, помещение 3;
 
    -        о поручении проведения данной экспертизы ООО «МП «Правовед» и постановке перед экспертом вопроса: какова рыночная и ликвидационная стоимости указанных объектов недвижимости.
 
    Рассмотрение данных ходатайств было отложено судом в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных ходатайств.
 
    В судебном заседании 05.02.2009 г. представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о назначении по делу экспертизы, просил возвратить ответчику денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Читинской области.
 
    Представитель истца пояснил, что истец не имеет возможности нести расходы по проведению экспертизы. В связи с чем, не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    Судом ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы снято с рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное, суд критически относится к расчету истца об определении действительной стоимости доли и представленным им отчетам об определении рыночной стоимости объектов, составленным не по результатам судебной экспертизы.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается факт оплаты Шариным А.Г. доли, приобретенной им по договору от 01.03.2005 г.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска также не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.
 
    В соответствии со ст. 97 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые  определением суда от 30.09.2008 г. по настоящему делу следует отменить.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон.
 
    Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 15 498,99 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ.
 
    Определением суда от 12.02.2009 г. ООО «Колизей» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Читинской области денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные им по платежному поручению № 46 от 22.12.2008 г. для выплаты эксперту.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении первоначального иска Шарина Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 577 551 рубль 40 копеек отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда  Читинской области от 30 сентября 2008 года по делу № А78-5142/2008 С1-16/224, отменить.
 
    Возвратить Шарину Андрею Геннадьевичу из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 15 498 рублей 99 копеек, о чем выдать справку.
 
    В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к Шарину Андрею Геннадьевичу о признании недействительной сделки купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Колизей» (договор от 01.03.2005 г.), заключенной между Шариным А.Г. и ООО «Колизей», – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.