Дата принятия: 27 января 2009г.
Номер документа: А78-5140/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5140/2008
« 27 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 27 января 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Штурм» к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБА» о взыскании 573 236 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Димитровой С.В., представителя по доверенности от 09.12.2008 года;
от ответчика – Черных Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Штурм» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБА» о взыскании 573 236 рублей 40 копеек, из которых 132 480 рублей – сумма основного долга за период с 01.07.2008г. по 15.08.2008г., 440 726 рублей 40 копеек – договорной пени за просрочку платежа за период с 06.08.2008г. по 04.12.2008г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг. Услуги, оказанные за май-июнь 2008 г. ответчик оплатил, а за июль 2008 года и до 15 августа 2008 г. по выставленным счетам-фактурам услуги не оплатил. Исходя из этого, сумма основного долга составила 132 480 рублей по расчету за 744 часа по 120 руб./час за июль 2008г. (89 280 руб.) и 360 часов по 120 руб./час за 15 дней августа 2008г. (43 200 руб.) С середины августа 2008г. охрана была снята с объекта – магазина по ул. Карповский тракт, 15а в г. Чите. Сумма пени за просрочку платежа рассчитана исходя из договорной ставки 3 % в день. По мнению ответчика, охранные услуги были оказаны не в полном объеме, поэтому и не оплатили долг, однако счета – фактуры подписаны ответчиком и ранее услуги оплачивались без замечаний. НДС при исчислении неустойки не исключался с суммы основного долга, т.к. ООО ЧОП «Штурм» находится на упрощенной системе налогообложения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушено существенное условие договора от 30 апреля 2008 года – не определен его предмет, также истец неправомерно предъявил 120 рублей за час охраны, поскольку договором предусмотрена оплата охранных услуг 60 рублей за пост охраны, а не за одного охранника, истцом не представлено доказательств выполнения охранных услуг. Представленные счета-фактуры оспорила, пояснила, что они подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Акты выполненных работ не подписаны.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Штурм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Куба» был подписан договор об оказании охранных услуг от 30.04.2008г. сроком действия до 30.04.2009г., по условиям которого Заказчик (ответчик по делу) передает, а Исполнитель (истец по делу) принимает под охрану объект (л.д. 21-23).
В соответствии с п. п. 9.1, 10 договора за услуги истца ответчик обязался оплатить 60 руб/час за один пост охраны с 25 числа текущего месяца по 5 число следующего, в котором должна быть оказана услуга.
Оплата производится при предоставлении счетов-фактур и актов выполненных работ.
Согласно пункту 3.1 договора истец обязался выставлять на пост ежедневно/круглосуточно два охранника, которые осуществляют контроль за вносом и выносом товарно-материальных ценностей.
В соответствии с односторонним актом выполненных работ за июль 2008 года (л.д. 87) истец выставил ответчику оказанные услуги за 744 часа по цене 120 руб/час.
Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 89) за июль 2008 года по сведениям истца его охранники отработали 1488 часов в магазине г. Чита, Карповский тракт,15а.
В соответствии с односторонним актом выполненных работ за август 2008 года (л.д. 88) истец выставил ответчику оказанные услуги за 360 часов по цене 120 руб/час.
Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 90) с 01 по 15 августа 2008 года по сведениям истца его охранники отработали 720 часов в магазине г. Чита, Карповский тракт,15а.
Ссылаясь на факт оказания услуг ответчику и отсутствие оплаты с его стороны в спорный период, истец предъявил настоящий иск.
Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против иска, ответчик полагал, что договор от 30.04.2008г. является незаключенным по причине несогласованности предмета (объекта охраны) и цены сделки (60 руб/час за пост по договору, а истец выставляет за одного охранника).
Вместе с тем, гражданско-правовые услуги с учетом специфики охранной деятельности в данном случае не предусматривают определения предмета сделки как конкретного объекта охраны, т.к. предметом данного вида договоров являются услуги (действия), не имеющие объектного выражения.
В договоре от 30.04.2008г. его предмет как охранные услуги сторонами определен, соответствует требованиям главы 39 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29 сентября 1999 г. № 48.
Суд из буквального содержания договора также усматривает согласование сторонами цены сделки, т.к. п. 9.1 установлен его размер 60 руб/час за один пост охраны, а пунктом 3.1 установлено количество охранников на посту.
Таким образом, судом истолковываются данные условия о согласованной цене сделки в их совокупности как 60 руб. за один час работы поста, а количество часов, отработанных постом, исчисляется исходя из совокупного количества отработанных часов двумя охранниками поста.
Так, в июле 2008 года по данным истца отработано охранниками поста 1488 часов, истцом заявлено 744 по цене 120 руб/час, что по сумме аналогично исчислению 1488 часов по цене 60 руб/час. В августе истцом заявлено 360 часов по цене 120 руб/час, что по сумме аналогично исчислению фактически отработанных постом 720 часов по цене 60 руб/час.
В связи с этим, расчет суммы основного долга не противоречит положениям договора.
При этом судом учитываются предшествующие спорному периоду действия сторон договора, при которых по представленным истцом документам (л.д. 96-104) ответчик принимал и оплачивал истцу услуги по цене, установленной в договоре, и расчету, аналогичному предъявленному в настоящем деле.
Возражения ответчика относительно отсутствия подписанных актов выполненных работ и подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом не могут опровергать факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.
Ответчиком не представлено документальных доказательств в опровержение представленных истцом табелей учета рабочего времени его охранников на объекте, принадлежность которого ответчику последним не оспаривалось и указано в его реквизитах в договоре от 30.04.2008г.
Доказательств неисполнения охранниками истца своих обязанностей в спорные периоды, выставления истцу письменных претензий по неоказанию услуг на определенном объекте, выполнения заказчиком требований, установленных ст. 782 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил. Суд учитывает также специфику услуг как объекта гражданских прав, в силу которой, бремя опровержения факта их оказания при наличии договорных отношений и односторонних доказательств исполнителя по их оказанию лежит на заказчике.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то отказ ответчика от подписания акта выполненных работ сам по себе не доказывает факт неисполнения истцом своих охранных обязательств.
Доказательств относительно возражения о качестве оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.
Поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48), то требования истца к ответчику о взыскании основного долга в сумме 132 480 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
Также на основании пункта 12 договора от 30.04.2008г. истец вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки, т.к. в данном деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в спорный период.
Расчет неустойки соответствует объему и дате начала просрочки спорных платежей, процентная ставка – условиям договора.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в деле доказательств со стороны истца о размере возможных убытков, которые мог бы он понести вследствие неуплаты спорных платежей ответчиком, продолжительность рассмотрения дела в суде с октября 2008г., в том числе по причине неявки представителей истца и непредставления расчета и документов самим истцом, суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени значительно превышает сумму возможных затрат истца (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17).
При таких обстоятельствах суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной неустойки до суммы 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.
Расходы истца по уплате госпошлины с удовлетворенной суммы иска относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.
С неудовлетворенной суммы иска (неустойки) суд полагает необходимым отнести половину подлежащей уплате в бюджет госпошлины на истца в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ, т.к. им заявлены требования о взыскании неустойки, значительно (кратно) превышающей сумму основного долга и на протяжении октября-ноября 2008 года, заявив иск, истец не обеспечивал явку своих представителей в судебные заседания и не представлял расчет суммы иска, иные документы по предложению суда.
Половина подлежащей уплате в бюджет госпошлины с неудовлетворенной суммы иска судом относится на ответчика в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Штурм» 132 480 руб. основного долга, 30 000 руб. договорной неустойки, 4 759 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, всего 167 239 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 857 руб. 26 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Штурм» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 857 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
