Решение от 11 ноября 2009 года №А78-5124/2009

А78-5124/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-5124/2009
 
    11 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи С. М. Сизиковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по месту нахождения Читинского регионального филиала
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю
 
    о признании частично недействительным решения № 10-10/6 от 23.06.2009г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Корневой И.В. – начальника юридической службы филиала, доверенность № 1 от 14.01.2008 года.
 
    от заинтересованного лица: Быковой Н.В. - специалиста, доверенность от 06.04.2009г..
 
 
    установил, что заявитель – открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») по месту нахождения Читинского регионального филиала обратился в суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю № 10-10/6 от 23.06.2009г. в части привлечения к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 12.493,95 руб..
 
    В отношении налоговой санкции – 10.000 руб. основанием своего требования указал на несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и на соответствие действий банка нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении штрафа в размере 2.493,95 руб. – сослался на отсутствие правонарушения.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на акт проверки, которым установлены нарушения банком норм Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    На основании пункта 2 статьи 86 и статьи 32, подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и решения руководителя налоговой инспекции от 15.04.2009 года № 10-10/6.1 налоговым органом проведены контрольные мероприятия по вопросам исполнения Читинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (дополнительный офис) норм Налогового кодекса Российской Федерации (статей 60, 76, 86).
 
    Результаты контрольных мероприятий оформлены актом № 10-10/6 от 26.05.2009 года и обжалуемым решением банк привлечен к ответственности, установленной 134 НК РФ.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в банках и налагать арест на имущество налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
 
    На основании вышеназванной нормы закона налоговым органом 10.08.2008 года было вынесено решение № 104 о приостановлении операций по счету № 4080281647040000014, открытому индивидуальным предпринимателем Астафьевой И.В. за непредставление декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года. Данное решение получено банком 25.08.2008 года.
 
    В силу статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Как указано в акте проверки, в нарушение вышеназванной нормы банком по расходному ордеру от 30.03.2009 года произведена выдача денежных средств в размере 49,72 руб. в связи с закрытием расчетного счета на основании заявления предпринимателя от 30.03.3009 года.
 
    Ни законодательством о налогах и сборах, ни Положением Банка России от 03.10.2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» не предусмотрена возможность банков возвращать налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиентов банка.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для закрытия расчетного счета явилось решения индивидуального предпринимателя о прекращении им предпринимательской деятельности, о чем в налоговый орган было подано заявление 01.04.2009 года, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Следовательно, даже при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету в расторжении договора банковского счета банк предпринимателю Астафьевой отказать был не вправе.
 
    Однако, денежные средства предпринимателю банк вправе был выдать только после отмены решения о приостановлении операций по данному счету.
 
    Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности
 
    исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, обжалуемое решение налогового органа в части привлечения банка к ответственности, установленной статьёй 134 НК РФ обоснованно.
 
    Однако, учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства и тот факт, что основанием приостановления по счету явилось непредставление декларации, а не наличие задолженности по налогам, суд считает, что есть все основания для применения смягчающих обстоятельств на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы дела документы об отзыве либо отмене решения о приостановлении операций по счетам после поступления от предпринимателя заявления о прекращении предпринимательской деятельности.
 
    По результатам проверки банк был обоснованно привлечен к ответственности, установленной вышеназванной нормой и за исполнение операций по расчетному счету 40702810247040000019 принадлежащему ОАО «Приаргунское».
 
    При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.08.2008 года № 331 банк в нарушение статьи 76 Налогового кодекса РФ производил списание денежных средств – сумм исполнительского сбора, которые в силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к шестой очереди списания.
 
    Изложенное правонарушение подтверждено постановлениями судебных приставов исполнителей и платежными ордерами банка.
 
    Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Учитывая порядок и сумму госпошлины, подлежащей уплате заявителями в бюджет при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение требования, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 23.06.2009 года № 10-10/6  признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9.000 руб. за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога, сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, при отсутствии задолженности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.
 
 
    Судья                                                                             С.М.СИЗИКОВА.