Решение от 11 декабря 2009 года №А78-5123/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-5123/2009
 
    11 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сизиковой С. М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Бронниковой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным решения № 14-09-36 дсп от 29.06.2009 года.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гулевича С.А. – главного бухгалтера, доверенность от 22.05.2009 года № 2, Бакшеевой Л.Н. – представителя по доверенности от 07.09.2009 года № 6,
 
    от заинтересованного лица: Склярова Д.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2009 года,
 
 
    установил, что заявитель – открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-36 дсп  от 29.06.2009 года.
 
    Заинтересованное лицо  требования заявителя отклонил, сославшись на материалы выездной налоговой проверки и материалы встречных проверок, которыми подтверждены выводы, изложенные в обжалуемом решении.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на основании решения от 11.12.2008 года № 14-09-46/411 проведена выездная налоговая проверка в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «88 Центральный автомобильный завод» (правопреемником которого является заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 27.04.2009 года оформлен акт проверки № 14-09/28 и вынесено решение № 14-09-36 дсп от 29.06.2009г..
 
    По результатам проверки налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль за 2006 и 2007 года в размере 4.391.350 руб..
 
    Основанием доначисления налога явилось исключение из затрат суммы 5.710.228 руб. за 2006 год и 12.587.066 руб. за 2007 год.
 
    На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 Главой НК РФ.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в части определения сумм дохода общества расхождений в ходе выездной налоговой проверки не установлено.
 
    На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В результате проверки налоговым органом исключены из расходов стоимость товаров, уплаченных налогоплательщиком четырем предпринимателям: Кибиреву П.П., Горбунову Е.В., Ерошину С.В. и Родину А.Н.
 
    Основания исключения из расходов в обжалуемом решении указаны следующие:
 
    -отсутствие названных предпринимателей по месту регистрации;
 
    -представление ими в налоговый орган нулевой отчетности;
 
    -отсутствие транспортных средств и помещений для хранения топлива;
 
    -отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает правомерность принятия на учет указанных товаров;
 
    -не подтверждена регистрация в органах ГИБДД автомобилей, на которых доставлялось топливо на имена указанных предпринимателей и выдача водителям удостоверений.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы, не доказывают фактическое совершение сделок по закупку топлива, и соответственно эти документы не могут являться основанием отнесения на затраты при исчислении налога на прибыль.
 
    Вышеуказанные основания повлекли и дополнительное начисление налога на добавленную стоимость. За проверяемый период с апреля 2006 года по 1 квартала 2008 года  (включительно) дополнительно начислен НДС в размере 3.744.616 руб. в связи с исключением из вычетов сумм налога уплаченного при закупе мазута у вышеназванных предпринимателей.
 
    На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом, фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы должны подтверждать реальность совершенной сделки и принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    С доводами налогового органа, изложенными в акте проверки и обжалуемом решении, следует не согласиться.
 
    Оценивая в совокупности взаимосвязанные доводы налогового органа и заявителя, суд считает, что налогоплательщиком обоснованно приняты в затраты при исчислении налога на прибыль и на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость спорные суммы по следующим основаниям:
 
    -налогоплательщик при заключении договоров на поставку ГСМ располагал документами, подтверждающими регистрацию поставщиков в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке;
 
    -на каждую поставку заключен отдельный договор, оплата за мазут производилась после фактического его получения, что свидетельствует о должной предусмотрительности заявителя;
 
    -из содержания имеющихся в материалах дела договоров следует, что поставка мазута осуществлялась силами и транспортом поставщиков, стоимость доставки включена в стоимость товара;
 
    -первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете»;
 
    -расчеты за товар произведены через банковские счета (безналично);
 
    -кто бы не осуществлял поставку по регистрационным документам вышеуказанных предпринимателей, по запросу суда банк подтвердил фактическое распоряжение денежными средствами, полученными на их расчетные счета, в том числе и от ОАО «88 ЦАРЗ» самими предпринимателями;
 
    -фактическое использование мазута, в том числе и закупленное у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошина С.В. и Родина А.Н. подтверждено технико-экономическими нормативами котельной, отапливаемой завод, объекты Министерства обороны РФ и посёлок Песчанка;
 
    -доходы от производства тепла котельной и налогоплательщиком, и налоговым органом включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и в реализацию при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Отсутствие индивидуальных предпринимателей по месту регистрации на момент проведения выездной налоговой проверки, проводимой в 2009 году, не может доказывать их отсутствие в 2006 и 2007 годах.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьими лицами своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что предприятию было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что налогоплательщику, в силу определенных обстоятельств, могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлены доказательства того, что налогоплательщик совершал согласованные с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2009г. №  А19-1313/09).
 
    На момент совершения сделок налогоплательщик располагал регистрационными документами предпринимателей, тогда как действующим законодательством не предусмотрено право на получение одним хозяйствующим субъектом информации о наличии имущества (движимого и недвижимого, подлежащего регистрации, в том числе и автомобилей), экономической деятельности другого хозяйствующего субъекта. Данная информация конфиденциальна.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.06.2009 года № 14-09-36дсп признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб., уплаченных платежными поручениями от 11.08.2009 года № 381 и № 384.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                             С.М.СИЗИКОВА.