Решение от 17 июня 2009 года №А78-51/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-51/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10.06.2009.
 
 
    Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Читатрансресурс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «103 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании  15147606,9  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца  -  Баранова  А.А.  –доверенность от 08.09.08,
 
    ответчика  –  Доровского А.Б. -  доверенность от 10.10.08,
 
    третьего лица-  Шапошникова С.П.  –доверенность от 14.05.09,
 
установил:
 
    иск мотивирован тем, что ЗАО «Читатрансресурс» (после реорганизации в июле 2008г - ООО «Читатрансресурс»)  в период с декабря 2005 г по сентябрь 2006г. поставляло ответчику мазут топочный марки М-100. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал полученную продукцию, вследствие чего ЗАО «Читатрансресурс» не имело возможности своевременно рассчитаться  со своим поставщиком – индивидуальным предпринимателем Черновым С.Н., у которого закупался поставляемый ответчику мазут.  В связи с  этим индивидуальным предпринимателем Черновым С.Н. была предъявлена претензия об уплате ЗАО «Читатрансресурс»  штрафных санкций в сумме 19025287,66 руб.  В ходе переговоров сумма санкций была уменьшена до 15147606,9 руб. и возмещена  индивидуальному предпринимателю Чернову С.Н. путем зачета встречных требований ЗАО «Читатрансресурс» к Чернову С.Н.  соглашением от 10.11.06.  Данную сумму истец расценивает как убытки, понесенные им в связи с неполной и несвоевременной оплатой мазута ответчиком, и подлежащие возмещению последним в силу ст.15 ГК РФ.   На основании ст.395 ГК РФ истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им в сумме 2987206,29 руб., со ссылкой на несвоевременную оплату (свыше 10 дней со дня каждой поставки) фактически полученного ответчиком (в период с 26.12.05 по 26.09.06) мазута. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчика  проценты в сумме 2987206,29 руб. и в возмещение убытков (в части, превышающей сумму процентов) – 12160400,61 руб.,  всего – 15147606,9 руб.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов  С.Н
 
    Ответчиком в отзыве и в судебном заседании иск не признан со ссылкой на необоснованность иска, отсутствие его вины в возникновении у истца убытков,  отсутствие причинной связи между  задержками в оплате мазута и убытками истца,  на недоказанность истцом наличия у него убытков в указанной сумме, непредъявление истцом требований, предусмотренных ст.314 ГК РФ, об оплате мазута, и необоснованность (в связи с этим) вывода истца о просрочке оплаты мазута и его требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.
 
    Третьим лицом в отзыве и в судебном заседании  поддержаны доводы истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из Устава ООО «Читатрансресурс», утвержденного 14.07.08, следует, что данное общество создано в порядке реорганизации ЗАО «Читатрансресурс» и является правопреемником последнего.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела следует, что стороны подписали договоры поставки от 05.01.05 №22 и от 10.01.06 №30, по условиям которого ЗАО «Читатрансресурс»   (поставщик) обязалось поставлять 103 БТРЗ (покупателю) нефтепродукты,  а последний обязался  оплачивать их в 10-дневный срок с момента поступления.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 30.12.08 по делу №А78-4853/2008 с1-26/199 установлено, что названные договоры в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют ст.23 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: договор от 10.01.06 №30 признан недействительным, в иске ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» о признании недействительным договора №22 от 05.01.05 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Вместе с тем из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Читатрансресурс» поставлял, а ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» получал и оплачивал мазут М-100, в том числе по товарным накладным: от 26.12.05 №76- на 1168893,66 руб. (здесь и далее- суммы без НДС),  от 30.12.05 №77 –на 6072233,06 руб., от 25.01.06 №10- на 884201,17 руб.,  от 30.01.06 №11- на 2830508,0 руб.,  от 30.01.06 №12- на 679321,92 руб.,  от 27.02.06 №13 – 1357985,75 руб., от 27.02.06 №14- на 919915,1 руб., от 28.03.06 №16 – на 1738568,78 руб.,  от 28.03.06 №17 – на 3304158,13 руб., от 28.04.06 №31- 424576,2 руб.,  от 28.04.06 №32 – 4572360,17 руб., от 30.05.06 №34 – на 6014829,5 руб.,  от 30.05.06 №35 – на 834999,86 руб., от 30.06.06 №41 – на 283050,8 руб., от 30.06.06 №42 – на 445805,01 руб., от 10.07.06 №46 – на 424576,2 руб., от 10.07.06 №47 – на 148601,87 руб., от 30.08.06 №50 – на 1695226,62 руб., от 26.09.06 №57 – на 3248290,98 руб.   Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения купли-продажи (поставки), в связи с чем при разрешении спора надлежит руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона при расчетах по договору купли-продажи не подлежат применению правила ст.314 ГК РФ о разумности срока исполнения обязательства, а также о необходимости исполнения обязательства по оплате полученного товара в семидневный срок со дня получения требования кредитора об его исполнении, учитывая, что обязанность исполнения обязательства по договору купли-продажи вытекает из закона (ст.486 ГК РФ).
 
    Статьей 80 закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России») предусмотрено, что общий срок  осуществления платежей  по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня,  если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации. Таким образом, поскольку стороны располагаются на территории одного субъекта Российской Федерации, оплата полученного товара покупателем должна производиться в течение двух операционных дней. При таких обстоятельствах суд полагает не противоречащим закону  представленный истцом расчет процентов за просрочку платежей, произведенный им исходя из просрочки оплаты товара ответчиком по истечении десяти дней с момента получения товара.
 
    Оплата ответчиком полученной от истца продукции (мазута) производилась с нарушением указанного срока, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, в суммах и в периоды, приведенные в неоспоренном ответчиком расчете процентов (т.1 л.д.5). Окончательные расчеты по указанным выше поставкам мазута сторонами произведены  в декабре 2007 г., что ими подтверждено в суде.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку на дату предъявления иска действовала ставка ЦБ РФ- 13% годовых, суд находит возможным рассмотреть требования истца о взыскании процентов, рассчитанных исходя из меньшей ставки -12 % годовых, поскольку это не нарушает прав ответчика.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами требование истца в части взыскания процентов в сумме  2987206,29 руб. является обоснованным, и иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.
 
    В части иска о взыскании убытков суд учитывает следующее.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование требования, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.    Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец указывает на то, что просрочка ответчика в оплате товара привела к тому, что он не смог своевременно рассчитываться с оплатой по договорам поставки нефтепродуктов от 25.08.04 №27-04 и от 12.01.06 №02/06, заключенным им (как покупателем) с поставщиком - индивидуальным предпринимателем Черновым  С.Н  (третьим лицом по настоящему делу). Вследствие  несвоевременной и неполной оплаты полученной продукции ответчиком он также неполностью и несвоевременно оплачивал продукцию своему поставщику, в связи с чем последним было предъявлено требование об уплате договорного штрафа, в итоге составившего 15147606,9 руб. Данная сумма была погашена зачетом по обязательствам индивидуального предпринимателя Чернова С.Н. перед истцом, что оформлено соглашением  от 10.11.06 между ними.
 
    Судом установлено, что ответчик оплачивал полученную от истца продукцию с нарушением ст.486 ГК РФ (то есть противоправно), и в этом  имеется его вина, поскольку наличия обстоятельств, исключающих его вину и указанных в ст.401 ГК РФ (непреодолимой силы), не имелось.
 
    Вместе с тем суд считает, что истцом не доказан размер убытков, в возмещение которых заявлено требование. Так,  представленный  в дело расчет штрафа в сумме 19025287,66 руб., на основании договоров №27/04 и №02/06 предъявленного истцу индивидуальным предпринимателем Черновым С.Н. (т.2 л.д.25-27) и, как следует из дела, принятый истцом  к последующему зачету, не содержит сведений, которые позволили бы соотнести его с  поставками мазута ответчику.    Истцом не доказано, что в этом расчете присутствуют исключительно сведения  о датах и стоимости продукции, поставленной третьим лицом истцу и  переданной последним ответчику, и в расчете отсутствуют сведения о взаиморасчетах по иным поставкам, не связанным с последующей передачей товара ответчику.    Из дела следует, что ответчик не участвовал в заключении договоров №27/04 и №02/06, и, соответственно, обязательств  по ним не принимал. Размер санкций (0,2%  суммы долга за каждый день просрочки оплаты) установлен истцом и третьим лицом без согласования с ответчиком.  Тексты указанных договоров не содержат указаний и на то, что вся поставляемая по ним продукция подлежит последующей поставке ответчику и последний с этим согласен.  Соглашение от 10.11.06, которым истец и третье лицо определили размер штрафа и на основании которого истцом заявлено требование о возмещении убытков,   заключено истцом и третьим лицом также без извещения и участия ответчика,  в связи с чем последний был лишен возможности  представить свои доводы и доказательства в целях уменьшения штрафных санкций.  Поэтому  размер санкций, принятых истцом к зачету с индивидуальным предпринимателем Черновым С.Н. и предъявленных к взысканию с ответчика по настоящему делу в качестве убытков, не может быть судом принят как безусловно достоверный.
 
    Отсутствуют основания и к выводу о наличии причинной связи между нарушением  ответчиком его обязательств  и возникшими у истца убытками.
 
    Доказательств того, что в связи с задержкой оплаты мазута ответчиком  у  истца  не имелось возможности произвести оплату продукции своему поставщику, суду не представлено. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими  у него убытками.
 
    Таким образом, доводы истца о вине исключительно ответчика в причинении ему убытков в указанной им сумме и о причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
 
    В связи с вышеизложенным отсутствуют основания к  возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу  ущерба в указанном им размере;  доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.  Иск в части  взыскания  убытков в сумме 12160400,61 руб.  не подлежит удовлетворению
 
    На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 17273,32 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Читатрансресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами -2987206 руб. 29 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине -  17273 руб. 32 коп.,  всего –  3004479 руб. 61  коп.   В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд    в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко