Решение от 09 ноября 2009 года №А78-5115/2009

А78-5115/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5115/2009
 
    09 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 66 916 руб. 67 коп., с участием в деле третьего лица ООО «Сервис Даурия»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ивановой А.А., директора; Яранцева С.С., представителя по доверенности от 20.01.2009 года;
 
    от ответчика – Кондратьевой Н.А., представителя по доверенности от 04.08.2009 года;
 
    от третьего лица – Пляскина С.С., представителя по доверенности от 15.05.2009 года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о взыскании 66 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008. по 01.07.2009.
 
    Определением от 18.09.2009 года судом к участию в деле третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Даурия».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика проценты, т.к. сумма основного долга установлена судебным актом арбитражного суда и признана ответчиком в мировом соглашении.
 
    Представитель ответчика иск не признала, т.к. у истца на руках имелось два договора цессии по одному и тому же долгу, которые он отказывался возвращать. Наличием двух договоров цессии истец вводил в заблуждение ответчика, что давало основания не исполнять принятые обязательства. Ответчик опасался, что исполнит требования по одному договору цессии, а истец при этом предъявит требования по второму договору цессии за тот же долг. Поэтому усматривает просрочку кредитора, за время которой ответчик не должен уплачивать проценты.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что право на проценты общество истцу не уступало, а уступило только право на основной долг.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 июля 2008 года ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключило с  ООО «Сервис-Даурия» (субподрядчик) договор субподряда № 15-08/03-0104, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по строительству объекта «Общеобразовательная школа-интернат в п. Ключевский Могочинского района» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался оплатить их.
 
    19 ноября 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Даурия» и истец подписали договор об уступке права требования суммы задолженности 1 000 000 руб. к ОАО «РЖДстрой» за выполненные строительно-монтажные работы по договору № 15-08/03-0104 от 10.07.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество».
 
    ООО «Содружество» на основании договора уступки права требования от 19.11.2008 г. заявило в Арбитражный суд Читинской области иск о взыскании с ОАО «РЖДстрой» суммы долга 1 000 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2009 года по делу №А78-1777/2009 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ОАО «РЖДстрой» признало право требования ООО «Содружество» к ОАО «РЖДстрой» в размере 1000000,00 рублей по договору цессии от 19 ноября 2008 года по задолженности ОАО «РЖДстрой» перед ООО «Сервис-Даурия» по договору № 15/08/03-0104 от 10.07.2008 г. с обязанностью погасить долг до 29 июня 2009 года.
 
    01 июля 2009 года сумма долга 1 000 000 руб. была списана со счета ответчика в пользу истца по исполнительному листу арбитражного суда по делу А78-1777/2009 (л.д. 35-36).
 
    Истец заявил настоящий иск о взыскании процентов на сумму 1 000 000 руб. за период с 23.11.2008 (дата разумного срока погашения с момента уступки ему права требования) до даты погашения долга – 01.07.2009.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку встречной обязанностью ответчика перед истцом предусмотрено денежное обязательство по оплате выполненных и принятых работ, то истец правомерно предъявил требования о взыскании спорных процентов.
 
    Основной долг 1 000 000 руб. признан ответчиком путем подписания мирового соглашения, утвержденного судом.
 
    Определенный истцом момент возникновения обязанности уплатить долг является правильным, т.к., подписав мировое соглашение, основанное на договоре цессии от 19.11.2008, ответчик признал наличие обязанности по уплате долга как минимум  с 19.11.2008.
 
    Расчет процентов является правильным.
 
    Заявленный истцом размер ставки банковского процента, действовавший на день погашения долга 01.07.2009, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998.
 
    Доводы ответчика и третьего лица в возражениях на иск суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Ответчик не доказал, каким образом наличие двух договоров цессии препятствовало ему исполнить действительное спорное основное обязательство в установленный срок.
 
    В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Ответчик не доказал, что предлагал истцу принять надлежащее исполнение, от которого ООО «Содружество» бы отказалось.
 
    Напротив, присуждение ответчика к исполнению основной обязанности осуществлено только в рамках исполнительного листа арбитражного суда.
 
    Ссылки ответчика на наличие двух договоров цессии у одного лица правового значения не имеют, т.к. зная о наличии существующего долга 1 000 000 руб. последний должен был принять все меры к его погашению этому лицу (новому кредитору) с назначением оплаты по конкретному контракту, в рамках которого и состоялась уступка.
 
    Наличие двух договоров цессии на один долг перед одним и тем же лицом не освобождает должника исполнить действительное обязательство по одному из договоров этому лицу.
 
    При этом суд учитывает, что статьей 327 ГК РФ при невозможности исполнить обязательство по определенным причинам у должника имеется право внести долг в депозит нотариуса или суда.
 
    Таких действий ответчик не совершил, поэтому считается просрочившим исполнение основного обязательства по своей вине, за что должен уплачивать проценты.
 
    Доводы третьего лица об отсутствии в уступаемых истцу правах права на проценты суд не принимает, т.к. в силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии  с правовой позицией Президиума ВАС РФ (пункты 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) к новому кредитору переходят также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на проценты.
 
    Поскольку в договоре цессии от 19.11.2008 третье лицо (первоначальный кредитор) не оговорило отдельно, что оставляет за собой право требования на проценты, подлежащие начислению на уступаемый основной долг, то одновременно с передачей права требования основного долга третье лицо передало истцу и право требования с должника заявленных процентов.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» 66 916 руб. 67  коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 507 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, всего 69 424 руб. 17 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 руб. 50 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.