Решение от 04 сентября 2009 года №А78-5114/2009

А78-5114/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5114/2009
 
    04 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Горкина Д.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя без образования юридического лица Тонких Олега Сергеевича
 
    об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 7 апреля 2009 года №№ 6/656, 6/657, 6/658, 6/659, 6/660, 6/661,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тонких О.С., индивидуального предпринимателя; Митрофанова В.Д., представителя по доверенности от 01.07.2009,
 
    от заинтересованного лица: Фадеева Е.Б., представителя по доверенности от 14.01.2009.
 
 
    Предприниматель без образования юридического лица Тонких Олег Сергеевич обратился в суд с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю (далее УФМС) от 7 апреля 2009 года №№ 6/656, 6/657, 6/658, 6/659, 6/660, 6/661.
 
    В судебном заседании, назначенном на 02.09.2009, объявлялся перерыв до  04.09.2009.
 
    Заявитель пояснил, что обжалуемые постановления подлежат отмене, поскольку обнаруженные во время проверки УФМС китайские рабочие на его базе по адресу Хилокский район, с.Энгорок, ул.Совхозная 1а, у него не работают, о их присутствии на базе ему ничего не было известно. Проверка УФМС проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).
 
    Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений.
 
    Представитель УФМС пояснил, что обжалуемые постановления вынесены в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.
 
    УФМС 06.03.2009 была проведена проверка на базе приема и переработки лесоматериалов, расположенной по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с.Энгорок, ул.Совхозная 1а. Данная база предоставлена в аренду предпринимателю Тонких О.С. на основании распоряжения Администрации муниципального района «Хилокский район» от 29.06.2007, договора аренды от 05.07.2007 № 391.
 
    По результатам проверки УФМС был составлен акт проверки от 06.03.3009, справка  от 09.03.3009. Данными документами зафиксировано, что на момент проверки на территории базы пребывало 10 граждан КНР, осуществляющие трудовую деятельность:
 
    Из отобранного в ходе проверки объяснения от 07.03.2009 гражданина КНР Хао Лиго, работающего на проверяемой базе приема и переработки лесоматериалов мастером погрузки, следует, что все 10 китайских рабочих в момент проверки осуществляли трудовую деятельность на базе предпринимателя Тонких О.С.
 
    По выявленным нарушениям УФМС были возбуждены дела об административных правонарушениях протоколами от 31.03.2009 с квалификацией по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Протоколом от 31.03.2009 № 6/656 возбуждено дело об административном правонарушении о незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Гэ Вэйчжэн. Данный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании многократной обыкновенной деловой визы, цель поездки –коммерческая. Согласно отобранного у него объяснения он работает водителем крана на проверяемой УФМС базе приема и переработки лесоматериалов.
 
    Постановлением от 07.04.2009 № 6/656 предприниматель Тонких О.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей –минимального размера штрафа, установленного законодателем.
 
    Протоколом от 31.03.2009 № 6/657 возбуждено дело об административном правонарушении о незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Гао Цзяюй. Данный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании многократной обыкновенной деловой визы, цель поездки –коммерческая. Согласно отобранного у него объяснения он работает разнорабочим на проверяемой УФМС базе приема и переработки лесоматериалов.
 
    Постановлением от 07.04.2009 № 6/657 предприниматель Тонких О.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей –минимального размера штрафа, установленного законодателем.
 
    Протоколом от 31.03.2009 № 6/658 возбуждено дело об административном правонарушении о незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Цао Янбао. Данный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании многократной обыкновенной деловой визы, цель поездки –коммерческая. Согласно отобранного у него объяснения он работает пилорамщиком на проверяемой УФМС базе приема и переработки лесоматериалов.
 
    Постановлением от 07.04.2009 № 6/658 предприниматель Тонких О.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей –минимального размера штрафа, установленного законодателем.
 
    Протоколом от 31.03.2009 № 6/659 возбуждено дело об административном правонарушении о незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Му Чжунго. Данный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании многократной обыкновенной деловой визы, цель поездки –коммерческая. Согласно отобранного у него объяснения он работает счетчиком древесины на проверяемой УФМС базе приема и переработки лесоматериалов.
 
    Постановлением от 07.04.2009 № 6/659 предприниматель Тонких О.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей –минимального размера штрафа, установленного законодателем.
 
    Протоколом от 31.03.2009 № 6/660 возбуждено дело об административном правонарушении о незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Ли Синшань. Данный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании многократной обыкновенной деловой визы, цель поездки –коммерческая. Согласно отобранного у него объяснения он работает разнорабочим на проверяемой УФМС базе приема и переработки лесоматериалов.
 
    Постановлением от 07.04.2009 № 6/660 предприниматель Тонких О.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей –минимального размера штрафа, установленного законодателем.
 
    Протоколом от 31.03.2009 № 6/661 возбуждено дело об административном правонарушении о незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Лян Цзинь. Данный гражданин прибыл в Российскую Федерацию на основании многократной обыкновенной деловой визы, цель поездки –коммерческая. Согласно отобранного у него объяснения он работает рамщиком на проверяемой УФМС базе приема и переработки лесоматериалов.
 
    Постановлением от 07.04.2009 № 6/661 предприниматель Тонких О.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей –минимального размера штрафа, установленного законодателем.
 
    Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование суд приходит к следующему выводу.
 
    Предприниматель Тонких О.С. при вынесении обжалуемых постановлений не присутствовал, постановления направлялись ему посредством почтовой связи. Направленные ему по почте постановления с сопроводительным письмом от 08.04.2009 № 6/681 возвращены отделением связи с отметкой «Возвращается за истечением срока хранения». Направленное ему повторно постановления с сопроводительным письмом от 18.05.2009 № 6/1150 согласно почтового уведомления вручены лично Тонких 20.05.2009. Однако, в ходе судебного разбирательства Тонких пояснил, что данная подпись ему не принадлежит, исследования подлинности подписи УФМС не проводилось. Обжалуемые постановления получены им согласно отметке в каждом из постановлений 3 августа 2009 года.
 
    Учитывая, что заявитель обратился в суд 11 августа 2009 года, суд восстанавливает пропущенный срок для обжалования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года, работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В нарушение вышеуказанных норм права граждане КНР осуществляли трудовую деятельность на базе приема и переработки лесоматериалов предпринимателя Тонких О.С. без установленного законодательством РФ разрешения на работу.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование их труда.
 
    В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Факт незаконного осуществления трудовой деятельности вышеуказанными китайскими гражданами на территории базы, арендуемой индивидуальным предпринимателем Тонких О.С. подтвержден: справкой о проверке от 7 марта 2009 года; актом проверки от 6 марта 2009 года; объяснениями гражданина КНР Хао Лиго; фотоснимками, сделанными 7 марта 2009 года непосредственно на месте обнаружения рабочих; протоколами об административных правонарушениях.
 
    В отношении довода заявителя о нарушении УФМС в ходе проверки требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)", суд полагает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
 
    Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
 
    В рассматриваемом случае УФМС провело проверку соблюдения предпринимателем законодательства в сфере миграции в рамках КоАП РФ.
 
    В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, ссылка заявителя на положения Федерального закона N 134-ФЗ является необоснованной.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств принятия им достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства не выявлено процессуальных нарушений в ходе административного производства по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В заявленном предпринимателем без образования юридического лица Тонких Олегом Сергеевичем, проживающим по адресу: Забайкальский край, г.Чита, 6-й мкр., д.14а, кв.36, основной государственный регистрационный номер 304753421800122, требовании об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю от 7 апреля 2009 года №№ 6/656, 6/657, 6/658, 6/659, 6/660, 6/661, отказать.
 
 
 
    Судья                                                                           Горкин Д.С.