Решение от 27 октября 2009 года №А78-5111/2009

А78-5111/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-5111/2009
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Горкина Д.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Визиревой В.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Желтуга-Дражная»
 
    о признании незаконным и отмене постановлений Государственной лесной службы Забайкальского края от 17 июля 2009 года №6 и №9,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Жалнина В.В., представителя по доверенности от 14.10.2009,
 
    от заинтересованного лица: Дондокова А.Б., представителя по доверенности от 03.03.3009,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Желтуга-Дражная» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной лесной службы Забайкальского края от 17 июля 2009 года №6 и №9.
 
    В судебном заседании, начатом 22.10.2009, был объявлен перерыв до 14-30 27.10.2009.
 
    Представитель заявителя пояснил, что обжалуемые постановления подлежат отмене, поскольку из актов проверки не усматривается, какие именно нарушения были выявлены в результате проведенных проверок.
 
    Представитель Гослесслужбы пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодателем.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гослесслужбой была проведена проверка деятельности ООО «Желтуга-Дражная» по результатам проверки составлен акт от 02.07.2009. Данным актом установлено, что на участке лесного фонда Могочинского лесничества Давендинского участкового лесничества кварталы 266, 267, 294 урочище «Желтуга» предприятием производился умышленный сброс грязной воды с полигона где работала драга. Отстойник для очистки воды не функционировал, а был открыт для сброса грязной воды, в результате чего грязная вода попадала в реку Желтуга.
 
    Гослесслужбой по выявленному правонарушению был составлен протокол от 02.07.2009 № 6 с квалификацией правонарушения по ч.4 ст. 8.13 КоАПРФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Определением от 02.07.2009 по административному делу рассмотрение его было назначено на 17.07.2009 на 11-00. Представитель Гослесслужбы в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Желтуга-Дражная» было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела посредством факсимильной связи, доказательства уведомления отсутствуют.
 
    Постановлением Гослесслужбы от 17.07.2009 №6 ООО «Желтуга-Дражная» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. На наличие отягчающих обстоятельств в постановлении не указано, в ходе судебного разбирательства доказательств их выявления в ходе административного расследовании не представлено.
 
    Также Гослесслужбой была повторно проведена проверка ООО «Желтуга-Дражная» на указанном выше участке лесного фонда, по результатам которой составлен акт от 09.07.2009, которым установлено, что сброс грязной воды в реку Желтуга предприятием с полигона продолжается.
 
    По выявленному в ходе повторной проверки правонарушению составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 с квалификацией его по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
 
    Определением от 09.07.2009 по административному делу рассмотрение его было назначено на 17.07.2009 на 11-00. Представитель Гослесслужбы в ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «Желтуга-Дражная» было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела посредством факсимильной связи, доказательства уведомления отсутствуют.
 
    Постановлением Гослесслужбы от 17.07.2009 №9 ООО «Желтуга-Дражная» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. На наличие отягчающих обстоятельств в постановлении не указано, в ходе судебного разбирательства доказательств их выявления в ходе административного расследовании не представлено.
 
    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из текста оспариваемых постановлений следует, что ООО «Желтуга-Дражная» нарушены Правила охраны водных объектов выразившиеся в нарушении требований к охране водных объектов, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановления не содержат сведений о противоправных действиях Общества, как они установлены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу.
 
    Не отраженные в постановлениях по делам об административных правонарушениях события, считаются либо неустановленными, либо не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Акт проверки, протокол об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, которые подлежат оценке вместе с иными имеющимися в деле доказательствами в ходе его рассмотрения, результаты оценки подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, как установленные в ходе рассмотрения материалов дела уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
 
    правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а
 
    также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Между тем, оспариваемые постановления не содержит сведений о том, что указанные обстоятельства выяснялись в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, в постановлениях отсутствуют сведения о виновности общества во вменяемых ему правонарушениях причинах и условиях, способствовавших их совершению.
 
    Из оспариваемых постановлений не усматривается, какие именно Правила охраны водных объектов были нарушены.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При этом, согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Учитывая, что оспариваемые постановления не содержат сведений о фактически установленных обстоятельствах вменяемых обществу правонарушений, а также иных установленных законом сведений, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушении государственным органом требований КоАП РФ.
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что доказательства уведомления ООО «Желтуга-Дражная» о месте и времени вынесения обжалуемых постановлений отсутствуют, постановления вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 разъяснено следующее.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что санкция по обжалуемым постановлениям вынесена в максимальном размере, предусмотренном законодателем, вместе с тем отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Оценивая вышеприведенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными и отменить постановления Государственной лесной службы Забайкальского края от 17 июля 2009 года №6 и №9, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желтуга-Дражная», расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п.Ключевский, ул.Калинина 12, основной государственный регистрационный номер 1057527009935.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Горкин Д.С.