Решение от 26 октября 2009 года №А78-5107/2009

 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5107/2009
 
    26 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А. 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Подойницына Андрея Павловича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене Постановления от 06.04.2009 № 028 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Подойницына А.П. – индивидуального предпринимателя;
 
    от административного органа: Сараниной В.Н. – представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю по доверенности от 21.09.2009 – заместителя начальника юридического отдела.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Подойницын Андрей Павлович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 06.04.2009 № 028 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 14.10.2009 до 10 часов 00 минут 16.10.2009 и 09 часов 30 минут 19.10.2009.
 
    Предприниматель свои требования в заседании поддержал в полном объёме, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что предпринимателем совершено правонарушение, предусмотренное статьёй 10.8 КоАП РФ. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением не нарушен.
 
    Заслушав доводы предпринимателя и представителя Управления, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подойницын А.П. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Управлением в соответствии с распоряжением от 03.03.2009 № 225-ГК проведено плановое мероприятие по контролю за качеством, безопасностью и происхождением сырых продуктов животного происхождения, реализуемых населению Индивидуальным предпринимателем Подойницыным Андреем Павловичем, по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Горняцкая, 65.
 
    В ходе проверки магазина “Угловой”, находящегося по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Горняцкая, 15, и принадлежащего предпринимателю, установлена, установлена реализация филе пангасиуса в количестве 3 килограмм неизвестного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов.
 
    Указанные факты зафиксированы в Акте от 26.03.2009 № 01-0051. На основании данного акта 26.03.2009 в присутствии предпринимателя был составлен Протокол об административном правонарушении № 01-145, фиксирующий нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 “О ветеринарии”, пунктов 1.2 и 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства от 16.11.2006 № 422. Совершённое правонарушение квалифицировано по статье 10.8 КоАП РФ – нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Логиновым Е.М. в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дала об административном правонарушении, было вынесено обжалуемое Постановление от 06.04.2009 № 028 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности № 023 вынесено Управлением 06.04.2009.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителями сторон обжалуемое постановление было получено предпринимателем 23.07.2009 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    04.08.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене оспариваемого постановления.
 
    Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обжалованием указанного постановления.
 
    Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что не может представить доказательства направления оспариваемого постановления в адрес предпринимателя.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав доводы предпринимателя и представителя административного органа, суд восстанавливает пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании Постановления от 06.04.2009 № 028.
 
    Согласно оспариваемому постановлению предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 КоАП РФ.
 
    Статьёй 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективной стороной данного состава правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются  место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, предпринимателем нарушены правила реализации продуктов животноводства.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела основанием для проведения проверки деятельности предпринимателя явилось распоряжения Управления от 03.03.2009 № 225-ГК по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Горняцкая, 65. При составлении Акта проверки от 26.03.2009 № 01-0051, Протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 01-0145 и вынесении оспариваемого постановления Управлением в качестве места совершения административного правонарушения указан принадлежащий предпринимателю магазин “Угловой”, находящийся по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Горняцкая, 15. В качестве лица, привлечённого к административной ответственность, в оспариваемом постановлении указан Подойницын Андрей Павлович, 1966 года рождения, паспорт серии 76 03 № 935252, ОГРН 30475231430052.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены копии свидетельства о регистрации объектов потребительского рынка в сфере торговли и общественного питания от 14.12.2005 № 87, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 27.05.2004 и паспорта на имя Подойницына Андрея Павловича, согласно которым: предприниматель имеет паспорт серии 76 03 № 935852, ОГРН 304752714800051, павильон “Угловой”, находящийся по адресу: г. Балей, ул. Горняцкая, 52.
 
    Как пояснила представитель Управления, каких-либо доказательств, позволяющих устранить сомнения относительно лица, совершившего административное правонарушение, места совершения правонарушения и лица, привлечённого к административной ответственности, Управлением суду представить не может.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что материалами административного дела не зафиксировано и административным органом не установлено лицо, совершившее правонарушение и не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного суд пришёл к вводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю от 06.04.2009 № 028, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Подойницына Андрея Павловича о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко