Решение от 29 декабря 2009 года №А78-5104/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5104/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Федорченко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» Маркина Александра Анатольевича
 
    к закрытому акционерному обществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА»
 
    о признании соглашения об отступном недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Климова В.П., представителя по доверенности от 24.07.09 года; Маркина А.А., конкурсного управляющего;
 
    от ответчика1 - Маркина А.А., конкурсного управляющего;
 
    от ответчика2 - Пушкарева А.К., представителя по доверенности от 23.09.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Родник» Маркин Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Родник», обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА» о признании соглашения об отступном от 15.01.08 г. недействительным.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать Соглашение об отступном от 15 января 2008г., заключенное между закрытым акционерным обществом «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА» недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» рыночную стоимость переданных 5-и единиц автотехники в сумме 2 724 779 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик1 признал заявленные требования.
 
    Ответчик2 с заявленными требованиями не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из искового заявления, между закрытым акционерным обществом«Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА» заключено соглашение об отступном, в соответствие с п.1.2. которого закрытое акционерное общество«Родник» передает обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА» 10 единиц автотранспортной техники в счет погашения закрытым акционерным обществом«Родник» перед обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА» обязательств по оплате поставленных ГСМ по договору №01/08 от 09.08.07г. в сумме 796 662,34 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 08 мая 2008г. было принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Титульный» о признании закрытого акционерного общества«Родник» несостоятельным (банкротом).
 
    Сделка - соглашение об отступном была совершена менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании закрытого акционерного общества«Родник» банкротом, влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в ущерб остальным кредитором, в связи с чем конкурсный управляющий на основании ст.103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском в суд о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки - взыскании рыночной стоимости переданного автотранспорта – автомобиля УРАЛ 375 17 Ц 5.5., государственный номер А 267 ОЛ 75 – в сумме 476 552,35 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 50 000 руб.), автомобиля МАЗ 504, гос.рег.номер А 848 ТК 75 – в сумме 178 649 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 100 000 руб.), автокрана на шасси МАЗ-500 (КС 35662Б №8490) - в сумме 467 716 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 100 000 руб.), погрузчика К-700, гос.рег.номер ЕН 3188 75 - в сумме 782 179 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 50 000 руб.), трубоукладчика Т-130 (номер двигателя № 196651 1993г. выпуска) - в суме 819 683 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 46 622,34 руб. - всего 2 724 779 руб.
 
    Рыночная стоимость имущества на момент передачи определена на основании отчета №004/3 (стр.156, 157), выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Прометей-Центр+» по договору от 11 .01.08г.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
 
    Исходя из предмета и основания иска, и норм материального права, подлежащих применению, в предмет судебного исследования входит установление совокупности фактов: заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании истца несостоятельным – соглашение об отступном заключено 15.01.2008г., заявление о признании должника банкротом подано 04.05.2008г.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, на момент совершения сделки у закрытого акционерного общества «Родник» имелась кредиторская задолженность, в том числе по платежам в бюджет и внебюджетные фонды 2 301 676 руб., задолженность по заработной плате на сумму 4 621 855 руб., иными кредиторами. В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлены документы, в том числе бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.07г., и на 31.12.2007г., реестр  требований кредиторов, из которых явно следует наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделки перед другими кредиторами.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что на момент совершения сделки он не располагал информацией о неплатежеспособности предприятия - закрытого акционерного общества «Родник», поскольку в течение длительного времени производили поставку ему ГСМ и предприятием поставленный товар оплачивался. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.
 
    Указанные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения.
 
    Пункт 3 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.
 
    В свою очередь, пункт 3 статьи 103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Положения статьи 103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», течение исковой давности на оспаривание сделок по пункту 3 статьи 103 данного Федерального закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
 
    Поскольку в отношении закрытого акционерного общества «Родник» не вводилась процедура внешнего управления, то, учитывая право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника на основании вышеприведенной нормы права, суд установил начало течения срока исковой давности по настоящему иску - с даты утверждения Маркина А.А. конкурсным управляющим закрытого акционерного общества  «Родник», а не с даты утверждения Маркина А.А. временным управляющим.
 
    Осведомленность временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.
 
    Арбитражный управляющий Маркин А.А. утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Родник» 20.03.2009г. одновременно с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем с этого момента он мог реализовать право, предоставленное ему статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на предъявление иска на основании статьи 103 этого же Федерального закона о признании недействительным договора от 15.01.08г. Этим правом он воспользовался 11.08.2009г.
 
    Таким образом, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям не основана на законе.
 
    Исходя из изложенного оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и оценив доказательства в совокупности, суд находит требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» Маркина А.А. о признании сделки - соглашения об отступном от 15.01.08г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика рыночной стоимости полученного по отступному автотранспорта -автомобиля УРАЛ 375 17 Ц 5.5., государственный номер А 267 ОЛ 75 – в сумме 476 552,35 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 50 000 руб.), автомобиля МАЗ 504 (гос.рег.номер А 848 ТК 75) – в сумме 178 649 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 100 000 руб.), автокрана на шасси МАЗ-500 ( КС 35662Б № 8490) - в сумме 467 716 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 100 000 руб.), погрузчика К-700 (гос.рег.номер ЕН 3178 75) - в сумме 782 179 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 50 000 руб.), трубоукладчика Т-130 (номер двигателя № 196651 1993г.выпуска) - в суме 819 683 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 46 622,34 руб.) - всего 2 724 779 руб.
 
    Указанные требования истец обосновывает тем, что у общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» отсутствует полученное по отступному имущество, что не отрицается ответчиком.
 
    Стоимость переданного имущества рассчитана истцом на основании отчета №004/3 (стр.156, 157), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» по договору от 11 .01.08г.
 
    Согласно данным, представленным Инспекцией Гостехнадзора Забайкальского края, трубоукладчик Т-130 (двигатель №196651, 1993 г.в., гос.рег.номер 3189 ЕН 75, зарегистрирован за владельцем – закрытым акционерным обществом«Родник» по адресу Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с .Золтоноша, погрузчик К700 (трактор колесный) (гос.рег.номер ЕН 3178 75) зарегистрирован за гражданином Горбуновым, Забайкальский край, Нер-Заводский район, с.Горбуновка.
 
    Согласно данным, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (УВД по Забайкальскому краю), автомашина УРАЛ 375 17 Ц 5.5., государственный номер А 267 ОЛ 75 - была зарегистрирована за закрытым акционерным обществом«Родник», снята с учета 01.02.08г. и 26.02.08г. зарегистрирована за обществом с ограниченной ответственностью «Нергеопром»; автомобиль МАЗ 504 (гос.рег.номер А 848 ТК 75) была зарегистрирована за закрытым акционерным обществом«Родник», снята с учета 01.02.08г. и зарегистрирована 26.02.08г. за обществом с ограниченной ответственностью «Нергеопром».
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически было передано из закрытого акционерного общества «Родник» в общество с ограниченной ответственностью «МАСМА» 5 единиц техники, которая была разукомплектована, поэтому и оценка ее была низкой.
 
    Таким образом, судом установлено, что техника в количестве 4 единиц - автомобиля УРАЛ 375 17 Ц 5.5., государственный номер А267 ОЛ 75, автомобиля МАЗ 504 (гос.рег.номер А 848 ТК 75), автокрана на шасси МАЗ-500 ( КС 3566Б № 8490), погрузчика К-700 (гос.рег.номер ЕН 3178 78 75) – выбыла из владения закрытого акционерного общества«Родник» и получена обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА», что последним не отрицается. Однако на момент рассмотрения спора указанная техника за обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА» не значится. Вследствие чего невозможно применение последствий недействительности сделки путем возврата полученного по недействительной сделки в натуре.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Истцом представлены в материалы дела доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре, предусмотренного в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика рыночной стоимости переданной по соглашению об отступном от 15.01.08г. техники в количестве 4-х единиц- -автомобиля УРАЛ 375 17 Ц 5.5., государственный номер А267 ОЛ 75 – в сумме 476 552,35 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 50 000 руб.), автомобиля МАЗ 504 (гос.рег.номер А 848 ТК 75) – в сумме 178 649 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 100 000 руб.), автокрана на шасси МАЗ-500 ( КС 3566Б № 8490) - в сумме 467 716 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 100 000 руб.), погрузчика К-700 (гос.рег.номер ЕН 3178 75) - в сумме 782 179 руб. (оценен при заключении сделки на сумму 50 000 руб.), всего 1905 098,63 руб.
 
    Требования истца о взыскании стоимости трубоукладчика Т-130 (номер двигателя № 196651 1993г. выпуска) - в суме 819 683 руб. (оценен при совершении сделки на сумму 46 622,34 руб.) судом отклоняются, поскольку указанная техника зарегистрирована за закрытым акционерным обществом«Родник», доказательств ее выбытия из владения закрытого акционерного общества«Родник» суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о недействительности оценки стоимости имущества, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» по договору от 11 .01.08г. (основании отчета №004/3), ввиду отсутствия в отчете фотографий, что не позволяет определить фактическое состояние имущества, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств обязательного наличия фотографий оцениваемого имущества при его оценке, кроме того, оценка проводилась в период с 11.01.08г. по 24.01.08г., т.е. срок начала оценки ранее срока заключения соглашения об отступном.
 
    В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов об иной стоимости полученного по Соглашению от отступном от 15.01.08г., имуществе.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Родник» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА», закрытому акционерном обществу «Родник» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным соглашение об отступном от 15.01.2008г., заключенное между закрытым акционерным обществом «Родник» и обществом с ограниченной ответственностью «МАСМА».
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» в пользу закрытого акционерного общества «Родник» стоимость переданного в виде отступного имущества в сумме 1 905 098,63 руб., 2000 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 1 907 098,63 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко