Решение от 27 ноября 2009 года №А78-5100/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5100/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Юринской  М.Н.
 
    Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода»
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница»
 
    третье лицо – Администрация сельского поселения «Размахнинское» муниципального района «Шилкинский район»
 
    о взыскании 736547,44 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бакшеев Ю.А., директор, Латышев А.А., представитель
 
    от ответчика – Малков С.С., представитель по доверенности от 10.06.09 года;
 
    от третьего лица – не было
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Ингода» обратилось с требованием о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 490842,39 руб. за период с октября 2006г. по март 2009г. по договорам №03 от 01.01.2006г. и №13 от 31.12.2008г., задолженности за тепловые потери в сумме 123946,80 руб. за период с сентября 2006г. по октябрь 2008г.,  потери в результате аварии на теплоцентрали ответчика  в размере 71948,25 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя  61478 руб.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика задолженности  за потребленную тепловую энергию в сумме 493688,05 руб. за период с октября 2006г. по декабрь 2008г., задолженности за тепловые потери в сумме 174881,83 руб. за период с сентября 2006г. по октябрь 2008г., потери теплоносителя в результате аварии на теплоцентрали в размере 67977,56 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя  61478 руб.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что на основании договоров №03 от 01.01.2006г. и №13 от 31.12.2008г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика - здание участковой больницы и гаража в с.Размахнино. В период с  октября 2006г. по декабрь 2008 г.  ответчик производил расчеты за тепловую энергию на основании показаний  прибора учета¸ который не был опломбирован и допущен в эксплуатацию в установленном порядке согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета тепловой энергии был опломбирован и допущен в эксплуатацию  только 29 декабря 2008 г. В связи с чем теплоснабжающая организация  предъявляла к  оплате количество тепловой энергии, установленного договором. Задолженность ответчика за потребляемую тепловую энергию за период с октября 2006г. по декабрь 2008г. составляет 493688,05 руб. Кроме того, учреждение в период с  сентября 2006 г. по октябрь 2008 г.  не уплачивало тепловые потери в тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, и расположенных до узла учета тепловой энергии, задолженность составляет 174881,83 руб. Согласно актов №01 от 22.01.09г. и №02 от 18.03.09г. было установлено, что в результате образовавшегося прорыва теплоцентрали была допущена утечка воды. Сверхнормативный объем воды за период с 05.11.2008г. по 18.03.2009г. составил 1852 куб.м. на сумму 67977,56 руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания  тепловых потерь не оспорил, сумму долга 174881,83 руб. признал. В остальной части иска требования считает необоснованными, поскольку расчеты за тепловую энергию производятся на основании показаний прибора учета, установленного в 2002 г.  При монтаже узел учета был оборудован измерительными приборами, и в 2006 году установленный на узле учета теплорегистратор  «Карат», по результатам проведенной проверки признан годным к использованию, выдано свидетельство о проверке №2946. В 2007 году теплорегистратор был заменен, и выдано свидетельство о поверке №27295-145-221. Затем 27.09.2007 г.  на узле учета смонтированы два расходометра, поэтому данные учета тепловой энергии  соответствовали действительности. Кроме того, расчеты за поставленную тепловую энергию осуществлялись на основании предъявленных истцом к оплате счетов-фактур. Факт утечки воды в тепловых сетях учреждения представленными документами также не доказан.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    На основании заключенного с МУЗ «Шилкинская ЦРБ» договора №03 от 01.01.2006 г.  МУП ЖКХ «Ингода» в спорный период осуществляло теплоснабжение здания участковой больницы и гаража в с.Размахнино.
 
    По условиям договора  теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления производственных помещений в объемах теплоснабжения по месяцам согласно приложения к договору, а потребитель оплачивает текущее потребление тепловой энергии в соответствии с установленным тарифом (п.2.1 договора).
 
    Приложением к договору является график расчетов  за отопление, где указано количество  полезного отпуска тепловой энергии, определенного по методике  расчетным путем по каждому месяцу.
 
    В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, за отпущенную тепловую энергию  истец предъявил к оплате счета-фактуры за сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь-сентябрь 2007 г., и февраль, октябрь-ноябрь 2008 г. в объемах, указанных в приложении к договору, которые были оплачены ответчиком полностью.
 
    Согласно графика расчетов к договору от 01.01.06 г. объем теплоснабжения  гаража и больницы в октябре месяце составляет  44,85 Гкал на сумму 76425 руб., потребителю  по счету-фактуре от 30.10.06 г. предъявлено к оплате 36,76 Гкал на сумму 62492 руб., разница составляет 8,09 Гкал на сумму 13753 руб. по тарифу 1700 руб.\Гкал. на основании решения Региональной службы по тарифам  Читинской области  от 11.01.2006 г. №4.
 
    В 2007 году  ответчику предъявлено к оплате 14,8 Гкал (по договору 44,85 Гкал), за ноябрь- 26,9 Гкал (по договору 84,11 Гкал) и за декабрь- 75,0 Гкал (по договору 100,93 Гкал). Истец предъявил  к оплате  по договору оставшиеся 113,19 Гкал на сумму 213589,53 руб. по тарифу 1887  руб.\Гкал. на основании решения Региональной службы по тарифам  Читинской области  от 22.11.2006 г. №310.
 
    В 2008 году  потребителю предъявлено к оплате по счетам-фактурам за январь 81,4 Гкал (по договору 112,15 Гкал), за  март 39,1 Гкал (по договору 72,89 Гкал), за апрель 18,7 Гкал (по договору 34,27 Гкал), за май 9 Гкал (по договору 11,21 Гкал), за сентябрь- 4,3 Гкал (по договору 5,61 Гкал).
 
    Истец  до предъявил к оплате 83,63 Гкал на сумму 175168,89 руб. по тарифу 2094,57 руб.\Гкал. согласно решения Региональной службы по тарифам  Читинской области от 10.10.2007 г. №111.
 
    За декабрь 2008 г. истец предъявил к оплате  за теплоснабжение по договору  100,93 Гкал на сумму 211404,95 руб., ответчиком уплачено за 57,4 Гкал на сумму 120228,32 руб., задолженность составляет 91176,63 руб.
 
    В порядке ст. 70 Арбитражного кодекса РФ сторонами заключено соглашение по обстоятельствам данного дела.
 
    По соглашению  сторонами признаны обстоятельства, что  за период с  01 сентября 2006 г. по  30 апреля 2009 г. МУЗ «Шилкинская ЦРБ» произведен расчет за тепловую энергию на сумму 2551620,60 руб. в соответствии со счетами-фактурами, предъявленными для оплаты МУП «ЖКХ «Ингода», за исключением  декабря 2008 г., где разница между предъявленной для оплаты суммы и принятой к оплате составляет 91176,63 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Таким образом, в спорный период расчеты за тепловую энергию производились потребителем согласно предъявленных предприятием к оплате счетов-фактур как  в объемах, согласованных по договору, так и по данным  прибора учета.
 
    Истец предъявил  к оплате  неуплаченные по договору объемы теплоснабжения за  период с октября 2006 г. по декабрь 2008 г. на сумму 493688,05 руб., ссылаясь на не принятие в эксплуатацию  прибора учета в установленном порядке.
 
    По заявлению ответчика  расчеты за тепловую энергию произведены на основании данных прибора учета, допущенного в эксплуатацию по результатам поверки.
 
    Расчеты потребителей тепловой энергии с теплоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ  25.09.1995 г. №954.
 
    Согласно  п.7 указанных Правил  допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла  учета тепловой энергии и теплоносителя. (п.7.4 Правил).
 
    Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. (п.7.5)
 
    Из материалов дела следует, что в 2002 году  представителем теплоснабжающей организации  НГЧ ВВ Забайкальской железной дороги был допущен в эксплуатацию  узел учета тепловой энергии участковой больницы в с.Размахнино.
 
    Однако  данный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не утвержден руководителем  энергоснабжающей организации, и отсутствуют сведения об установке и  наличии пломб на приборах узла учета тепловой энергии.
 
    Отсутствие пломб на приборах учета не соответствует требованиям  Правил учета тепловой энергии и  теплоносителя, поэтому правовых оснований считать  допущенным узел учета потребителя  к ведению учета полученной тепловой энергии не имеется.
 
    Согласно актам от  05.11.08 г., от 22.12.20908 г. узел учета тепловой энергии участковой больницы  теплоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Ингода» также не был допущен в  эксплуатацию.
 
    По акту от 29.12.2008г., подписанного представителями теплоснабжающей организации и  потребителя, узел учета узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию и опломбирован.
 
    Таким образом, в спорный период узел учета тепловой энергии участковой больницы в установленном порядке в эксплуатацию допущен не был, и расчеты на основе  показаний такого прибора  учета не производятся.
 
    Наличие  у потребителя свидетельства о поверке прибора учета не свидетельствует о его допуске к ведению учета полученной тепловой  энергии.
 
    Поэтому  при отсутствии  надлежащего акта  о  приемке прибора учета в эксплуатацию  расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в объемах, определенных расчетным путем и согласованных сторонами в договоре.
 
    Сам факт предъявления предприятием в счетах-фактурах количества тепловой энергии на основании показаний данного прибора учета не лишает  его права требовать оплаты потребленной тепловой энергии  в согласованном договором порядке.
 
    Согласно  ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
 
    Требования истца о взыскании неуплаченной по договору тепловой энергии в сумме  493688,05 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,544 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец предъявил  требование о взыскании тепловых потерь в сумме 174881,83 руб. за период с сентября 2006 г. по  сентябрь 2008 г.
 
    Согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954, границей балансовой принадлежности тепловых установок является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды, или полного хозяйственного ведения.
 
    К договору теплоснабжения  сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности тепловых сетей истца и потребителя.
 
    По расчету Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края  от 23.10.2009 г. №6\559  согласно Методике определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей системы коммунального теплоснабжения МДК4-03-2001 нормативные потери тепла  в сетях потребителя, исходя из характеристики теплотрассы, составляют  45,58 Гкал в год.
 
    С учетом данного расчета  истец предъявил потери  за сентябрь-декабрь 2006 г. в объеме 19,143 Гкал на сумму 32543,10 руб., за 2008 год- 45,58 Гкал на сумму  86009,46 руб. и  за январь-сентябрь 2008 г. –  26,893 на сумму 56329,27 руб.
 
    По соглашению об обстоятельствах от 20.11.09 г.  МУЗ «Шилкинская ЦРБ» признает, что предъявленные к оплате потери в сетях в период с сентября 2006 г. по  сентябрь 2008 г. в сумме 174881,83 руб. для оплаты не предъявлялись и не оплачивались.
 
    В судебном заседании  ответчик  требования о взыскании  стоимости тепловых потерь в сумме 174881,83 руб. не оспорил, сумму долга признал.
 
    Истец заявил требование о взыскании сверхнормативного расхода холодной воды на подпитку системы отопления  в результате аварии в количестве 1852 куб.м. на сумму 67977,56 руб. согласно расчета (т.2 л.д.7).
 
    В обоснование своих требований истец представил акт от 22 января 2009 г. и акт от  №2 от 18.03.2009 г., подписанные представителем ответчика.
 
    По заявлению истца  05 ноября 2008 г. в здании больницы произошла авария, в результате чего  за период с  05.11.08 г. по  18.03.09 г. согласно показаний  счетчика на подающем трубопроводе и  на обратном трубопроводе утечка воды из трубопровода составила 1881 куб.м., из них  сверхнормативный расход 1852 куб.м.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае факт аварии на трубопроводе  05 ноября 2008 г.  материалами дела не подтвержден, соответствующий акт отсутствует.
 
    По акту от 22.01.2009 г.  показания счетчика воды на обратном трубопроводе  составляет 83630 куб.м., тогда как в акте от 18 марта 2009 г.  на 22.01.09 г. показания составляют 83030 куб.м.
 
    При таких обстоятельствах истец не доказал факт аварии 05 ноября 2008 г. и предъявленный ко взысканию объем  воды в результате утечки. Поэтому оснований для взыскания суммы 67977,56 руб. по представленным документам  не имеется.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания  стоимости тепловой энергии 493688,05 руб. и тепловых потерь 174881,83 руб.,  в части взыскания  67977,56 руб. в иске подлежит отказать.
 
    Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение  расходов на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание услуг от 28.07.09 г. и квитанции  №48 от 28.07.09 г. на сумму 16000 руб. и №77 от 19.10.09 г. на сумму 45000 руб., всего 61000 руб. за юридическое обслуживание.
 
    Учитывая материалы дела и представленные документы,  в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах  в размере 10000 руб.
 
    Расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 13865,47 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ: на ответчика- 13185,70 руб., на истца- 679,77 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» в пользу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода»  основной долг 668569 руб. 88 коп., расходы по госпошлине 13185 руб. 70 коп., расходы на  оплату услуг представителя 10000 руб., всего 691755  руб. 58 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Ингода» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 498 руб. 10 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко