Решение от 06 ноября 2008 года №А78-5091/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-5091/2008
 
С1-4/211
 
    06 ноября 2008 года
 
     
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» МО РФ
 
    к ООО «Океан»
 
    о взыскании 137 000,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Филиппова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2008 года;
 
    от ответчика – Тихенко Д.А., представителя по доверенности от 08.08.2008 года.
 
 
    ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод» МО РФ (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Океан»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 137 000,00 рублей за оказанные услуги по договору № 73 от 05.08.2002 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в нарушение условий договора № 73 от 05.08.2002 года не произведена до настоящего времени полная оплата за автомобильную технику.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору № 73 от 05.08.2002 года истец обязался реализовать автомашины марки УРАЛ – 4320.10 в количестве трёх единиц после проведения предпродажной подготовки по цене 258000,00 рублей за единицу.
 
    Пунктом 2.3 договора ООО «Океан» обязалось произвести оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт завода: 50% до начала ремонтных работ (387 000,00 рублей) и 50% - 387 000,00 рублей после приёмки техники у завода.
 
    Цена договора на момент заключения договора составляла 774 000,00 рублей (п.3.1 договора).
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что, действуя в рамках договора № 73 от 05.08.2002 года, им произведён ремонт автомобильной техники в количестве двух единиц. ООО «Океан» была получена автомобильная техника 29.01. и 14.03.2003 года на сумму 524 000,00 рублей, оплата произведена в сумме 387 000,00 рублей платёжным поручением № 697 от 21.10.2002 года. В нарушение условий договора задолженность в сумме 137 000,00 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени.
 
    Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года установлено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.10).
 
    В данном случае после получения техники (29.01.и 14.03.2003 года) у ответчика возникло обязательство по оплате оставшейся  суммы задолженности, в переделах срока, установленного для защиты права.
 
    Как было указано, денежные средства в сумме 387 000,00 рублей были перечислены истцом платёжным поручением № 697 от 21.10.2002 года. Задолженность в сумме 137 000,00 рублей не оплачена до настоящего времени.
 
    Требование о взыскании долга предъявлено в суд 26.09.2008 года, то есть по истечении более пяти лет с момента  возникновения обязательства по оплате и по истечении срока исковой давности.
 
    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    С учётом изложенного исковые требования истца подлежат отказу в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Государственная пошлина по делу относится на истца  на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110,169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.