Дата принятия: 13 февраля 2009г.
Номер документа: А78-5080/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело№ А78-5080/2008
13 февраля 2009 года.
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ООО Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»
к индивидуальному предпринимателю Адамяну Давиду Петросовичу
о взыскании 987150,00 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Землянского А.В., представителя по доверенности от 25.09.2008 года, Лопатина Р.С., представителя по доверенности от 10.02.2009 года;
от ответчика – Адамяна Д.П., предпринимателя, Зубкова А.В., представителя по доверенности от 19.09.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамяну Давиду Петросовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 978000,00 рублей за не поставленную партию кирпича, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9150,00 рублей, всего 987150,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ответчик не выполнил своего обязательства по поставке качественного кирпича, оплата производилась за кирпич марки М-100, полученный кирпич в количестве 37 000 штук оказался не пригодным для целей строительства.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора на поставку кирпича керамического от 23.05.2007 года марка кирпича не оговаривалась, оговаривался ГОСТ кирпича – 530-95. После получения партии кирпича в количестве 37 000 штук в июне 2007 года истец претензий по качеству кирпича не предъявлял, требований о его возврате не заявлял. Условиями договора предусмотрен самовывоз, до настоящего времени кирпич находится на хранении на его базе. Считает, что основанием для предъявления данного иска является отказ Ново-Широкинского рудника от продолжения строительных работ с истцом, в связи с чем, у последнего отпала надобность в кирпиче.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
По договору на поставку кирпича керамического от 23.05.2007 года индивидуальный предприниматель Адамян Д.П. обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» кирпич керамический в номенклатуре указанной в заявке-заказе покупателя.
В соответствии с п.2.2 договора форма расчёта по договору – предоплата 100%. Покупатель получает продукцию и вывозит её собственным автотранспортом, осуществляет приёмку по количеству и качеству при её получении на складе поставщика (п.п.3.3,3.4 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу завода-изготовителя и подтверждается паспортами качества завода-изготовителя поставщика.
Согласно п. 5.1 договора претензии по качеству, количеству и номенклатуре изделий могут быть предъявлены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента приёмки изделий покупателем, за исключением скрытых дефектов, с необходимым составлением письменного документа. Форма и порядок составления претензий относительно качества и количества должны соответствовать порядку, предусмотренному в Инструкциях № П-6 и № П-7.
Срок действия договора установлен до 31.12.2007 года (п.8.1 договора).
Платёжным поручением № 823 от 06.06.2007 года истец перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей за 200 000 штук (л.д.22).
В период с 12.06.2007 года по 23.06.2007 года по доверенности № 00000509 от 06.06.2007 года истцом был получен кирпич в количестве 37 000 штук.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что полученный кирпич не соответствует ГОСТу 530-95 и марке М-100.
Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
Судом установлено, что при заключении договора от 23.05.2007 года заявка-заказ либо спецификация от покупателя не поступала.
Как было указано выше, согласно п. 5.1 договора претензии по качеству кирпича могли быть предъявлены покупателем в течение 10 рабочих дней с момента приёмки, за исключением скрытых дефектов, с необходимым составлением письменного документа. Форма и порядок составления претензий относительно качества и количества должны соответствовать порядку, предусмотренному в Инструкциях №П-6 и №П-7.
Приёмка кирпича полученного в период с 12.06.2007 года по 23.06.2007 года по качеству истцом не производилась. Документы о получении данного кирпича в количестве 37 00 штук истцом суду не представлены (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С момента получения кирпича в июне 2007 года в количестве 37 00 штук истец не уведомлял ответчика о не качественности полученного кирпича, о принятии его на ответственное хранение в порядке ст. 514 ГК РФ, и возврате денежных средств за поставленный кирпич.
В судебном заседании ответчик пояснил, что при заключении договора от 23.05.2007 года марка кирпича не оговаривалась, кирпич должен был соответствовать ГОСТУ завода-изготовителя 530-95. Цена на кирпич марки 75 и марки 100 одинаковая 6 рублей за штуку, поэтому в счёте №1 от 23.05.2007 года был просто указан бухгалтером кирпич керамический марки100.
Доводы ответчика подтверждаются следующими документами:
Представителем истца были предоставлены суду паспорта качества на кирпич ГОСТ 530-95 марки 75 и марки 100, которые были переданы ООО «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» предпринимателем Адамян Д.П. при подписании договора (л.д.79);
В претензии от 05.06.2008 года № 313 истец говорит о том, что им получена часть партии кирпича в количестве 37000 штук, после чего поставка кирпича заводом прекратилась, просит вернуть денежные средства за неполученную часть кирпича в сумме 978 000,00 рублей (л.д.31).
При этом истец не говорит о не качественности полученного в июне 2007 года кирпича, о не соответствии его марки 100.
Поскольку согласно п. 3.3 договора от 23.05.2007 года покупатель получает продукцию и вывозит её собственным автотранспортом, предприниматель данную претензию отклонил.
В судебном заседании 28.01.2009 года представитель истца подтвердил факт наличия кирпича на базе ответчика.
Судом установлено, что 10.06.2008 года по накладной № 1 истец получил у ответчика кирпич в количестве 50 штук и передал его для лабораторных испытаний на Кафедру строительных конструкций и материалов Читинского государственного университета. В результате испытаний было установлено, что данный кирпич марки по прочности М менее 100 (л.д.23-30).
После чего, 08.07.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии качества поставленного кирпича, о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 33).
В рамках данного дела Кафедрой строительных конструкций и материалов Читинского государственного университетабыла проведена строительная экспертиза. Из заключения следует, что ГОСТ 530-95 отменён с 01.03.2008 года. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 года № 248-ст в действие в качестве национального стандарта РФ введён с 01.03.2008 года ГОСТ – 530-2007. Кроме того, указано, что исследуемый кирпич соответствует ГОСТу 530-95, но не соответствует марке 100. По ГОСТ 530-95 существуют марки по прочности изделия: М75, М100, М125 и т.д. (л.д.60-69).
Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд считает, что истец не доказал и документально не подтвердил факт получения в июне 2007 года некачественного кирпича. Лабораторные испытания кирпича, приобретённого истцом в июне 2008 года, проведённые Кафедрой строительных конструкций и материалов Читинского государственного университета 11.07.2008 года не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку кирпич, полученный истцом в 2007 году у ответчика не был предметом данных испытаний.
Кроме того, истец не доказал, что по договору от 23.05.2007 года предприниматель должен был поставить только кирпич марки 100. Ссылка истца на указание марки кирпича в счёте № 1 от 23.05.2007 года опровергается выше указанными документами (ст. 71 АПК РФ).
При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта от 15.12.2008 года спорный кирпич соответствует ГОСТу 530-95, действовавшему в 2007 году в период действия договора от 23.05.2007 года и согласованному сторонами при заключении данного договора.
Задержка в поставке кирпича произошла по вине самого истца, своевременного не получившего данный кирпич, как это было предусмотрено п. 3.3 договора.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Кутукова Л.П.
