Решение от 24 августа 2009 года №А78-5079/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5079/2008
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Детектив»
 
    третье лицо – ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    о взыскании 201397,52 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Антонян М.С. – представитель по доверенности от 11.08.09г.
 
    от ответчика – не было
 
    от третьего лица – не было
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Детектив» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133866,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7251,08 руб., всего 141117,20 руб.
 
    Истец  в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 182544,71 руб. за период с 01.08.07 г. по 01.11.08 г. и процентов 13275,06 руб. за период с 11.09.07 г. по  10.11.08 г.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органами связи по причине отсутствия адресата, и согласно п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторона считается извещенной надлежащим образом.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, в заседание представитель не явился.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон.
 
    В судебном заседании истец  увеличил размер взыскиваемых процентов до 18852,81 руб., начисленных за период  с 11.09.07 г. по  10.11.08 г.
 
    Уточненные требования истца приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что между Территориальным управлением, Читинской КЭЧ района (балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Детектив» заключен договор аренды №66-04в от 01.01.04г. на объект государственного недвижимого имущества общей площадью 165,70 кв.м., находящийся по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 57, сроком с 01.01.04г. по 30.12.04г. Согласно ст.296, 120, 606 Гражданского кодекса РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №21 договор аренды №66-04в от 01.01.04г. является недействительным. Однако ответчик фактически пользовался помещением общей площадью 165,70 кв.м. в период с 01.08.07г. по 01.11.08г. и обязан произвести оплату. В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.07г. по 01.11.08г. составила 182544,71 руб. Согласно ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.07г. по 10.11.08г. составила 18852,81 руб.
 
    По заявлению Читинской КЭЧ района спорное помещение является федеральной собственностью и передано в оперативное управление КЭЧ на основании распоряжения Территориального управления от 18.01.08г. №32. Спорные подвальные помещения сданы в аренду ООО «Детектив».
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    01.01.2004 г. между  Территориальным управлением  (арендодатель), Читинской КЭЧ района  (балансодержатель) и  ООО «Детектив» (арендатор) был заключен договор аренды  №66-04в, по условиям которого арендодатель по согласованию с балансодержателем передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 165,70 кв.м., указанные в приложении №1, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Амурская,57. Срок действия  договора  установлен с 01.12.04 г. по 30.12.04 г.
 
    Нежилые помещения  площадью 165,70 кв.м.  по ул. Амурская, 57 в г.Чите были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004 г.
 
    Как видно из материалов дела, переданные в пользования ответчика нежилые помещения площадью 165,70 кв.м. расположены в подвальном помещении жилого дома  по ул.Амурская,57 в г.Чите.
 
    Данные помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Читинская КЭЧ района».
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от  20.11.2008 г. №А78-3762\2008-С1-26\182  установлено, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.290 ГК РФ.
 
    На основании ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 21 от 22.06.2006 г. установлено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.07 г. №23 установлено, что  в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, распоряжение может быть осуществлено учреждением  с согласия собственника.
 
    Поскольку нежилые помещения закреплены собственником имущества на праве оперативного управления за Читинской КЭЧ района, и  у данного  учреждения  не  изымались,  собственник не вправе был распоряжаться помещениями и сдавать их в аренду независимо от наличия согласия  балансодержателя.
 
    Следовательно,  заключенный сторонами договор аренды от  01.01.2004 г. №66-04в не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Однако ответчик пользовался спорными помещениями общей площадью 165,70 кв.м. кв.м. в период с августа 2007 г. по октябрь 2008 г. и оплату  за пользование в федеральный бюджет не производил.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Истец произвел расчет  за пользование помещениями площадью 165,70 кв.м на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14 мая 1999 №671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом, что составляет 518,80 у.е и определяется по курсу доллара США. За спорный период плата за пользование  имуществом составляет 182544,71 руб.
 
    Таким образом, ответчик в спорный период  пользовался помещением, находящимся в федеральной собственности, и, соответственно, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение)  в сумме 182544,71 руб., что  не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду  аналогичных помещений.
 
    Поэтому требования истца в части взыскания 182544,71 руб.  подлежат удовлетворению на основании ст.1102  Гражданского кодекса РФ. В противном случае имела бы место необоснованная выгода на стороне ответчика.
 
    В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец начислил проценты в размере 11 годовых на сумму  неосновательного денежного обогащения  за период с 11.09.07 г. по 10.11.08 г. в сумме 18852,81 руб.
 
    Как видно из материалов дела,  вопрос о  принадлежности подвального помещения  находился в споре, и разрешен  арбитражным судом  окончательно только  02.03.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах суд признал, что ООО «Детектив», являясь стороной  в споре,  узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20.11.2008 г. по делу №А78-3762\2008-С1-26\182. Поэтому требования о взыскании процентов 18852,81 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данным спорам, и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10358,54 руб. подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детектив» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю неосновательное обогащение  182544 руб. 71 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детектив» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  5150 руб. 89 коп.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю из федерального бюджета уплаченную  госпошлину в размере  10358 руб. 54 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко