Решение от 28 января 2009 года №А78-5078/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
28 января   2009 г                                                                                   Дело № А78-5078/2008
 
    г.Чита.                                                                                                                            
 
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю к  индивидуальному предпринимателю Юдину Андрею Юрьевичу  о взыскании 210157,15  руб.,  
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря Анисиной Е.В.    (ведение протокола судебного заседания),        
 
    представителей:
 
    истца   - Антонян М.С.  – доверенность от  23.05.07,
 
    ответчика –  Юдина А.Ю.,
 
    третьего лица -  Арясовой Ю.Ю. – доверенность от 15.12.08,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что ответчик, занимая без заключения договора аренды нежилое помещение по ул.Ленина, 88 в г.Чите, не в полном объеме вносил плату за пользование помещением.  В связи с  этим он на основании ст.ст.1105,1107,395 ГК РФ обязан  уплатить сумму неосновательного обогащения (195640,64 руб.- по состоянию на 15.06.08), а также за период с 11.05.07 по 10.08.08г - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14516,51  руб.    
 
    Определением суда от 24.11.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение «Читинская КЭЧ района».
 
    Ответчиком иск не признан. Не оспаривая факта пользования указанным помещением  в период до 15.06.08, указывает на  необходимость зачета в счет платы за пользование помещением затрат в сумме 349030 руб., понесенных им, с согласия Читинской КЭЧ района, в связи с проведением ремонта занимаемого помещения.
 
    Третье лицо- ГУ «Читинская КЭЧ района» (балансодержатель помещения по ул.Ленина, 88 в г.Чите) поддерживает иск, ссылается на отсутствие доказательств проведения ответчиком ремонта  в занимаемом им помещении.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    Истец (согласно Положению, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.05 №37) вправе обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов по вопросам использования федерального имущества.
 
    Здание по ул.Ленина,88 в г.Чите  (после изменения в 2004г нумерации здания с №86 на №88) значится в реестре федерального имущества, числится за ГУ «Читинская КЭЧ района» на праве оперативного управления  (выписка из реестра – в деле ).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик занял помещение площадью 54,08 кв.метра в здании по ул.Ленина,88 в г.Чите по  договору от 01.05.05 №66-05в, заключенному им (как арендатором) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (от имени Российской Федерации, как арендодателя).  При рассмотрении иска  ГУ «Читинская КЭЧ района» к индивидуальному предпринимателю Юдину А.Ю. об истребовании вышеупомянутого помещения из незаконного владения (с участием третьего лица – ТУФАУФИ по Читинской области) арбитражный суд Читинской области пришел к выводу, что  договор аренды от 01.05.05 №66-05в  является ничтожным (в связи с несоответствием статьям 606, 608 ГК РФ) и, со ссылкой на незаконность пользования ответчиком спорным помещением,  постановил обязать Юдина А.Ю. освободить указанное помещение (решение от 15.05.08 по делу №А78-6553/2007 с1-4/296).  Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.
 
    Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с этим ранее установленное судом обстоятельство- неосновательность пользования ответчика спорным помещением – не подлежит доказыванию по данному делу.
 
    Согласно ст.ст.1102,1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик в период с 01.05.05 по 15.06.08 пользовался помещением площадью 54,08 кв.м. в здании по ул.Ленина,88 в г.Чите ни на основании закона, ни на основании договора (учитывая недействительность договора от 01.05.05), и, неполностью оплачивая с 01.04.07 по 15.06.08 пользование этим  федеральным имуществом,  неосновательно сберег денежные средства, он в силу ст.ст.1102,1105 ГК РФ обязан возместить федеральному бюджету соответствующие денежные средства.
 
    Сумма подлежащих возмещению денежных средств обоснованно определена истцом, исходя из заключения ООО «Агентство по оценке имущества» о рыночном размере  арендной платы одного квадратного метра нежилой площади (торговых помещений) для нежилого здания (ул.Ленина,88 в г.Чите) – 320  руб./кв.м.  Эта же ставка арендной платы была установлена сторонами и в договоре от 01.05.05, с чем ответчик соглашался, подписав договор.   Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет, в связи с чем сумма  неосновательного обогащения истца, связанного с неоплатой пользования помещением площадью 54,08 кв.м, обоснованно определенная истцом в размере 195640,64 руб. (с зачетом частичной оплаты - в сумме 54713,71  руб.),  подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.
 
    При рассмотрении требования в части взыскания процентов на неосновательное обогащение  суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку ответчик должен был узнать о ничтожности договора аренды от 01.05.05 в момент его заключения, но пользовался спорным помещением до 15.06.08, истец  правомерно на основании ст.395 ГК РФ рассчитал подлежащие уплате ответчиком проценты в сумме 14516,51 руб., исходя из периодов просрочки в уплате денежных средств в указанный истцом период,  сумм  имевшихся задолженностей и ставки ЦБ РФ – 11% годовых.
 
    Доводы ответчика о необходимости зачета  его затрат на ремонт помещения не могут быть судом приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик ссылается на то, что его затраты на ремонт помещения составили 349030 руб. и подлежат зачету при уплате им неосновательного обогащения. Однако данная сумма  указана в представленной им сметной документации на ремонт помещения,  а доказательств согласования (утверждения) этой сметы балансодержателем либо собственником помещения суду не представлено. Отсутствуют и документы, подтверждающие реальное исполнение сметы: выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, оплата их ответчиком (реальное несение расходов в указанной им сумме).   Дефектный акт, составленный в 2005г (без номера и даты его составления) Юдиным А.Ю. с участием лиц,  полномочия которых в акте не определены, содержит перечень работ, подлежащих выполнению в помещениях музея ОДОРА (Чита, ул.Ленина,88), однако сам по себе не подтверждает ни их выполнения, ни возникновения права ответчика требовать их оплаты (либо зачета) в указанной им сумме.  Требование ответчика не основано ни на законе, ни на договоре; размер требования также им не доказан.
 
    Исходя из суммы уточненного иска, по делу подлежала уплате госпошлина в сумме   5703,15 руб., истцом оплачено 6490,69 руб.  В соответствии со ст.110 АПК РФ 5703,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов истца по госпошлине. Излишне уплаченная истцом госпошлина 787,54 руб. возвращается ему из бюджета РФ (ст.333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.112, 167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Юрьевича  в  доход федерального бюджета  Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме  195640 руб. 64  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14516  руб. 51 коп.,  всего –  210157  руб. 15  коп.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Юдина Андрея Юрьевича в  пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Забайкальскому краю в возмещение расходов по уплате госпошлины -  5703 руб. 15 коп.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Забайкальскому краю из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 787 руб. 54 коп. (платежное поручение от 28.08.2008 №1158).
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный   суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко