Решение от 10 ноября 2009 года №А78-5071/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5071/2009
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 12-46/467 от 03.06.2009 года
 
    третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г.Чите
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Куприянова А.С. представителя по доверенности от 23.06.2009 года,
 
    от налогового органа: Ярошкевич Е.С. представителя по доверенности от 13.10.2009 года,
 
    от третьего лица: Селезневой Ю.О. представителя по доверенности от 11.01.2009 года.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич (далее – предприниматель Хвыль Д.Д.) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 12-46/467 от 03.06.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя Хвыля Д.Д. заявленные требования поддержал и пояснил, что заявитель 20.01.2009 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 107201 руб.
 
    Заявителем,  действительно, не были представлены запрошенные налоговым органом документы для проведения камеральной проверки. После получения акта камеральной проверки заявителем сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 153786 руб. Указанная сумма налога уплачена посредством зачета. Оспариваемое решение налогового органа приводит к тому, что налогоплательщик за 4 квартал 2008 года обязан уплатить сумму налога дважды. Заявитель также считает, что при привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.
 
    Представитель налогового органа считает обжалуемое требование законным, поскольку предпринимателем, в нарушение п.1 ст.93 НК РФ, не представлены для проверки: книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 4 квартал 2008 года, книга продаж и книга покупок. Так как не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 3-х документов, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, а также доначислил недоимку по НДС в сумме 282312 руб. и пени за неуплату в сумме 8975,70 руб.
 
    Представитель третьего лица считает, что оспариваемое требование законно и оснований для удовлетворения требований заявителя нет.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич, основной государственный регистрационный номер 304752413800012, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    20.01.2009 года предприниматель Хвыль Д.Д. представил в налоговый орган  налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой указана сумма налога подлежащая возмещению в размере 107 201 руб.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации налогоплательщику в соответствии с п.8 ст.88, ст.93 НК РФ направлено требование № 12-55/90 от 11.03.2009 года о представлении документов, подтверждающих в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов в сумме 805 798 руб.
 
    Поскольку предпринимателем запрошенные документы  в налоговый орган не представлены, налоговый орган актом камеральной проверки № 12-46/576 от 05.05.2009 года установил: обоснованное применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2008 года в сумме 3127355 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 107201 руб., неуплата НДС в сумме 282312 руб.
 
    Решением № 12-46/467 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.06.2009 года налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 56462,40 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных в ходе камеральной проверки в виде штрафа в сумме 150 руб.
 
    Кроме того, налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 282312 руб. и начислил пени за неуплату налога в сумме 8975,70 руб.
 
    Следует отметить, что предпринимателем Хвыль Д.Д. после получения акта камеральной налоговой проверки, 18.05.2009 года, была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщик заявил сумму налога к уплате в размере 153 786 руб.
 
    Данная сумма в размере 153 786 руб. была уплачена заявителем посредством зачета.
 
    Не согласившись с  решением № 12-46/467 от 03.06.2009 года, предприниматель Хвыль Д.Д. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 14.07.2009 года жалоба предпринимателя Хвыля Д.Д. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.
 
    Не согласившись с вступившим в законную силу решением налогового органа  предприниматель Хвыль Д.Д. обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается, и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
 
    Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
 
    Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, предпринимателем после получения акта камеральной проверки от 05.05.2009 года в налоговый орган 18.05.2009 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.
 
    Суд считает, что налоговый орган 03.06.2009 года вынес обжалуемое  решение в нарушение ст. 88 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговый орган не доказал законность проведенной камеральной проверки и правомерность принятого по её результатам решения № 12-46/467 от 03.06.2009 года, поэтому суд считает, что заявленные предпринимателем Хвыль Д.Д. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Предпринимателем Хвылем Д.Д. при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 10.08.2009 года № 523060109 и в сумме 1000 руб. по квитанции от 10.08.2009 года №. 523060110.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 03.06.2009 года № 12-46/467 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому  Кодексу  Российской Федерации.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича госпошлину в сумме 1100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                        Н.Н.Куликова