Решение от 23 января 2009 года №А78-5066/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5066/2008
 
    « 23 » января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к 1) Администрации муниципального района «Читинский район» и 2) Администрации городского поселения «Новокручининское» о взыскании 266 597 рублей 40 копеек
 
    с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества «МРСК Сибири», Общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Стромилова И.Н.,  представителя по доверенности от 22.12.2008 года;
 
    от ответчика-1– Кириллова А.Ю., представителя по доверенности от 25.04.2008 года;
 
    от ответчика-2 – Зубарева М.А., представителя по доверенности от 01.11.2008 года;
 
    ОАО «МРСК Сибири» – Лещенко А.Ю., представителя по доверенности от 01.04.2008г.;
 
    ООО «Энергобаланс-Сибирь» – Кулик Т.А., представителя по доверенности от 14.10.2008г.;
 
    от Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю – Исаева Р.А., представителя по доверенности от 23.10.2008г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации муниципального района «Читинский район» о взыскании 271 974 рублей 70 копеек задолженности за потребленную  электроэнергию в жилом доме по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт.Новокручининский, ул.Фабричная, 8 за период с февраля по июль 2008г.
 
    Определением суда от 13.11.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца была привлечена  Администрация городского поселения «Новокручининское».
 
    Определением суда от 15 декабря 2008 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» и Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь».
 
    Определением суда от 15 января 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 266 097 руб. 40 коп. за февраль-июль 2008 года, пояснил, что уменьшение суммы вызвано заключением договора с предпринимателем Сафоновой Н.А. на энергоснабжение магазина по ул. Фабричная, 8а, присоединенного к спорной КТПН 160 кВа., показания которого ранее не были вычтены из суммы исковых требований.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца уточненные требования  поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2007 году в муниципальную собственность района от ГУ МЧС России по Читинской области был передан жилой дом по ул. Фабричная, 8 в пгт. Новокручининский и КТПН 160 кВа. Данный дом, КТПН 160 кВа с электросетями были приняты в казну муниципального образования «Читинский район» и в спорный период находились в собственности района. От данной КТПН запитан спорный жилой дом, объекты ОАО «Электросвязь», магазин ИП Сафонова Н.А., котельная «Виток». Сняв показания прибора учета электроэнергии с КТПН 160 кВа за минусом объектов ОАО «Электросвязь» и ИП Сафоновой Н.А., истец предъявил настоящий иск. Объект «Котельная «Виток» ликвидирован. Расчет произведен с учетом коэффициентов трансформации, т.к. трансформатор КТПН 160кВа понижающий, т.е. исходные значения прибора учета с учетом потерь в трансформаторе увеличены в 80 раз (со 160 кВа до выходного напряжения на жилой дом).
 
    Представитель ответчика-1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании Постановления Главы администрации МР «Читинский район» от 27 августа 2008 года спорный дом был передан из муниципальной собственности МР «Читинский район» в собственность МО  ГП «Новокручининское», поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Ранее этот дом фактически также был передан ответчику-2, т.к. на акте приема-передачи дома от ГУ ГО и ЧС в район проставлена также подпись главы поселения «Новокручининское» Леднева. Расчеты, представленные истцом, не соответствуют действительности по причине нахождения неучтенных потребителей. Доказательством собственности городского поселения на квартиры в доме являются договоры социального найма, заключенные жильцами с Администрацией поселения.
 
    Представитель ответчика 2 с заявленными требованиями истца не согласился, полагал, что собственником, а следовательно балансодержателем объекта недвижимости – 30 квартирного дома, находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. «Новокручининский»,  ул. Фабричная, 8 является МР «Читинский район», поэтому  обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по объекту недвижимости – 30 квартирного дома должны быть возложены на собственника данного имущества. До настоящего времени акт приема-передачи в собственность поселения не подписан. Подпись Леднева на акте, на который ссылается ответчик-1, ознакомительная. В спорный период вообще отсутствовало постановление главы района о передаче дома в собственность поселения. Жильцы дома оплачивали энергию истцу, с них взыскивали по судебным приказам задолженность на 01.09.2008г. Дом состоит из двух половинок по 30 квартир, а истец предъявил иск за весь дом. С сентября 2008 года с жильцами дома истец заключил прямые договоры.
 
    Представитель ОАО «МРСК Сибири» пояснил, что точкой присоединения сетей, ранее принадлежавших ГУ МЧС по Читинской области, явилась отпайка на опоре № 22 вл-10 кВ. До этой точки сети принадлежат МРСК Сибири, после нее – Администрации  района. КТПН 160 кВа МРСК Сибири не принадлежит, т.к. находиться за точкой присоединения. Снятие показаний на входе в сети Администрации осуществляется с прибора учета САУИ672М № 12043, установленного в КТПН-160 кВа (иное название КТП-10/0,4 кВ, КТПН ГО и ЧС).
 
    Представитель ООО «Энергобаланс-Сибирь» пояснила, что обществом по договору с истцом осуществляется снятие показаний прибора учета электрической энергии, установленного в КТПН 160 кВа. За период с февраля по август 2008 года снятие показаний прибора учета осуществлялось обществом в присутствии представителя МЧС. О снятии показаний имеются акты. 06.02.2008г. в присутствии представителя МЧС была проведена проверка прибора учета САУИ672М № 12043, о чем составлен акт. Нарушений выявлено не было.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю пояснил, что управление является преемником Главного управления МЧС России по Читинской области, в 2007 году осуществило передачу в муниципальную собственность Читинского района жилого дома по ул. Фабричная, 8 в пгт. Новокручининский с электросетями и КТПН 160 кВа согласно акту от 23.03.2007г. Денежные средства за электроэнергию в спорный период от жителей МЧС не получало, истцу не перечисляло. По государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2007г. (в том числе на спорный жилой дом), ранее заключавшему с истцом, был спор о переплате управлением истцу денежных средств, который завершился в суде утверждением мирового соглашения. Документов о техническом описании спорного дома у третьего лица не имеется.
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области был подписан государственный контракт энергоснабжения №010746 от 01.01.07г., согласно которому истец производил подачу электроэнергии по объектам, согласованным в табл.3 контракта.
 
    Согласно табл. 3 одним из согласованных объектов энергоснабжения являлся жилой дом.
 
    Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей к данному договору определена граница раздела сетей снабжающей организации (ОАО «Читаэнерго») и ГУ МЧС России по Читинской области в плашечных зажимах в месте присоединения отпаечных шлейфов к проводам ВЛ-10 кВ ф. «Очистные» на опоре № 22. Далее актом и контрактом определена принадлежность КТПН 160 кВа с прибором учета САУИ672М № 12043 и всей остальной  сети от КТПН 160 кВа ГУ МЧС России по Читинской области.
 
    На основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области №336 от 26.02.07г. принято решение о безвозмездной передаче имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области, в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район».
 
    В соответствии с односторонним актом приема-передачи в составе передаваемых объектов были переданы жилой дом на 30 квартир в военном городке №220 по адресу Забайкальский край, Читинский район, п.Новокручининский, ул.Фабричная, 8 и наружные электролинии КТПН ул. Фабричная, 8 котельная «Виток», воздушный кабель.
 
    Постановлением Главы Администрации муниципального района «Читинский район» № 1318 от 27.08.2007г. создана комиссия по принятию объектов на баланс городского поселения «Новокручининское» имущества, принадлежащего ГУ МЧС России по Читинской области, в частности, жилого дома по ул. Фабричная, 8 (л.д. 95).
 
    Постановлением Главы Администрации муниципального района «Читинский район» № 1244 от 04.09.2008г. утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального образования «Читинский район» в собственность городского поселения «Новокручининское», в том числе жилого дома по ул. Фабричная, 8 (л.д. 33-34).
 
    По заявлению 1-ответчика дом был передан в собственность поселения по акту от 10.10.2007г. (л.д. 62-64).
 
    По заявлению 2-ответчика дом не был передан в собственность поселения, т.к. по акту от 10.10.2007г. он передан в собственность района от МЧС, а подпись главы поселения на нем лишь ознакомительная.
 
    Согласно схеме электрических сетей, представленной ОАО «МРСК Сибири» и акту разграничения балансовой принадлежности сетей к контракту между ГУ МЧС по Читинской области и истцом, с учетом пояснений представителя ОАО «МРСК Сибири», жилой дом по ул. Фабричная, 8 присоединен к КТПН 160 кВа, именуемой по-другому в документах КТПН ГО и ЧС или КТП-10/04 кВ.
 
    Данные пояснения и документы не противоречат схеме, составленной Администрацией Читинского района (л.д. 97) и схеме из техпаспорта БТИ на л.д. 96.
 
    Из данных схем с учетом пояснений представителя ОАО «МРСК Сибири» следует, что по кабелю подстанция КТПН 160 кВа технически подсоединена в точке присоединения опоры № 22 к сети ОАО «МРСК Сибири». Через данную сеть МРСК Сибири истец передает электрическую энергию потребителям.
 
    Таким образом, судом установлен факт технологического присоединения жилого дома по ул. Фабричная, 8 в пгт. Новокручининский к КТПН, именуемой как КТПН 160 кВа, через которую осуществлено присоединение к сетям передающей организации.
 
    Следовательно, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о необходимости применения положений гражданского законодательства об энергоснабжении.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ, введенным в действие в связи с приятием закона об электроэнергетике в 2003 году, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
 
    В данном случае из представленных материалов дела следует, что в спорный период собственником жилого дома по ул. Фабричная, 8 в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ явился муниципальный район «Читинский район», поскольку ему было передано данное имущество в 2007 году в порядке, определенном указанным законом.
 
    Доказательств оспаривания порядка передачи и документов, послуживших основанием для передачи, и признания их недействительными Администрация района не представила.
 
    В подтверждение доводов о передаче дома на баланс администрации городского поселения «Новокручининское» Администрация Читинского района доказательств не представила, а акт от 10.10.2007г. подписан между ГУ МЧС России по Читинской области и Администрацией района. Сведений о принятии объектов по нему в собственность поселения из его содержания не следует, доводы 2-отвечика об ознакомительной подписи главы поселения на акте не противоречат содержанию документа.
 
    Постановление № 1318 от 27.08.2007г. о создании комиссии по передаче в собственность поселения объектов и принятии на баланс не свидетельствует о принятии спорного жилого дома в спорный период в собственность поселения в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
 
    Ссылки 1-ответчика на заключение 2-ответчиком договоров социального найма с жильцами дома не принимаются, т.к. договор найма не относится к первичному доказательству, свидетельствующему о принадлежности объекта к собственности конкретного лица (ст. 218 ГК РФ).
 
    Следовательно, обязанность оплаты потребленной электрической энергии объектом, находившимся в спорный период в собственности муниципального образования «Читинский район», присоединенного к сетям передающей организации, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на данном муниципальном образовании.
 
    Доказательств переложения бремени содержания данного объекта на иное лицо 1-ответчик не представил, в том числе сведения о собственниках квартир в данном жилом доме, уплате ими спорных платежей, или иных лицах, на которые была бы возложена обязанность по содержанию дома как муниципального имущества, поэтому несет процессуальный риск непредставления таких документов.
 
    Документы 2-ответчика об уплате платежей жильцами истцу судом не принимаются, т.к. в представленных квитанциях (л.д. 98-123) отсутствуют сведения о лице, в пользу которого состоялись платежи. Из судебного приказа не следует, что задолженность взыскана за спорный период по настоящему делу. Документов о техническом описании дома с квартирами в обоснование довода о потреблении энергии непереданными дополнительными 30 квартирами второй половины дома в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Доводы 2-ответчика о получении в спорный период платы от жильцов ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и перечислении истцу судом не принимаются, т.к. не нашли документального подтверждения и опровергнуты пояснениями представителя МЧС.
 
    Расчет суммы долга истцом подтвержден ссылками на примененные для населения тарифы, имея ввиду объект энергопотребления, с исключением из него иных потребителей согласно схеме присоединенные к прибору учета сетей, с применением коэффициента трансформации 80, не противоречащего разнице в количественных показателях сети мощностью 160 кВа и выходного напряжения для населения 220В.
 
    Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.
 
    Объемы принятой электроэнергии в спорный период  установлены актами снятия показаний с прибора учета и подтверждены представителем ООО «Энергобаланс-Сибирь».
 
    Акт проверки прибора учета на февраль 2008 года доказывает факт нахождения в КТПН 160 кВа именно того прибора учета, с которого были сняты показания по спорным объемам и прибора учета, указанного в таблице 3 ранее действовавшего между истцом и ГУ МЧС России по Забайкальскому краю государственного контракта от 01.01.2007г.
 
    При удовлетворении требований суд исходит из того, что субъектом, обязанным нести бремя содержания имущества, является муниципальное образование, отвечающее по своим долгам муниципальной казной (ст. 126 ГК РФ), т.к. право собственности Администрации района как учреждению принадлежать не может (ст. ст. 120, 299 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности муниципальных образований.
 
    Поэтому в силу ст. 125 ГК РФ и Положения об Администрации муниципального района «Читинский район» (л.д. 91-94) Администрацию района суд признает в данном деле лицом, выступающим в суде от имени муниципального образования, т.к. в силу правовых подходов, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 в арбитражном суде публично-правовое образование представляет определенный орган (как юридическое лицо), выступающий в деле истцом или ответчиком.
 
    Уточнение истца о взыскании задолженности с Администрации района по спорному объекту энергопотребления не содержит ясной его воли на направленность требований к конкретным ответчикам, не позволяет суду квалифицировать его как отказ от требований к Администрации поселения, поэтому суд рассматривает по существу заявленные требования к обоим ответчикам по основаниям принадлежности на праве собственности жилого дома.
 
    Следовательно, установив собственника дома в спорный период, суд применяет закон, подлежащий применению, и удовлетворяет требования по заявленным истцом основаниям за счет собственника – муниципального образования «Читинский район», от имени которого в качестве ответчика по иску выступила Администрация района.
 
    Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет 1-ответчика, от имени которого по иску выступила Администрация района.
 
    К Администрации района как к учреждению в иске надлежит отказать.
 
    К Администрации поселения также в иске надлежит отказать.
 
    Ссылки представителя истца на преюдициальность судебного акта по делу А78-160/2008 от 29.09.2008г. судом не принимаются, т.к. из его текста (л.д. 68) следует, что в нем установлены обстоятельства нахождения в собственности района спорного имущества в другой спорный период.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины и подлежащая доплате в бюджет госпошлина по увеличенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета с казны муниципального образования «Читинский район» в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального района «Читинский район» за счет его казны в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 266 097 руб. 40 коп. основного долга, 500 руб. расходов по госпошлине, всего 266 597 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района «Читинский район» и Администрации городского поселения «Новокручининское» отказать.
 
    Взыскать с муниципального района «Читинский район» за счет его казны в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в сумме 6 321 руб. 95 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.