Решение от 22 декабря 2009 года №А78-5064/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5064/2009
 
    22 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия  "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании 1 205 270 руб. 88 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ружниковой И.В., представителя по доверенности от 07.12.2009 года,
 
    от ответчика – не было.
 
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  "103 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 205 270 руб. 88 коп. задолженности за охранные услуги по договору № 181 от 29.10.2008 за период с июня по июль 2009 года.
 
    Определением от 02.11.2009 произведена замена заявленного ответчика на ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, против доводов ответчика о некачественных услугах возражала, пояснив, что отсутствуют доказательства хищения и совершения данного действия на объекте, а если оно было, то нет доказательств его совершения в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
 
    Извещенный о дате и времени заседания суда представитель ответчика в назначенное судебное заседание не явился. Судом заседание откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности представить доказательства в обоснование своих доводов о факте и размере хищения как возражений против заявленного иска. После отложения ответчик не явился, документов не представил.
 
    Дело рассмотрено в связи с этим в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенного в предыдущем судебном заседании о дне и времени рассмотрения дела представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами сроком действия на год с 10.12.2008 был подписан договор № 181 от 29.10.2008 на военизированную охрану объектов подразделениями.
 
    По условиям договора истец обязался оказать ответчику услуги по охране объектов, указанных в описи имущества и плане (схеме), являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Приложением № 2 к договору стороны согласовали объекты охраны и условия оказания охранных услуг, приложением  № 1 – стоимость услуг (602 635,44 руб. в месяц).
 
    По заявлению истца им оказывались в спорный период услуги по охране объектов в рамках данного договора, за которые от ответчика оплата не поступила.
 
    Ссылаясь на эти обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
 
    Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на факт кражи ТМЦ с объекта в период его охраны истцом и ненадлежащее исполнение договора со стороны истца, просил уменьшить сумму долга на размер ущерба, причиненного хищением.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Принимая во внимание субъектный состав сторон договора и характер указанных в договоре обязательств, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В данном случае согласно материалам дела истец оказал в июне-июле 2009 года ответчику услуги на сумму 1 205 270 руб. 88 коп. из договорного расчета 602 635,44 руб. в месяц.
 
    Факт и объем оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком (л.д.39-40), которые в судебном заседании должник не оспорил.
 
    По договору охраны стороны не определили, какими именно доказательствами подтверждается  факт оказания истцом охранных услуг, поэтому суд принимает вышеуказанные документы.
 
    Данные документы предусмотрены и ст. 720 ГК РФ (с учетом отсылочной нормы ст. 783 ГК РФ).
 
    На обозрение суда в судебном заседании истец представлял графики учета рабочего времени, постовые ведомости, журнал приема-сдачи оружия, журнал служебных проверок (л.д. 130).
 
    В связи с отсутствием спора между сторонами относительно объема оказанных услуг, а наличию спора об их качестве, суд возвратил данные документы стороне истца.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком спорного долга, исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
 
    Ссылки ответчика на ненадлежащее оказание охранных услуг (при совершении кражи) как условие освобождения от обязанности оплаты долга суд отклоняет, т.к. ответчик не представил в дело ни доказательств факта кражи, ни доказательств размера хищения при утверждении о наличии такого факта.
 
    Такие доказательства представить ответчику суд предлагал неоднократно.
 
    Ссылки ответчика в отзыве на изъятие документов следственными органами и необходимость предоставления времени для принятия органом внутренних дел решения о возбуждении уголовного дела суд не принимает по следующим мотивам.
 
    Следственными органами принимается решение о наличии или отсутствии уголовно-правовых последствий фактов хищения, а для настоящего спора значение имеет факт утраты имущества и его размер, который должен быть подтвержден в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком имеющимися у него доказательствами независимо от выводов следственных органов.
 
    Документы об учете своего имущества должны быть у ответчика, а в случае передачи их следственным органам для проведения доследственной проверки он не лишен возможности предоставления их копий из материалов доследственного производства.
 
    Таких документов ответчик не представил.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 205 270 руб. 88 коп. основного долга, 17 526 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, всего 1 222 797 руб. 23 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.