Дата принятия: 27 октября 2008г.
Номер документа: А78-5064/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2008 г. Дело № А78-5064/2008
г. Чита С2-20/241
Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
муниципального учреждения «Управляющая компания – служба заказчика ЖКХ» г. Балей к Государственной жилищной инспекции Читинской области
о признании незаконным и отмене постановления № 84 от 12 мая 2008 года,
при ведении протокола помощником судьи Курсековым А.А.,
при участии:
от заявителя: Троцюк Т.В. представителя по доверенности от 03.06.08 г.,
от ГЖИ: Петрова А.В. представителя по доверенности от 16.01.08 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное учреждение «Управляющая компания – служба заказчика ЖКХ» обратилась в арбитражный суд с требованием к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене постановления № 84 от 12 мая 2008 года, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Кроме того, просит восстановить пропущенный для обращения в суд срок.
В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ, в силу изложенных причин, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Распоряжением начальника жилищной инспекции Читинской области № 182 от 02 апреля 2008 года была проведена внеплановая проверка в отношении муниципального учреждения «Управляющая компания – служба заказчика ЖКХ города Балея» по соблюдению обслуживающей организацией текущего содержания и ремонта жилого дома.
Актом проведения мероприятий по государственному контролю Государственной жилищной инспекцией по Читинской области проведена проверка жилого дома по адресу: г. Балей, ул. Ленина, 4 по вопросу соблюдения жилищных прав жильцов указанного дома.
Проверкой установлено, что в указанном доме входные двери в подъезд не закрываются из-за деформации полов в тамбуре, вторые рамы остекления в подъезде неисправны, отсутствует освещение первого этажа, разрушение окрасочного слоя в подъезде, обметание и побелка стен в подъезде не производится, отслоение штукатурки стены под лестницей, стена влажная из-за протечки в стояке водоотведения, вертикальная трещина на фасаде дома при входе в подъезд, разрушение штукатурки цокола (0,5 м2), разрушение отмостки, неисправность системы водоотведения во втором подъезде.
Обязанность по обслуживанию и содержанию данного жилого дома возложена на заявителя.
На основании материалов проверки, 03 апреля 2008 года, государственным жилищным инспектором составлен протокол № 2, а 12 мая 2008 года вынесено постановление № 84, по которому муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение норм материального права со стороны административного органа, отсутствие финансирования на ремонт жилого фонда, а также на то, что ремонт должен производиться согласно утвержденного графика.
Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с договорами от 22.01.2007 г., 23.11.07 г.заявитель принял в оперативное управление муниципальным имущество муниципальный жилой фонд (акт приема-передачи от 01 февраля 2007 года), учреждение приняло на себя обязанности по текущему и капительному ремонту, по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, коммуникаций, инженерных сетей.
Следовательно, МУ «Управляющая компания – Служба заказчика ЖКХ города Балея» является лицом, ответственным за текущее обслуживание жилого фонда.
В соответствии с пп. 4.1.7 ,4.2.1.3 ,4.2.3.1 ,4.2.3.4, 4.4.1, 4.7.1, 4.8.14, 5.6.6, 5.8.3 (пп. а, в, з) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заделывание просадок, щелей и трещин, образовавшихся в отмостках и тротуарах, материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, не допускается деформация конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядок кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадения кирпичей, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, повреждение поверхности цоколя следует оштукатуривать цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки или облицевать, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов, восстановление зашитно-отделочных покрытий, исправное состояние окон и дверей, исправное остекленение на лестничных клетках, нормальную безаварийную работу осветительных установок, устранение утечек, протечек в стыках соединений и в системах канализации, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с разделом 2 пп. 2.3.3,2.3.5 указанных Правил текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Все нарушения, выявленные в ходе проверки, входят в перечень работ по текущему ремонту жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда и установлены п. 2.2.1 Правил.
Из перечисленных материалов дела усматривается не только обязанность заявителя по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность его за нарушение этих правил и норм.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела доказана вина заявителя как лица, ответственного за содержание жилищного фонда, в невыполнении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктами 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 г. устанавливается ответственность собственников помещений и управляющих организаций и лиц за ненадлежащее содержание общего имущества. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед контролирующими органами. В то время как управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В данном случае, речи о непосредственном управлении домом жильцами не идет, так как заявитель как специализированная организация на возмездной основе оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, в силу чего, доводы заявителя об ответственности управляющих компаний перед собственниками не может быть принято во внимание.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе административного производства судом не установлено.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителя в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ
На основании ст. ст. 167, 170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене постановления №84 от 12 мая 2008 года отказать.
Муниципальному учреждению «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балея» из средств федерального бюджета возвратить госпошлину 2000 рублей, выдав справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Анисимов
