Решение от 03 апреля 2009 года №А78-506/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-506/2009
 
    « 03 » апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Склярова Виталия Викторовича
 
    к Закрытому акционерному обществу «Бурятский Автоцентр КАМАЗ»
 
    о взыскании 195 946,98  руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Склярова В.В., Домашевой О.В., представителя по доверенности от 21.01.2009г.;
 
    от ответчика – Масловского А.В., директора, Спиридонова А.В., представителя по доверенности от 04.12.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Скляров  Виталий Викторович обратился с  иском в  арбитражный суд  к  Закрытому акционерному обществу «Бурятский Автоцентр КАМАЗ» о взыскании 195 946,98  руб., в том числе:
 
    -        102 086,98 руб. убытков;
 
    -          93 860,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе:
 
    1)      11 375 руб., начисленных на сумму 1 500 000 руб. за период с 21.01.2008 г. по 11.02.2008 г.;
 
    2)      80 951 руб., начисленных на сумму 1 916 000 руб. за период с 11.02.2008 г. по 07.06.2008 г.;
 
    3)      1 534 руб., начисленных на суму 1 416 000 руб. за период с 07.06.2008 г. по 10.06.2008 г.).
 
    В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в части суммы убытков, просили взыскать с ответчика в пользу истца  101 603,16 руб. убытков, требование о взыскании суммы процентов поддержали.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки автотехники № 001 от 09.01.2008 г., поскольку для приобретения автотехники у ответчика истец оформил в банке кредит и выплачивал по кредитному договору проценты. Сумма убытков 101 603,16 руб., по расчету истца, складывается из сумм процентов, уплаченных истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации от 21.01.2008г. № 202, в том числе:
 
    -        24 213,11 руб. процентов за февраль 2008 г.;
 
    -        19 523,15 руб. процентов за март 2008г.;
 
    -        20 252,08 руб. процентов за апрель 2008г.;
 
    -        19 021,13 руб. процентов за май  2008г.;
 
    -        19 077,51 руб. процентов за июнь 2008г.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы убытков  и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки автотехники № 001 от 09.01.2008 г. и неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
 
    Правовым обоснованием иска являются п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 15, 307, 309, 314, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие у истца убытков и их размер; факт противоправного поведения причинителя убытков; причинная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и убытками; вина причинителя убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    Истец в обоснование иска представил подписанный сторонами договор поставки автотехники № 001 от 09.01.2008 г.
 
    В судебном заседании представители истца пояснили, что данный договор был подписан сторонами 09.01.2008 г. и с этой даты ответчик был обязан в течение 90 дней поставить истцу товар: автомобиль КАМАЗ-53215-15 (бортовой, 11 т., двиг. ЕII 240 л.с.) с прицепом СЗАП-8357А (бортовой, 10т) общей стоимостью 1916000 руб.
 
    Представители истца заявили ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Склярову Светлану Николаевну, которая могла бы подтвердить факт подписания сторонами данного договора 09.01.2008 г.
 
    Протокольным определением суда от 02.04.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований не имеется. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
 
    Представители ответчика пояснили следующее: ответчик направил истцу договор поставки автотехники №001 от 09 января 2008 г. Однако, истец не возвратил ответчику данный договор, но 21.01.2008 г. произвел предварительную оплату за товар в сумме        1 500 000 руб. и 11.02.2008 г. – 416 000 руб. оставшуюся сумму. В связи с чем, ответчик датой заключения договора считает 21.01.2008 г.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела № А78-4761/2008-С1-3/211 по иску предпринимателя Склярова Виталия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Бурятский автоцентр КамАЗ» о взыскании 180 119,65 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 12.12.2008 г. по делу № А78-4761/2008-С1-3/211 исковое заявление Склярова В.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  Скляровым В.В. обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
 
    В материалы дела № А78-4761/2008-С1-3/211 Скляров В.В. представил договор поставки автотехники № 001 от 09.01.2008 г., подписанный только ответчиком – ЗАО «Бурятский Автоцентр КАМАЗ».
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В данном случае  21 января 2008 г. Скляровым В.В. совершены действия по выполнению условий договора по предварительной оплате товара.
 
    Следовательно, договор поставки автотехники №001 заключен сторонами 21 января 2008 г. путем принятия  предложения покупателем (акцепта) в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Читинской области от 12.12.2008 г. по делу № А78-4761/2008-С1-3/211.
 
    В судебном заседании по настоящему делу стороны признали, что датой заключения договора поставки автотехники № 001 является 21 января 2008 г.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как указано в п. 4.1 договора поставки автотехники № 001, «поставка товаров осуществляется поставщиком в срок до 90 дней с правом досрочной поставки.».
 
    Представители ответчика пояснили, что воля сторон при согласовании п. 4.1 договора № 001 от 09.01.2008 г. была направлена на исчисление срока поставки товара в течение 90 дней с 09.02.2008 г.
 
    Документально свои доводы об исчислении срока поставки с 09.02.2008 г. представители ответчика не подтвердили.
 
    Представители истца пояснили, что срок 90 дней следует исчислять с даты подписания договора, то есть с 09.01.2008 г.
 
    В направленной ответчику претензии от 30.04.2008 г. истец указал на то, что «срок поставки машины до сих пор неизвестен.».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами срока поставки товара.
 
    В пункте 8.1 договора стороны определили, что договор действует до 31.12.2008 г., а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств.
 
    Какая-либо из сторон с предложением об изменении условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ друг к другу не обращалась.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки автотехники № 001, суд приходит к выводу о действии договора поставки автотехники № 001 с 21.01.2008 г до 31.12.2008 г.
 
    30.04.2008 г. истец направил  ответчику претензию о возврате  денежных средств в связи с непоставкой автомобиля.
 
    Письмом от 02.06.08 г. ответчик сообщил на претензию истца о расторжении договора поставки № 001 от 09.01.2008 г. и о возврате денежных средств.
 
    Платежными поручениями № 360 от 07.06.2008 г., № 369 от 10.06.2008 г. и № 370 от 10.06.2008 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 916 000 руб.
 
    Истец считает, что договор расторгнут сторонами 02.06.2008 г. согласно ответа ответчика от 02.06.2008 г. на претензию истца.
 
    Представители ответчика считают, что датой расторжения договора является 30.04.2008г., т.е., по их мнению, имело место досрочное расторжение договора со стороны истца. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не доказан.
 
    Вместе с тем, сторонами не был соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ.
 
    Учитывая действия ответчика по возврату денежных средств истцу и действия истца по принятию этих денежных средств, суд полагает, что датой расторжения договора поставки № 001 следует считать 10.06.2008 г. когда ответчик произвел последний возврат денежных средств.
 
    В связи с чем, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Склярову Виталию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 рублей 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.