Решение от 17 ноября 2009 года №А78-5055/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5055/2009
 
    17 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бахус»
 
    к индивидуальному предпринимателю Родюковой Ольге Аркадьевне
 
    о выселении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шаповалова А.П., представителя по доверенности от 12.08.2009 года;
 
    от ответчика –  не было.
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родюковой Ольге Аркадьевне (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения части здания рынка расположенного по адресу: п. Ясногорск, Оловяннинского района, ул. Ленина, 3, а именно бутик №13, взыскании арендной платы в сумме 4200,00 рублей.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований и просил суд выселить ответчика из нежилого помещения (бутик №13) расположенного по адресу: п.Ясногорск, Оловяннинского района, ул.Ленина, 3 на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей. Отказался от исковых требований в части  взыскания задолженности  по арендной плате в сумме 4 200,00 рублей.
 
    Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 4 200,00 рублей подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что после окончания срока действия договора ответчик арендуемое помещение до настоящего времени не освободила.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, считает, что ею заключен новый договор, также сослалась на пролонгацию договора аренды от 01.08.2008 года на основании ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Родюкова Ольга Аркадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.1999 года МУ Администрацией Оловяннинского района Читинской области за № 455.
 
    По договору аренды здания от 14.01.2008 года городское поселение «Ясногорское»  муниципального района «Оловяннинский район» предоставило ООО «Бахус» в аренду здание рынка, общей площадью 918,8 кв.м., расположенное по адресу: п.Ясногорск, Оловяннинского района, ул.Ленина, 3, сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора была произведена 01.04.2008 года (л.д.17-19).
 
    По договору о предоставлении торгового места на рынке № 8 от 01.08.2008 года ООО «Бахус»  (с письменного согласия собственника от 25.01.2008 года)  предоставило индивидуальному предпринимателю Родюковой Ольге Аркадьевне во временное пользование торговое место – бутик № 13,  в соответствии со схемой размещения,  на срок по 01.07.2009 года.
 
    По акту приёма-передачи объекта недвижимости (торгового места №13) от 01.08.2008 года ООО «Бахус» передало в субаренду ИП Родюковой О.А. торговое место – бутик №13 общей площадью 10,6 кв.м. с торговым оборудованием.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны указали, что срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон (л.д.20-21).
 
    Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ РФ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 года № 271-ФЗ – торговое место это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведённое управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
 
    В судебном заседании установлено, что 05.06.2009 года ответчиком было получено  уведомление о прекращении договора. В данном уведомлении ответчику было предложено в срок до 01.07.2009 года рассмотреть вопрос о заключении нового  договора аренды. В случае принятия отрицательного решения о заключении договора  до указанной выше даты, ответчику надлежало освободить занимаемый бутик в срок не позднее 01.07.2009 года (л.д.22).
 
    Со стороны ответчика данный договор был подписан с протоколом разногласий (л.д.26,27).
 
    Данный протокол разногласий ООО «Бахус» согласован не был, о чём ответчик была уведомлена 02.07.2009 года (л.д.28).
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по окончании срока действия договора № 8 от 01.08.2008 года ответчик не освободила занимаемое помещение. Соглашения о пролонгации данного договора сторонами не заключалось. Оснований для применения ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Новый договор  о предоставлении торгового места на розничном рынке не заключен.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно  п.п. 2,6  ст. 15 «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 года № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, по договорам о предоставлении  торговых мест. Цена договора о предоставлении торгового места устанавливается управляющей рынком компанией самостоятельно.
 
    Из выше изложенного следует, что в данном случае имеет место быть договор аренды.
 
    Согласно ст.606  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст.622  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
 
    Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает порядок  возврата здания или сооружения арендодателю при прекращении договора аренды.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика о заключении нового договора аренды, по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» - при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.
 
    В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
 
    При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как было указано выше, протокол разногласий  по представленному  суду договору о  предоставлении торгового места на розничном рынке сторонами  согласован не был. Следовательно, данный договор считается  незаключенным.
 
    Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Также,  судом не принимаются доводы ответчика о пролонгации договора аренды на основании ст. 621  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как было указано выше, п. 5.1 договора № 8 от 01.08.2008 года стороны установили, что срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон.
 
    Соглашения о пролонгации договора № 8 от 01.08.2008 года суду не представлено (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    Судом установлено, что до истечения срока действия договора № 8 от 01.08.2008 года истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды на новых условиях. Данный договор сторонами заключен не был.  После истечения срока договора № 8 от 01.08.2008 года (01.07.2009 года) арендодатель уведомил арендатора об отказе от заключения договора и 10.08.2009 года обратился с данным иском в арбитражный суд.
 
    Доказательств наличия иных оснований для пользования спорным  помещением ответчиком суду не представлено (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований истец  представил договор на оказание  юридических услуг от 01.07.2009 года,  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 127 от 06.08.2009  года на сумму 3 000,00 рублей (л.д.29-32,54).
 
    Исходя из существа спора, уровня сложности дела, фактического объема совершенных представителем действий, подтверждаемых материалами дела и дополнительно представленными доказательствами, суд считает данную сумму  компенсации на оплату услуг представителя в суде обоснованной  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Родюкову Ольгу Аркадьевну из занимаемого нежилого помещения (бутик № 13), расположенного по адресу: пос. Ясногорск, Оловяннинского района, ул. Ленина,3.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Родюковой Ольги Аркадьевны в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Бахус» «расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей. Всего: 5 000,00 рублей.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании  арендной платы  в сумме 4 200,00 рублей.
 
    Выдать обществу  с ограниченной ответственностью «Бахус» справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500,00  рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова