Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А78-5041/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-5041/2009
16 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район»
к 1. Индивидуальному предпринимателю Гантимуровой Валентине Анатольевне и 2. Индивидуальному предпринимателю Токуреновой Эльвире Апполоновне
о 103 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Гындыновой Э.М., представителя по доверенности от 30.07.2009 года,
ответчицы-1 – предпринимателя Гантимуровой В.А.;
ответчицы-2 – не было.
Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Индивидуальному предпринимателю Гантимуровой Валентине Анатольевне и 2. Индивидуальному предпринимателю Токуреновой Эльвире Апполоновне о взыскании 46 310 руб. суммы основного долга, 1 995 руб. суммы процентов и 98 219 руб. суммы неустойки, всего в сумме 146 524 руб. задолженности согласно договору займа №104 от 03.09.2008 года.
В судебном заседании представитель истца представила заявление об уменьшении размера исковых требований до 103 100 руб., в связи с уменьшением пени в сумме 43 424 руб.
Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению требования истца в сумме 103 100 руб.
Гантимурова Э.М. представила заявление, в котором просила суд снять с нее сумму неустойки в размере 98 214 руб.
Ответчица-2 явку в суд не обеспечила, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В предварительном судебном заседании поддерживала позицию 1-ответчицы.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчицы-1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Фондом поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» и индивидуальным предпринимателем Гантимуровой Валентиной Анатольевной был подписан договор займа №104 от 03.09.2008 года, где займодавец (истец) предоставляет Заемщику (ответчице) денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него из расчета, указанного в п.1.3 и п.1.4.
Предметом договора являлась денежная сумма в размере 50 000 руб.
В соответствии с материалами дела (л.д. 26) 1-ответчица получила от истца сумму займа в размере 50 000 руб.
Данный факт ответчицей не оспорен.
03.09.2008 года между истцом по делу и индивидуальным предпринимателем Токуреновой Эльвирой Апполоновной был подписан договор поручительства, в котором предметом договора являлось солидарное обязательство предпринимателя по возврату займа и начисленных процентов на него суммы задолженности 50 000 руб., возникшей вследствие невыполнения, либо ненадлежащего выполнения предпринимателем Гантимуровой В.А. обязательств по договору займа №104 от 03.09.2008г., заключенному между Заемщиком и Заимодавцем.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании двух договоров №104 от 03.09.2008г. и от 03.09.2008г. истец предъявил заявленные требования к двум предпринимателям.
Согласно условиям договора от 03.09.2008 года займ в размере 50 000 руб. подлежал возврату до 03.03.2009 года по следующему графику: с 03.10.2008г., 03.03.2009г. оплата по 8 335 руб. и соответственно проценты: за октября 2008г. – 810 руб., за ноября 2008г.- 655 руб., за декабрь 2008г. – 540 руб., за январь 2009г. – 405 руб., за февраль 2009г.- 260 руб., за март 2009г.-135 руб., всего проценты в сумме 2 805 руб.
Ответчицей по делу была оплачена сумма основного долга в размере 3 690 руб., сумма процентов в размере 810 руб. и сумма неустойки (пени) в размере 2 000 руб.
Таким образом, основной долг ответчицы составил 46 310 руб., сумма процентов составила в размере 1 995 руб. и предъявленная задолженность по неоплаченной неустойке 54 795 руб., всего в сумме 103 100 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исковые требования в сумме 46 310 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ.
Также на основании ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 1 995 руб.
Доводы ответчицы о тяжелом финансовом положении суд не принимает, т.к. данные обстоятельства не могут освобождать от обязанности исполнить основное обязательство по договору.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиц суммы неустойки в размере 54 795 руб.
Суд полагает данный размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит следующие основания для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим суд предложил представить истцу доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Истец не представил доказательств возможных убытков или иных негативных последствий нарушения ответчиком спорного обязательства для оценки адекватности заявленной им неустойки.
Сама по себе неустойка не должна становиться средством обогащения кредитора при отсутствии у него доказательств убытков или иных негативных денежных потерь вследствие нарушения обязательств должником, т.к. неустойка носит компенсационный характер.
Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает размер ответственности должника до ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, как средней ставки в период просрочки платежей – между 13% и 10%.
По представленному истцом расчету с учетом годовой ставки 11,5% (0,032% в день) размер подлежащей уплате неустойки составит 3 143 руб.
В остальной части неустойки надлежит отказать.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гантимуровой Валентины Анатольевны и Индивидуального предпринимателя Токуреновой Эльвиры Апполоновны в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» 46 310 руб. основного долга, 1 995 руб. процентов за пользование займом, 3 143 руб. договорной неустойки, 4 430 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, всего 55 878 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
