Решение от 25 ноября 2009 года №А78-5038/2009

А78-5038/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5038/2009
 
    25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Эксплуатационник-ремонтник» п.Шерловая Гора к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шерловогорская средняя общеобразовательная школа №42 о взыскании 38 008 руб. 69 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва) – Распоповой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатационник-ремонтник» п.Шерловая Гора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Шерловогорская средняя общеобразовательная школа №42 о взыскании (с учетом уточнения) 35 317 руб. 82 коп. основного долга по муниципальному контракту на прием сточных вод /водоотведение/ №5 от 01.01.2009 года за период с апреля по июнь 2009 года и 2 690 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по июль 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов не представил, ранее в письменном отзыве на иск сообщал, что финансирование не производилось в связи с экономическим кризисом,
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан муниципальный контракт на прием сточных вод /водоотведение/ №5 от 01.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009, по условиям которого истец обязался оказывать услуги водоотведения, а ответчик оплачивать их.
 
    Контрактом стороны определили расчетный объем водоотведения 1112 куб.м. в месяц и объекты оказания данных услуг – здание школы и детского сада (л.д. 11).
 
    Поскольку стороны контракта установили расчетный метод определения количества отведенных сточных вод, суд принимает согласованный сторонами ежемесячный объем водоотведения, что соответствует положениями ст. 541 ГК РФ.
 
    Согласно выставленным счетам-фактурам и подписанным актам выполненных работ в спорный период истцом были отведены от объектов, ответственность за водоотведение от которых принял на себя ответчик, сточные воды в договорных объемах по установленному уполномоченным органом тарифу.
 
    Ответчик в материалы дела доказательств обратного не представил, выставленные акты и счета-фактуры в суде не оспорил, поэтому суд считает факт водоотведения в указанном объеме в спорный период  доказанным.
 
    Суд учитывает, что ответчик также подписал акт сверки с указанием общей суммы долга за период с января по июнь 2009 года, равной ежемесячной сумме спорных услуг.
 
    Поскольку истец как энергоснабжающая организация исполнил по договору свои обязательства по приему сточных вод в согласованных сторонами объемах, то в силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить их в заявленной сумме.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты в установленный в договоре срок услуг по отведению сточных вод в спорной сумме и не заявлены какие-либо возражения по существу спора, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Учитывая, что имела место просрочка исполнения должником обязательства по оплате полученных услуг, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов судом проверен. Нарушений, ухудшающих  положение ответчика, при его проверке не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Шерловогорская средняя общеобразовательная школа №42 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Эксплуатационник-ремонтник» п.Шерловая Гора 35 317 руб. 82 коп. основного долга, 2 690 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 520 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, всего 39 529 руб. 04 коп.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатационник-ремонтник» п.Шерловая Гора из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 494 руб. 32 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.