Решение от 27 февраля 2009 года №А78-5033/2008

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5033/2008
 
    С3-8/191
 
    27 февраля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М. Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михалёва Сергея Аркадьевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 14-14/р-18 от 27.06.2008 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Каспрук Л.В. – представителя по доверенности от 14.10.2008 года,
 
    от ответчика: Ларионова В.П. - специалиста, доверенность от 13.08.2008 г., № 16558,.
 
 
    установил, что заявитель – индивидуальный предприниматель Михалёв Сергей Аркадьевич - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 14-14/р-18 от 27.06.2008 года.
 
    Основания в заявлении указаны следующие:
 
    -расходы налогоплательщиком подтверждены в установленном главами 23 и 25  НК РФ порядке;
 
    -ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 года №329-О считает, что не несет ответственность за деятельность других налогоплательщиком;
 
    -в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись за материалы проверки, ответы на запросы соответствующих учреждений.
 
    На основании решения № 13 от 10.04.2008 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михалёва Сергея Аркадьевича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 года.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 14-14а-19 от 04.06.2008 года и 27.06.2008 года принято решение о дополнительном начислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год, единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, соответственно, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и налогоплательщик
 
 
    привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обжалование названного решения является предметом настоящего спора.
 
    Михалёв Сергей Аркадьевич в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2003 года, запись о регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 06.04.2004 года.
 
    Из акта проверки следует, что за 2005 года дополнительно начислены налог на доходы физических лиц и единый социальных налог в связи с непредставление предпринимателем документов, подтверждающих суммы расходов, указанной в декларациях по названным налогам.
 
    В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.
 
    На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В акте проверки указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса предпринимателем Михалёвым С.А. неправомерно включены в расходы затраты на закуп леса у следующих индивидуальных предпринимателей: Кузьмина А.Ф, Даниловича В.С., Гендуновой Ц.Т., Данилова Р.Г., Никитина Н.И., Субботина Ю.В., Латышева А.А., Трофимова Н.Ю., Жаргалова Ж.Б. и Лапердина А.А..
 
    Основаниями исключения из расходов явились в большей части не присвоение ИНН указанным предпринимателям, отсутствие данных о регистрации контрольно кассовых машин на территории Забайкальского края и не подтверждение выписки лесобилетов этим предпринимателям. Указанные основания инспекция расценивает как отсутствие доказательств совершения сделок, а, следовательно, и отсутствие доказательств наличия расходов (затрат).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик, учитывая содержание обжалуемого решения, в подтверждение расходов на закуп леса в 2005 году, в материалы дела представил все имеющиеся у него документы: подлинные счета-фактуры, копии свидетельств о регистрации индивидуальных предпринимателей, подлинные чеки контрольно-кассовых машин и копии лесобилетов, заверенных подписями и печатями лесхозов.
 
    Рассмотрев и оценив указанные документы, суд считает, что исходя из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера суд оценивает в совокупности.
 
    С доводами налогового органа, изложенными в акте проверки и оспариваемом решении можно согласиться в части не принятых затрат при приобретении леса у Субботина Ю.В. на сумму 354400 руб. и Жаргалова Ж.Б. на сумму 337.100 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства регистрации названных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
    В остальной части суд считает, что имеющимися документами налогоплательщик подтвердил сумму расходов.
 
    Из редакции обжалуемого решения следует, что расходы по приобретению леса у предпринимателя Кузьмина А.Ф. на сумму 540.900 руб. не приняты во внимание по причине отсутствия доказательств регистрации контрольно-кассовой машины.
 
    По остальным предпринимателям: Даниловича В.С. – 228.600 руб., Гендуновой Ц.Т. – 184.200 руб., Данилова Р.Г. – 177.100 руб., Никитина Н.И. – 189.400 руб., Латышева А.А. – 574.500 руб., Трофимова Н.Ю. – 337.900 руб. и Лапердина А.А. –
 
 
 
    281.500 руб., кроме данного основания указаны ещё два: не зарегистрированы ИНН на перечисленных предпринимателей и на их имена не выписывались лесобилеты.
 
    Регистрация указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей подтверждена свидетельствами о регистрации и выписками из Единого реестра государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.
 
    Ошибки в счетах-фактурах в ИНН предпринимателей - продавцов не могут являться доказательством отсутствия затрат у предпринимателя – покупателя. Аналогичная позиция суда и в отношении отсутствия доказательств регистрации контрольно-кассовых машин продавцами товара.
 
    Копии лесобилетов заверены лесхозами (подпись, печать) и у суда сомнения не вызывают.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность осуществлять проверки регистрации контрагентов по договорам в налоговых органах, либо регистрации ими контрольно-кассовых машин на налогоплательщиков законом не установлена.
 
    Представленные предпринимателем в подтверждение своих расходов документы, оформлены в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н от 13.08.2002 года.
 
    При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени в силу статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату налогов и привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ следует признать недействительным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель с 2006 года является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Как следует из акта проверки и обжалуемого решения предпринимателем в нарушении пункта 2 статьи 346.18 НК РФ за 2006 год не определена налоговая база, единый налог не исчислен.
 
    В ходе проверки доход от оптовой реализации товара установлен исходя из выписки банка по расчетному счету в размере 537.380 руб..
 
    Перечень расходов, уменьшающих доходы при применении упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 названной нормы закона расходы, указанные в пункте 1 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями
 
 
    делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В подтверждение расходов предприниматель на проверку представил документы на сумму 192.144 руб..
 
    По результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно начислен в размере 51.785 руб..
 
    В заседании представитель налогоплательщика начисление данного налога не оспорила.
 
    В части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности за неуплату налога, обжалуемое решение суд находит обоснованным.
 
    Учитывая порядок и размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, и частичное удовлетворение заявления, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правомерным расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю от 27.06.2008 года № 14-14/р-18 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 326.813 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 81.365,05 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 32.681,3 руб., единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 50.282 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 12.829,95 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 5.028,2 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                      С.М.Сизикова.