Решение от 27 ноября 2008 года №А78-5029/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-5029/2008
 
С1-4/205
 
    27 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Сибирь»
 
    к Государственному учреждению Читинская квартирно-эксплуатационная часть района
 
    о взыскании 119 348,33 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика - Лисниковой А.А., представителя по доверенности от 20.12.2007 года.
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Сибирь» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Читинской квартирно- эксплуатационной части района  (далее ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106 349,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862,84 рубля, судебных расходов в сумме 12 023,00 рублей. Всего: 125 235,33 рубля.
 
    В судебном заседании уточнено правильное наименование ответчика - Государственное учреждение Читинская квартирно-эксплуатационная часть района.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.
 
    На основании ч.ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что в соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акту приёма-передачи в данном доме было 9 приватизированных квартир. Считает, что собственники квартир должны нести одинаковую с ними ответственность за содержание дома.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    19.02.2006 года в 22 часа 30 минут произошло обрушение кирпичной вентиляционной трубы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского,41-в. В результате чего обрушилось чердачное перекрытие в ванной комнате квартиры  №16, в квартире № 15 прогнулись перекрытия в туалете и ванной комнате. Квартиру № 13 залило водой из нарушенных труб в квартире № 16.
 
    Судом установлено, что 14.03.2005 года собственником квартиры № 13 - Грицук Д.В. был заключен с ООО «Росгосстрах-Сибирь» договор добровольного страхования строений, согласно которому при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховую выплату.
 
    Согласно заключению судебного эксперта № 473/16 от 22.10.2007 года стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры по причине её затопления составляет 106 349,49 рублей.
 
    07.02.2007 года истцом в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 958,80 рублей. Сумма в размере 57 390,69 рублей  была взыскана на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2007 года и оплачена платёжным поручением № 0011212 от 21.02.2008 года.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что согласно акту обследования жилого дома №41-в от 21.02.2006 года обрушение произошло вследствие длительной эксплуатации дома и не проведения своевременных ремонтных работ. В результате жильцу были причинены убытки, которые были возмещены страховой компанией - ООО «Росгосстрах-Сибирь» в сумме 112 485,49  рублей.
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Считает, что указанное обрушение произошло по вине ответчика.
 
    Требования истца суд считает обоснованными частично, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    На основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 20.07.2004 года № 816 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Чита,  ул. Подгорбунского,41-в был передан в оперативное управление балансодержателю ГУ «Читинская КЭЧ района».
 
    21.09.2006 г. по акту приема-передачи указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент обрушения вентиляционной трубы спорный дом находился на балансе ответчика.
 
    Согласно комиссионному акту обследования жилого дома № 41-в по ул. Подгорбунского от 21.02.2006 года обрушение произошло вследствие длительной эксплуатации дома и не проведения своевременных ремонтных работ. Начальнику Читинской КЭЧ района было рекомендовано немедленно провести ремонт перекрытий и т. д.
 
    В результате обрушения квартира № 13 была затоплена, собственнику квартиры причинены убытки в сумме 106 349,49 рублей, что подтверждается решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2007 года  (ст. 69 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которогосчитается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вредав пределах страховой суммы.
 
    Как было указано выше, 07.02.2007 года истцом в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 958,80 рублей. Сумма в размере 57 390,69 рублей была взыскана решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20.11.2007 года  и оплачена платёжным поручением № 0011212 от 21.02.2008 года в сумме 63 526,69 рублей, включая судебные расходы в сумме 6 136,00 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п.3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  12.02.2008 года  истец направил в адрес ответчика  претензию о возмещении страховой выплаты.
 
    Согласно ст.  965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    С учётом изложенного, исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения в сумме 106 349,49 рублей подлежат удовлетворению, поскольку бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 41-в по ул. Подгорбунского на момент наступления страхового случая, несла Читинская КЭЧ района.
 
    Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что собственники помещений в спорном  доме ежемесячно вносили плату на содержание и ремонт жилого помещения в установленном размере.
 
    Поэтому суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что все сособственники данного дома - Российская Федерация (в части имущества, находящегося в федеральной собственности) и собственники приватизированных квартир, в том числе Грицук Д.В. должны нести одинаковую ответственность за содержание дома и быть ответчиками по данному делу.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что Читинская КЭЧ района обязана возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862,84 рубля на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 05.03.2008 года по 23.09.2008 года, с учётом банковской ставки в размере 11%, за 203 дня.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Данное требование подтверждается претензией истца, полученной ответчиком 26.02.2008 года, расчётом истца и подлежит удовлетворению в сумме 6 434,14 рублей,  поскольку истцом допущена ошибка при подсчёте количества дней просрочки.
 
    С учётом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года количество дней просрочки составляет 198 дней.
 
    Так,  в соответствии с п. 2 данного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням,если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 136,00 рублей взысканных решением Ингодинского районного суда г. Читы в пользу Грицук Д.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что государственная пошлина была взыскана с истца на основании решения суда в результате отказа ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатить страховое возмещение  Грицук Д.В. в добровольном порядке. Данные расходы истец понёс по своей вине и не может предъявить их ответчику.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения Читинская квартирно-эксплуатационная часть района в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 349,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 434,14 рублей,  государственную пошлину в сумме 3 673,16 рублей. Всего: 116 456,79 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»  справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.