Решение от 27 ноября 2009 года №А78-5028/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5028/2009
 
    27 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае
 
    к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Витальевне
 
    о взыскании 60 788 руб. 63 коп., расторжении договора государственного недвижимого имущества №48-06ф от 01.01.2006г. и выселении ответчика из арендуемых помещений,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности от 29.09.2009;
 
    от ответчика – представитель не явился.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Витальевне о 1) взыскании основного долга в размере 49 421 руб. 60 коп. за период с января 2008 по июнь 2009, пени за просрочку платежей в размере 11 367 руб. 03 коп. 2) расторжении договора государственного недвижимого имущества №48-06ф от 01.01.2006г. и 3) выселении ответчика из арендуемых помещений общей площадью 28,8 кв.м., расположенных по адресу: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Шилова, 4.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила по расчету суммы иска, представила акт осмотра и документы о техническом описании помещения.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, письменного отзыва и документов не представила, поэтому несет риск несовершения процессуальных действий.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и индивидуальным предпринимателем Медведевой Ольгой Витальевной был подписан договор аренды государственного недвижимого имущества №48-06ф от 01.01.2006г. сроком действия с 01.01.2006 по 30.12.2006 с последующей пролонгацией на неопределенный срок.
 
    По условиям договора арендодатель (истец по делу является правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области) передал арендатору (ответчику по делу) во временное пользование помещения общей площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Шилова, 4.
 
    Право собственности арендодателя на объект аренды подтверждено представлением в материалы дела сведений из реестра федеральной собственности.
 
    Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора в совокупности с планом помещения и выпиской из техпаспорта
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 4118,40 руб.
 
    Расчет арендной платы подписан ответчиком (л.д. 22).
 
    Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
 
    Истец предъявил исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на факт отсутствия оплаты за пользование помещением со стороны ответчика, тогда как арендатор обязан  производить расчеты за пользование имуществом за каждый месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора).
 
    С учетом согласованного сторонами размера арендной платы согласно расчету истца  ответчиком не оплачен в спорный период основной долг в сумме 49 421 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, истец передал ответчику в аренду помещение, а последний пользовался им в спорный период.
 
    Факт пользования помещением ответчиком в спорный период подтверждается актом приема-передачи помещения к договору аренды и отсутствием доказательств со стороны ответчика о возврате имущества из аренды по соответствующему акту. Суд также учитывает правовые подходы, изложенные в пунктах 10, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
 
    Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком спорного долга, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 49 421 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    При удовлетворении требований о взыскании платы за использование государственного имущества в пользу арендодателя суд исходит из того, что в силу специфики предмета аренды денежные средства подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 11 367 руб. 03 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
 
    Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты  пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате спорных арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 11 367 руб. 03 коп. с просроченной суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 договора аренды.
 
    При проверке расчета суммы неустойки нарушений судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчицы из помещения.
 
    В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора (л.д. 13-14).
 
    В связи с отсутствием в деле доказательств расторжения договора по соглашению сторон и наличием факта неуплаты ответчицей основной задолженности договор подлежит расторжению по ст. 619 ГК РФ.
 
    В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку после расторжения договора у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия объекта аренды, требования истца о выселении ответчицы из занимаемого помещения подлежат удовлетворению на основании ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ.
 
    Факт нахождения ответчицы в арендуемом помещении в данный момент подтвержден актом осмотра от 09.10.2009.
 
    Доказательств обратного ответчица не представила, акт о возврате помещения из аренды в деле отсутствует.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина за одно имущественное и два неимущественных требования распределяется на ответчика по правилам  ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Витальевны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае 49 421 руб. 60 коп. основного долга, 11 367 руб. 03 коп. договорной неустойки, всего 60 788 руб. 63 коп.
 
    Расторгнуть договор аренды государственного недвижимого имущества №48-06ф от 01.01.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и индивидуальным предпринимателем Медведевой Ольгой Витальевной.
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Медведеву Ольгу Витальевну из помещения общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Шилова, 4 (площадь Борцов революции).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 323 руб. 66 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.